Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-9095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9095/2020
г. Новосибирск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2,

об отмене постановления от 20.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении,

заявителя: ФИО3, доверенность № 4/952 от 07.04.2020, диплом, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 42 от 08.11.2018, удостоверение; ФИО5, доверенность № 43 от 08.11.2018, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

третье лицо: ФИО6, доверенность от 29.11.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – заявитель, АО «Альфабанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, Росреестр) от 20.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО2, а также привлечь ФИО2 к административной ответственности либо направить дело на новое рассмотрение по существу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В обосновании данного требования заявитель ссылается на то, что Росреестром допущены грубые процедурные нарушения, повлиявшие на незаконный исход дела, а именно: не разрешение вопроса о процессуальном статусе банка, не осуществлении допроса его представителя, дважды не был допущен явившийся представитель банка к участию в рассмотрении дела, не установление существенных обстоятельств по делу, не дана надлежащая оценка, не правомерно отклонены ссылки банка на судебную практику, обстоятельства, которых полностью тождественны. Банк в своей жалобе ссылался не только на сам факт выдачи доверенностей штатным работникам ФИО7, но и взаимосвязанным с ним конкретные факты проявленного впоследствии в интересах ФИО7 бездействия арбитражного управляющего. Росреестр формально оценил бездействия на соответствие статьям 61.8, 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) как отдельные и не связанные друг с другом факты состава административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ. Банк заявил единственное основание незаконных действий ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей» - вступлении в сговор и наличии заинтересованности со ФИО7 Данное основание подтверждается не только фактом выдачи ФИО2 в течение октября 2019 года доверенностей на штатных работников НСК Холди. Последующее выдача данных доверенностей одновременное представление интересов и НСК Холди и конкурсного управляющего ФИО2 в период октябрь 2019 по настоящее время, последующее им бездействие ФИО2 в интересах ФИО7 - неистребование документации должника и неоспаривание сделок по выводу активов должника на НСК Холди. ФИО2, действуя в интересах ФИО7, оспаривает лишь платежи за поставку продуктов, совершенные должником добросовестным поставщикам. Денежные средства, которые поступят в конкурсную массу в результате оспаривания платежей поставщикам, будут в первоочередном порядке распределены в пользу текущих кредиторов-таковым является НСК Холди с суммой текущих требований 570 млн. руб. Таким образом, в интересах лично ФИО7 конкурсный управляющий ФИО2 осуществляет процедуру банкротство не только с формальным составом правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, но и очевидно подрывая экономическое положение малого и среднего бизнеса Новосибирской области и всего Сибирского округа России.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 заявление акционерного общества «Альфа-Банк» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебном заседании поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на заявление и просит в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 20.03.2020 отказать, поскольку в ходе административного расследования состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2 не был установлен (подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление). Кроме того, представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что нарушение пунктов 1, 4 статьи 19, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не являются составообразующими в аспекте законодательства о банкротстве, за которое можно привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Третье лицо заявление акционерного общества «Альфа-Банк» считает необоснованным, указывает на то, что обязанность доказывая факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя в силу установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ правил распределения бремени доказывания. Заявителем не доказаны, чем нарушены его права и законные интересы вынесенным постановлением. Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено Управлением Росреестра Новосибирской области на основании полно и всесторонне исследованной информации. Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на заявление.

16.07.2020 от заявителя посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подержанное в судебном заседании, с указанием на то, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, считает его не законным, выступая в деле о банкротстве конкурсным кредитором, при этом просит прекратить производство по делу, поскольку банк не был признан потерпевшим лицом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду чего не имеет право на обжалование настоящего постановлении, поскольку такой правовой подход согласуется с актуальной судебной практикой, например Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А67-7888/2015.

Как следует из материалов дела, в управление 20.01.2020 поступило заявление АО «Альфа-Банк» о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. АО «Альфа-Банк» считает, что конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» ФИО2 нарушены требования пунктов 1, 4 статьи 19, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии аффилированности между конкурсным управляющим ФИО2 и подконтрольной ФИО7 ООО «НСК Холди», подтверждающие объективные сомнения банка в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего ФИО2, а также возможность ФИО7 и ООО «НСК Холди» давать должнику в лице конкурсного управляющего обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия.

По факту поступления заявления в управление возбуждено дело об административном правонарушении на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020 № 12/54-20. В ходе административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) по делу № А45-10393/2017 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 по делу №А45-10393/2017 временным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) по делу №А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) по делу №А45-10393/2017 требование ООО «НСК Холди» в размере 9 181 478 рублей 46 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда по Новосибирской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) по делу № А45-10393/2017 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО2.

АО «Альфа-Банк» считает, что после утверждения в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Компания Холидей», конкурсный управляющий ФИО2 выдал доверенности на представление своих интересов в суде лояльным ФИО7 лицам - штатным работникам ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди», подконтрольным ФИО7 как работодателю и, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах ФИО7 и подконтрольного ФИО7 ООО «НСК Холди», что свидетельствует об аффилированности между арбитражным управляющим ФИО2, привлекаемым к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицом ФИО7 и ООО «НСК Холди».

Заявителем в Управление представлены копии доверенностей с правом на представление интересов конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО9 в арбитражных судах во всех инстанциях со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, должнику (в целях предоставления интересов общества в деле о банкротстве), выданных ФИО2:

-ФИО10: доверенность от 21.10.2019 б/н, выдана на срок до 31.12.2019, без права передоверия;

-ФИО11: доверенность от 26.11.2019 б/н, выдана на срок до 31.12.2019, без права передоверия;

-ФИО12: доверенность от 10.12.2019 б/н, выдана на срок до 31.01.2020, без права передоверия;

-ФИО13: доверенность от 23.12.2019 б/н, выдана на срок до 29.02.2020, без права передоверия.

Представлена также копия доверенности от 01.02.2019 № НХ-659, срок действия - до 31.01.2020, без права передоверия, выданной ООО «НСК Холди» в лице ФИО7 ФИО11, с правом на представление интересов ООО «НСК Холди» в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции во всех инстанциях.

Кроме того, к заявлению АО «Альфа-Банк» 25.02.2020 заявителем в Управление дополнительно представлены копии доверенностей, выданных:

-ФИО7 ФИО10: доверенность от 01.02.2019 № КХ-637, выдана на срок до 31.01.2020, без права передоверия;

-ФИО7 ФИО11: доверенность от 12.09.2018 № 1187, выдана на срок до 31.01.2019, без права передоверия.

Заявителем в Управление представлены копии судебных актов, отражающих факты участия названных лиц в суде в качестве представителей конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди»:

-ФИО10: сведения о её участии отражены в выписке из протокола судебного заседания от 18.09.2019 по делу № А45-10393/2017, определении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 по делу № А45-24934/2019, определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу № А45-10393/2017, от 13.01.2020 по делу № А45-10393/2017;

-ФИО11: сведения о её участии отражены в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 по делу № А45-26349/2019, определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу № А45-10393/2017;

-ФИО12: сведения о её участии отражены в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 по делу № А45-29791/2019, определении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 по делу № А45-25934/2019, решении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 по делу № А45-38944/2019;

-ФИО13: сведения о его участии отражены в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу № А45-10393/2017.

Кроме того, к заявлению АО «Альфа-Банк» 25.02.2020 в Управление дополнительно представлены копии судебных актов от 27.01.2020 (участие ФИО14), от 11.12.2019 (участие ФИО15), от 03.12.2019 (участие ФИО12).

В материалы дела заявителем представлены копии возражений ООО «НСК Холди» против требований, заявленных Федеральной налоговой службой Российской Федерации, на включение в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей», подписанных представителем ООО «НСК Холди» ФИО16

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО14, ФИО17 - являлись штатными работниками юридической службы ООО «Компания Холидей», уволенными и.о. конкурсного управляющего ФИО8 в связи с открытием конкурсного производства. Кроме того, ФИО11 с 28.03.2019 работает по трудовому договору руководителем судебно-претензионного отдела ООО «НСК Холди».

20.03.2020 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО4 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей» не установлен состав административного правонарушения.

Письмом от 01.04.2020 № 01-01-54-2514/20 административный орган сообщил заявителю о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии у него права на обжалование оспариваемого постановления судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Банк, являясь конкурсным кредитором должника, в рамках дела о банкротстве активно обращается в арбитражный суд с заявлениями, в том числе об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» со ссылкой, что им установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности конкурсного управляющего и полностью подконтрольного ему ООО «НСК Холди», с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В данном случае банк, являясь лицом, обратившимся с заявлением в управление с указанием на наличие в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования решений административных органов.

Иной подход будет свидетельствовать о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

На любой стадии в деле о банкротстве ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с указанными выше физическими лицами, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора праве давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указаны следующие понятия: аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Кроме того, вопрос о наличии (отсутствии) заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам рассматривается арбитражным судом.

В материалы дела об административном правонарушении, не в рамках настоящего дела заявителем не представлены доказательства того, что выдача ФИО10 ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18 доверенностей на представление вышеназванными лицами интересов конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2 в судебных заседаниях оказало влияние на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, привело к нарушению прав и интересов кредиторов ООО «Компания Холидей», самого должника и иных лиц; документы, подтверждающие заинтересованность конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «НСК Холди», ФИО7 не представлены.

Представление интересов физическими лицами (поверенными) как должника, так и кредитора не противоречат нормам Закона о банкротстве. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО2 является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к ООО «НСК Холди», ФИО7

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление АО «Альфа-Банк» о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2 мотивировано тем, что ФИО2 в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение более чем двух месяцев уклонялся от принятия у ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО8 документации и имущества ООО «Компания Холидей».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-10393/2017 в отношении ООО «Компания Холидей» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением Арбитражного суда по Новосибирской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) по делу № А45-10393/2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей».

Во исполнение определения от 24.01.2020 № 12/54-20 конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела об административном правонарушении представлены письменные пояснения и документы, среди которых:

- копия запроса от 07.10.2019 б/н о передаче во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ФИО2 документации ООО «Компания Холидей», направленного ФИО2 в адрес ФИО7;

- копия запроса от 07.10.2019 б/н о передаче во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ФИО2 документации ООО «Компания Холидей», направленного конкурсным управляющим ФИО2 в адрес предыдущего арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО8, с документами, подтверждающими его отправку по почте 09.10.2019, получение запроса адресатом 17.10.2019.

В период с 07.10.2019 по дату представления пояснений в Управление от арбитражного управляющего ФИО8 приняты документы ООО «Компания Холидей», сведения о дате и количестве приведены в таблице № 1 постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 20.03.2020.

Кроме того, банк указал в своей жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, о том, что в силу своей аффилированности и зависимости от ФИО7 не оспаривает сделки, отраженные в дополнениях к анализу сделок и заключению о преднамеренном банкротстве, выполненных 12.09.2019 и.о. конкурсного управляющего ФИО8, но оспаривает сделки, совершенные после 10.12.2017 на общую сумму около 370000000 рублей. Указанные сделки арбитражный суд признает недействительными и взыскивает денежные средства в конкурсную массу.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решении, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требовании кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его афиллированных лиц.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Как было отмечено выше, суд учитывает, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ и 26.11 КоАП РФ, установив, что объективную сторону части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет деяние, выражающееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, как следствие, оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным. Оспариваемое постановление административного органа вынесено на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

На основании изложенного,руководствуясь 110, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 20.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова