Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-153791/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153791/2018
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики»

ответчик: Селеня Кирилл Анатольевич

третье лицо: акционерное общество «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ»

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 04.10.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.12.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – истец, АО «НЦ ПЭ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций от 17.12.2015; об обязании возвратить АО «Научный центр прикладной электродинамики» 2275 штук обыкновенных именных акций акционерного общества «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ» (далее – АО «МРЭК»); о взыскании 613 878 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МРЭК».

Определением от 07.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-38194/2019.

В судебном заседании 10.12.2019 рассматривался вопрос о возможности возобновления производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, суд протокольным определением от 10.12.2019 возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель АО «НЦ ПЭ» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 929 587 руб. 95 коп. задолженности, 1 195 769 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 16.10.2019, а также проценты, начисленные до даты фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ФИО2 требований, заявил ходатайство о прекращении производства ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в числе прочего споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Поскольку настоящий спор основан на неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций, суд приходит к выводу, что заявленный спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между АО «НЦ ПЭ» (продавцом), ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи акций (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю обыкновенные именные акции АО «МРЭК» в количестве 2275 штук номинальной стоимостью 0,5 руб., а покупатель обязался принять эти ценные бумаги и оплатить их по цене 3925 руб. 09 коп. за одну штуку. Общая сумма договора составляет 8 929 587 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата ценных бумаг осуществляется в течение 30 дней с момента зачисления акций на лицевой счет покупателя в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента (АО «МРЭК»). Денежная сумма уплачивается покупателем путем передачи продавцу наличных денежных средств.

Из существа иска следует, что АО «НЦ ПЭ» исполнило свои обязательства по передаче права собственности на ценные бумаги 01.03.2016, путем выдачи распоряжения на совершение операции по счету в реестре владельцев ценных бумаг АО «МРЭК». Операция в реестре владельцев ценных бумаг совершена 04.03.2016.

16.03.2016 АО «НЦ ПЭ» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым установили, что оплата ценных бумаг покупателем должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 по оплате переданных ему ценных бумаг в срок, установленный договором, истец направил ответчику уведомление от 29.10.2018 № 409 о расторжении договора от 29.10.2018 исх. № 409, приложив к данному уведомлению подписанное со стороны АО «ЦН ПЭ» дополнительное соглашение от 29.10.2018, пунктом 3 которого истец просил ответчика согласовать условие по возврату АО «ЦН ПЭ» обыкновенных именных акций АО «МЭРК», переданных по договору кули-продажи ценных бумаг от 17.12.2015.

Поскольку данное уведомление осталось ФИО2 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства было выявлено, что спорные ценные бумаги отчуждены ответчиком иному лицу, в связи с чем возврат ценных бумаг в собственность истца невозможен. В этой связи истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать задолженность по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения АО «НЦ ПЭ» обязательств по передаче ответчику права собственности на ценные бумаги по договору от 17.12.2015 подтверждается представленной в материалы дела справкой АО ВТБ Регистратор об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 01.03.2016 по 12.02.2019 АО «МРЭК», и ответчиком не оспорен.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 8 929 587 руб. 95 коп. задолженности, то иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 195 769 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 16.10.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных за период с 01.01.2018 по 16.10.2019, на сумму задолженности, размер которых составил 1 195 769 руб. 68 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 17.10.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, законно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с заявленными уточнениями по иску, государственная пошлина в размере 46 349 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» 8 929 587 руб. 95 коп. задолженности, 1 195 769 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 16.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (8 929 587 руб. 95 коп.) с 17.10.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 27 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 46 349 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.