Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-143804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143804/23-16-938
г. Москва
17 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СОЛЮШЕНС" (129626, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 30,32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШФРОСТ" (119530, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 28, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 335 000 руб. 00 коп.

по встречному иску об уменьшении установленной цены по договору, о взыскании процентов в размере 51 599 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по дов. № 05 от 01.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Солюшенс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФрешФрост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 335 000 рублей.

Свое Обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги по договору № 008 от 10.02.2022 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на просрочку оказания услуг, в связи с чем ответчик вынужден был выполнять их своими силами.

Также ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении установленной цены по договору № 008 от 10.02.2022 г. и о взыскании процентов в размере 51 599 руб. 18 коп.

Встречный иск принят к производству определением суда от 28.08.2023 г.

Истцом представлен отзыв на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, встречный иск поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Омега Профит» и ответчиком был заключён договор № 008 от 10.02.2022 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию от 10.02.2022 г. истец обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учёта за 2021 год.

Стоимость услуг – 670 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 г. установлен срок оказания услуг – с 16.02.2022 г. по 30.04.2022 г.

Истец направил ответчику акт приёмки оказанных услуг № 46 от 24.03.2023 г.

Ответчиком 29.03.2023 г. направлены истцу мотивированные замечания по указанному акту.

В исковом заявлении утверждается, что истец направил ответчику возражения на его мотивированные замечания по акту. Однако в материалы дела доказательств направления ответчику возражений на его мотивированные замечания по акту не представлено, в приложении к иску таковые также не значатся.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве и неполном объёме оказанных услуг, изложенные в мотивированных замечания по акту № 46 от 24.03.2023 г., истец прямо не оспорил, надлежащих доказательств их необоснованности не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Несмотря на то, что о наличии спора о качестве услуг истец знал ещё с момента получения от ответчика мотивированных замечаний по акту (29.03.2023 г.), заявление истца об экспертизе поступило в суд только 13.02.2024 г. и было передано в судебное отделение 14.02.2024 г., то есть уже после оглашения судом резолютивной части решения. Соответственно, данное заявление не подлежит рассмотрению в силу ст. 115 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик признаёт, что истцом была выполнена часть работы, однако поскольку замечания, указанные ответчиком, истцом не устранены, просит соразмерно уменьшить цену за работу на 50%, то есть до 335 000 рублей.

Мотивированных возражений на данное требование ответчика истец не представил, в связи с чем данное требование ответчика суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи со снижением стоимости работ (услуг) до 335 000 рублей, задолженность со стороны ответчика отсутствует, так как данная сумма была ответчиком уплачено истцу авансом, что признаёт истец в исковом заявлении (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречный иск в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2022 г. по 24.03.2023 г. также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг на сумму аванса.

Кроме того, договор не был расторгнут, в связи с чем оснований для возврата денежных средств со стороны исполнителя не возникло.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Уменьшить установленную цену по договору № 008 от 10.02.2022 г. с 670 000 рублей до 335 000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СОЛЮШЕНС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШФРОСТ" (ИНН:<***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин