Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А57-27393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27393/2019
23 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотех-164" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект64" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адвертисмент» г. Саратов

о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 500 000 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автотех-164" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект64" о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адвертисмент».

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 10 марта 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 марта 2020 года до 12 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом использования товарного знака ответчиком, а также на факт повторного обращения с требованием о взыскании компенсации за использование товарного знака.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Автотех-164» является правообладателем товарного знака "Автогидравлика", что подтверждается Изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 28.06.2018 г. № 648297 выданным Федеральной службой по Интеллектуальной собственности.

Товарный знак представляет собой графическое изображение шестеренки внутрь которой вписаны две окружности, в центральной части расположены буквенные обозначения «А» и «Г». Использованы цветовые сочетания белого, черного, светло-серого, темно-серого, светло-оранжевого и темно-оранжевого оттенков. Имеется неохраняемый элемент товарного знака – слово «Автогидравлика». По классу МКТУ и перечню товаров и услуг товарный знак относится к 37 классу – ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Правовая охрана указанному выше товарному знаку предоставляется по 37 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

ООО «Автотех-164», как правообладателем товарного знака, были обнаружены факты нарушения исключительного права на соответствующий товарный знак со стороны ООО «АВТОПРОЕКТ64», а именно ООО «АВТОПРОЕКТ64» незаконно использует зарегистрированный ООО «Автотех-164» товарный знак «Автогидравлика» при оказании услуг по ремонту автотранспортных средств. Истец полагает, что ответчика также осуществляет аналогичную деятельность, поэтому услуги, оказываемые ответчиком с использованием товарного знака «Автогидравлика», сходны до степени смешения с услугами, оказываемыми ООО «Автотех-164».

По мнению истца, ответчик ООО «АВТОПРОЕКТ64» нарушает права правообладателя товарного знака путем выпуска и размещения рекламных материалов на билбордах с товарным знаком «Автогидравлиха», размещения рекламных баннеров с товарным знаком «Автогидравлика» по месту осуществления ООО «АВТОПРОЕК164» своей деятельности по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, д. 10/1, размещения стелы в местах приемки и выдачи транспортных средств с товарным знаком «Автогидравлика», использование товарного знака «Автогидравлика» при оформлении документации для клиентов (заказ-наряды, акты выполненных работ).

ООО «Автотех-164» не выдавал ООО «АВТОПРОЕКТ64» разрешения на использование зарегистрированного товарного знака «Автогидравлика», так- же стороны не заключали лицензионного договора на использование товарного знака, принадлежащего ООО «Автотех-164».

В подтверждение нарушения права истцом представлены заказ-наряд №МШ00008916 от 19.10.2019 г., квитанция от 22.10.2019 г. на сумму 10 000 руб., фотографии билбордов, страница с сайта с обозначением товарного знака истца.

19.08.2019 г. 000 «Автотех-164» направило ответчику претензию, в которой просило возместить компенсацию за нарушение исключительных прав па товарный знак в размере 500 000 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. К числу юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении подобных дел, относятся вопросы сходства до степени смешения либо его отсутствия между товарными знаками, принадлежащими истцу, и обозначением, использованным ответчиком и нарушившим исключительные права истца на товарные знаки, а также однородности товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товаров (услуг), в отношении которых используется обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком.

Согласно пункту 41 Правил рассмотрения заявки обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил рассмотрения заявки словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотех-164» является правообладателем товарного знака «Автогидравлика», что подтверждается Изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 28.06.2018 г. № 648297 выданным Федеральной службой по Интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ64» используются рекламные стелы с товарным знаком «Автогидравлика» в местах приемки и выдачи транспортных средств по адресу: <...>, рекламные баннеры с товарным знаком «Автогидравлика» по месту осуществления ООО «АВТОПРОЕКТ64» своей деятельности, а именно по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, д. 10/1.

Материалами дела также установлено, что на рекламных буклетах с товарным знаком «Автогидравлика», рекламных стелах, имеющиеся в местах приемки и выдачи транспортных средств, с товарным знаком «Автогидравлика» и рекламных баннерах с товарным знаком «Автогидравлика» содержатся номер телефона общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ64». Товарный знак также используется при оформлении документации для клиентов (заказ-наряд).

Арбитражный суд, сравнив обозначение, используемое ответчиком на рекламных буклетах, рекламных стелах и рекламных баннерах и товарный знак, принадлежащий истцу, пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение, позволяет ассоциировать в целом с товарным знаком истца.

Правовая охрана товарного знака «Автогидравлика» распространяется, в том числе на услуги 37-го класса МКТУ. Услуги оказываемые истцом и ответчиком относятся к одному классу МКТУ и являются идентичными услугами, соотносящимися как род/вид.

Обозначение в виде изображения товарного знака «Автогидравлика», используемое ООО «АВТОПРОЕКТ64» на рекламных буклетах, рекламных стелах, рекламных баннерах по месту осуществления своей деятельности, и товарный знак правообладателем которого является ООО «Автотех-164» по свидетельству № 648297 являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг.

Обозначение в виде изображения товарного знака «Автогидравлика», используемое ответчиком, и товарный знак истца «Автогидравлика» имеют полное совпадение по признакам графического, фонетического и семантического сходства.

Таким образом, установив вышеперечисленные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 о достаточности для признания сходства товарных знаков уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик использует в своей экономической деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, на рекламных буклетах, рекламных стелах, рекламных баннерах по месту осуществления своей деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, однородных услугам для которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является истец.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность использования ответчиком товарного знака истца, а также на повторное обращение истца с заявленным требованием и рассмотрением настоящего спора Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела №А57-19657/2018.

Довод ответчика о недоказанности не находит своего подтверждения в силу представленных в материалы дела истцом доказательства.

В отношении довода о повторном рассмотрении спора суд считает необходимым пояснить следующее.

В рамках дела №А57-19657/2018 судом рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Автотех-164» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Автогидравлика» в размере 200 000 рублей, об обязании прекратить использование изображения товарного знака «Автогидравлика», обязании вывести из оборота и уничтожении все материальные носители, на которых есть изображение товарного знака «Автогидравлика».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 г. по делу №А57-19657/2018 с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ64» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотех-164» взыскана компенсация на нарушение исключительных прав на товарный знак «Автогидравлика» (номер государственной регистрации №648297) в размере 100 000 рублей. Суд также решил: обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ64» прекратить использование изображения товарного знака «Автогидравлика» (номер государственной регистрации №648297). В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за последующий период (после вынесения решения по делу №А57-19657/2018), указанное подтверждается доказательствами на которых истец основывает свои требования (заказ-наряд №МШ00008916 от 19.10.2019 г., квитанция от 22.10.2019 г.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Адвертисмент» в материалы дела был представлен договор оказания услуг №258-ADV от 16.07.2018 г., заключенный между ООО «Адвертисмент» (Исполнитель) и ООО «Автопроект» (переименовано в ООО «Автопроект64» (Заказчик), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по размещению наружной рекламной информации в форме плакатов, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их стоимость.

Согласно приложениям №2-1, №2-2, №2-3, №2-4 к договору Исполнитель обязуется разместить рекламные щиты на следующие сроки и по следующим адресам: ул. Навашина, д.24 (срок с 01.08.2018 по 31.10.2018 г.), ул. Рабочая, д.112 (срок с 16.11.2018 по 30.11.2018 г.), ул. Рабочая, д.112 (срок с 01.12.2018 по 31.12.2018 г.), ул. Рабочая, д.112 (срок с 01.02.2019 по 31.07.2019 г.).

Третьим лицом также представлены фотографии рекламных щитов с указанием даты произведения фотографии.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик поясняет, что договор оказания услуг №258-ADV от 16.07.2018 г. был заключен до вынесения решения по делу №А57-19657/2018, кроме того по мнению ответчика отсутствует подтверждение сведений о размещении рекламы по адресу ул. Дегтярная в июле 2019 года.

Вышеперечисленные доводы опровергаются представленными третьим лицом ООО «Адвертисмент» пояснениями, согласно которым ООО «Адвертисмент» осуществляло размещение рекламы для ООО «Автопроект» по следующим адресам: ул. Чернышевского / ул. Дегтярная, сторона А с 01.04.2019 по 31.10.2019 г., ул. Навашина, д.24 сторона А с 01.04.2019 по 31.10.2019 г., ул. Соколовая, д.378А с 01.11.2019 по 31.12.2019 г., ул. Рабочая, д.112А с 01.11.2019 по 31.12.2019 г. В настоящее время ООО «Адвертисмент» не осуществляет размещение рекламы ООО «Автопроект».

Из представленных доказательств следует, что ответчиком были нарушены права истца в части использования товарного знака после вынесения решения по делу №А57-19657/2018 от 07.02.2019 г.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак «Автогидравлика» (номер государственной регистрации №648297) в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных выше норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая незначительность степени вины ответчика, характер и последствия допущенного нарушения, незначительность стоимости оказываемых ответчиком услуг, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, приходит к выводу о том, что компенсация за допущенное ответчиком нарушение подлежит взысканию в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотех-164», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ64», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотех-164», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию за использование товарного знака «Автогидравлика» (номер государственной регистрации № 648297) в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ64», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотех-164», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И.Лузина