Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А27-15436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15436/2021
город Кемерово
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 950 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2021 года, 1 913 руб. 63 коп. пени начисленной за просрочку оплаты услуг энергоснабжения за период с 19.06.2021 года по 16.09.2021 года

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району о взыскании 40 950 рублей 04 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период май 2021 года, а также 798 рублей 53 коп. пени (неустойки), начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.06.2021года по 27.07.2021года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021 года иск принят к производству, предварительное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции назначено на 16.09.2021 года 16-00.

Одновременно, в определении от 09.08.2021 года, суд известил участвующих в деле лиц, что при получении ими настоящего определения и непредставления суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 40 950 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2021 года, 1 913 руб. 63 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты услуг энергоснабжения за период с 19.06.2021 года по 16.09.2021 года. Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 544, 548 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной в мае 2021 года электрической энергии, что повлекло начисление неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил возражения относительно исковых требований. Возражая относительно исковых требований, в представленном в материалы дела письменном отзыве, ответчик, не оспаривая наличие факта поставки истцом в мае 2021 года электрической энергии и наличие задолженности за май 2021 года в сумме 40 955 руб. 04 коп., указал, что оплата за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение для Отдела МВД, осуществляется за счет бюджетных ассигнований. Лимиты на период май 2021 не доведены. Также, ответчик пояснил, что ввиду отсутствия финансирования (невыделение лимитов бюджетных средств) государственный контракт с истцом на оказание услуг поставки электрической энергии, на спорный период не заключен. Возражая относительно взыскания неустойки ответчик указал, что неустойка, начисленная и заявленная истцом ко взысканию, является внедоговорной, ввиду отсутствия заключенного контракта, следовательно, обязанность по ее оплате у ответчика отсутствует, поскольку кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое у должника не возникло, ввиду отсутствия заключенного контракта. Также, ответчик возражал относительно взыскания с него расходов по госпошлине по иску, ссылаясь на пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, мотивируя тем, что освобожден от уплаты госпошлины.

На отзыв ответчика истцом в материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, принимавшего участие в предварительном судебном заседании, при отсутствии соответствующих возражений от истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном разбирательстве, в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд установил следующее.

11.05.2021 истцом ответчику вручен для подписания проект государственного контракта энергоснабжения, сроком действия с даты подписания обеими сторонами и по 24.00 час. 30.11.2021, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств.

Подписанный экземпляр контракта со стороны ответчика в адрес истца не возвращен.

Ответчик в период май 2021 потреблял тепловую энергию в отсутствие подписанного с истцом договора.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял тепловую энергию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В мае 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 7741 кВт/ч. на сумму 40 950 руб. 04 коп., на оплату электрической энергии истец ответчику выставил счет-фактуру №127831/602 от 31.05.2021 на соответствующую сумму, оплата электрической энергии ответчиком не произведена. Задолженность составила 40 950 руб. 04 коп.

Претензия истца (№16-04.01/5006 от 27.07.2021года) адресованная ответчику, содержащая требование об оплате задолженности, последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами.

Количество поставленного потребителю коммунального ресурса подтверждается представленным в материалы дела счетом – фактурой №127831/602 от 31.05.2021года, отражено в счете-фактуре. Факт поставки коммунального ресурса, его объем и стоимость ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты задолженности (электрической энергии за май 2021 года) ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энерго снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, что выставленный гарантирующим поставщиком счет-фактура ответчиком не оплачен в сроки, установленные контрактом, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность по оплате потребленной в мае 2021 года электрической энергии на дату судебного заседания составляет 40 950 руб. 04 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств судом отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную в мае 2021 года электрическую энергию в сумме 40950 руб. 04 коп., судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период май 2021 года истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 абз. 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 1913 руб. 63 руб. за период с 19.06.2021 по 16.09.2021 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6,75% годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки по причине отсутствие заключенного контракта признан судом несостоятельным, поскольку ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение по оплате поставленной электрической энергии, предусмотрена нормами действующего законодательства, а именно, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости начисления пени на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , поскольку приоритетному применению подлежат нормы и положения Федерального закона от 26.03.2003года №35-ФЗ « ОБ электроэнергетике», устанавливающие специальные правила об ответственности субъектов отношений в сфере электроэнергетики. То есть пеня подлежит начислению, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

Каких-либо иных доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1913 руб. 63 коп. судом также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя позицию ответчика относительно освобождения от уплаты госпошлины, суд указывает, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, г. Белово Кемеровская область – Кузбасс в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 40 950 рублей 04 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2021года, 1 913 рублей 63 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты услуг энергоснабжения за период с 19.06.2021года по 16.09.2021года, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 44 863 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд , г. Томск путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья О.С. Андуганова