Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А14-24733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-24733/2018

« 08 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 08.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 08.02.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс», г. Пермь (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №ВА2015/0107-П от 30.11.2015

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №12;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее - ответчик) о взыскании 3 189 528, 68 руб. задолженности и 558 061, 64 руб. неустойки по договору подряда №ВА2015/0107-П от 30.11.2015.

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения».

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 566 990, 52 руб. задолженности и 1 448 793, 04 руб. неустойки за период с 15.01.2017 по 05.07.2018.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на зачет встречных однородных требований. Кроме того, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А76-39649/2018, рассматриваемое в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании ст. 130 АПК РФ судом отклоняется ходатайство об объединении дел №А76-39649/2018 и №А14-24733/2018, поскольку дела находятся в производстве разных судов, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судом установлено, что объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия, считает нецелесообразным их совместное рассмотрение.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, а также его права на судебную защиту.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2019 по 08.02.2019.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭНРИМА» (в дальнейшем переименовано в ООО «КТР») и ответчиком заключен договор №ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, предметом которого является выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в отношении основного и вспомогательного оборудования в здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (КОС) в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными сметами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору не может превышать 2 445 610, 96 руб., включая НДС 18 %.

Стоимость конкретных видов работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и полписания локальных сметных расчетов на каждый вид работ, которые с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора ( п.2.1.1 договора).

Окончательная стоимость работ с учетом поставки оборудования подрядчиком по настоящему договору определяется на основании разработанной генпроектировщиком и утвержденной заказчиком РД и приложения №3, а также спецификации оборудования по форме приложения №4, согласованного заказчиком (п.2.1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора и могут корректироваться в соответствии с дополнительными соглашениями к договору:

- 245-11К/ПИР-3-117/1-ЭО изм.3 Электроосвещение с 01 декабря 2015 г. по 10 февраля 2016 г.;

- 245-11К_ПИР-3-117_1-АСУ изм.1 Автоматизированная система управления технологическими процессами электротехнического оборудования с 01 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г.;

- 245-11К_ПИР-3-117_1 - ЭМ8 Вторичная коммутация. ВИО (в части подключения силовых кабелей по ЭМ4.1) с 01 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г.;

Между сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 от 22.11.2016 на сумму 7 970 655, 74 руб. ( в т.ч. НДС-18 %), дополнительное соглашение №2 от 16.06.2017 на сумму 6 121 919, 06 руб. ( в т. ч НДС-18 %), дополнительное соглашение №3 от 04.09.2017 на сумму 1 057 264, 66 руб. (в т.ч НДС -18 %).

23.11.2017 между ООО «Воронеж-Аква», ООО «КТР» и ООО «Энрима-Техникс» заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого к ООО «Энрима-Техникс» перешли права и обязанности (как прямо поименованные, так и проистекающие) из договора №ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, а также дополнительных соглашений к нему №1 от 22.11.2016, №2 от 16.06.2017 , №3 от 04.09.2017.

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений, соглашения о перемене лиц в обязательстве, истец выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ №14 от 15.12.2017, №15 от 15.12.2017, №16 от 15.12.2017, №17 от 15.1.2.2017 , №18 от 15.12.2017 , №19 от 15.12.2017 , №20 от 15.12.2017 , №21 от 15.12.2017 , № 22 от 23.01.2018, №23 от 23.01.2018. Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 7 от 15.12.2017 на сумму 2 714 696, 20 руб., №8 от 23.01.2018 на сумму 1 237 539, 46 руб.

Платежными поручениями №471 от 31.05.2018, №97691 от 05.06.2018, № 15949 от 29.12.2018 ответчиком перечислено истцу по договору №ВА-2015/0107-П 990 111, 57 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №0066 от 06.03.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с п.13.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ВА2015/0107-П от 30.11.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Промежуточная оплата работ осуществляется, с учетом положений п.2.2.1 и 2.2.8 настоящего договора, ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, журнала учета выполненных работ №КС-6 и предоставления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы №КС-2 на выполненные работы согласно требованиям Генерального Заказчика и нормативно-технической документации (ГОСТ, ПБ, СНиП, ВСН, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007) за вычетом 10 % (в т.ч. НДС 18 %) от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного удержания и выплачиваются подрядчику в течение 90 дней с момента выплаты Заказчику Генеральным Заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для Подрядчика по данному договору, при условии предоставления Заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору в виде банковской гарантии на данную сумму, предоставленной согласованным с Заказчиком банком-гарантом, и в соответствии с п.2.2.4 настоящего договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №14 от 15.12.2017, №15 от 15.12.2017, №16 от 15.12.2017, №17 от 15.12.2017 , №18 от 15.12.2017 , №19 от 15.12.2017 , №20 от 15.12.2017 , №21 от 15.12.2017, № 22 от 15.12.2017 , №23 от 23.01.2018, справками о стоимости выполненных работ №7 от 15.12.2017, №8 от 23.01.2018, счетами – фактурами №248 от 15.12.2017, №14 от 23.01.2018, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик размер задолженности не оспорил, сослался на зачет встречных однородных требований по заявлениям № 214, 215, 224 от 30.01.2019. Указанные доводы судом не принимаются исходя из следующих обстоятельств.

Из ст. ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

По смыслу приведенных норм после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 23.11.2018, а заявление о зачете ответчиком направлено 30.01.2019. Встречного иска ответчиком не подавалось.

При этом ответчик не лишен возможности реализовать свое право путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 2 566 990, 52 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 1 448 793, 04 руб. за период с 15.01.2017 по 05.07.2018.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.14 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты данных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 891 777, 70 руб. за период с 15.01.2017 по 15.01.2018, исходя из положений п. 2.2.2 договора о сроках оплаты выполненных работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 557 015, 34 руб. неустойки за период с 15.01.2018 по 05.07.2018. В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 43 079 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 576 руб. по платежному поручению N 34792 от 05.07.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 512, 52 руб. расходов по государственной пошлине. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 497 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс», г. Пермь (ОГРН <***> , ИНН <***>) 2 566 990, 52 руб. задолженности и 557 015, 34 руб. неустойки, 33 512, 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс», г. Пермь (ОГРН <***> , ИНН <***>) из федерального бюджета 497 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская