Решение от 27 января 2020 г. по делу № А65-27205/2019

1558/2020-16722(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27205/2019

Дата принятия решения – 27 января 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кировская область, г.Вятские Поляны (ОГРНИП 304163918900010, ИНН <***>) о признании объекта (павильон № 20), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:090101:9 и 16:52:090101:461 по адресу: <...> гараж 500, самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект(павильон № 20) за свой счет, о признании незаконной эксплуатацию объекта (павильон № 20), без получения разрешения на ввод объекта(павильон № 20) в эксплуатацию; о запрете эксплуатации объекта(павильон № 20), об обращении решения в части признания незаконной эксплуатацию объекта (павильон № 20), запрета эксплуатации объекта (павильон № 20) к немедленному исполнению,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, г.Вятские Поляны (ОГРНИП 304163918900010, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект – павильон № 20, площадь 1027,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, по адресу: <...> Гараж 500»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 16.01.2019, диплом, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.10.2019, диплом, от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кировская область, г.Вятские Поляны (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании объекта (павильон № 20), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:090101:9 и 16:52:090101:461 по адресу: <...> гараж 500, самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект(павильон № 20) за свой счет, о признании незаконной эксплуатацию объекта (павильон № 20), без получения разрешения на ввод объекта(павильон № 20) в эксплуатацию; о запрете эксплуатации объекта(павильон № 20), об обращении решения в части признания незаконной эксплуатацию объекта (павильон № 20), запрета эксплуатации объекта (павильон № 20) к немедленному исполнению.

Определением суда от 13.09.2019 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 31.10.2019 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, г.Вятские Поляны, к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> о признании права собственности на объект вспомогательного использования – склад - (павильон № 20), общей площадью 1027,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, по адресу: <...> Гараж 500» (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третье лицо представило выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:090101:9 и 16:52:090101:461, которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 29-31).

Истец исковые требования поддерживает. Ответчик исковые требования не признает. Истец по встречному иску исковые требования поддерживает. Ответчик по встречному иску исковые требования не признает.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:9, расположенный по адресу <...>, площадью 56 590 +/- 166,52 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (рынок).

По результатам проведенного обследования земельных участков истцом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:090101:9 и 16:52:090101:461 ответчиком в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию был построен павильон № 20 (далее - спорный объект), что подтверждается актом № 7 от 16.08.2019 (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, в подтверждение своих доводов, истец представил акт обследования земельного участка № 663 от 28.10.2019, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9 расположено здание, сооружение, в число которых входит сооружение павильона № 20, при этом навес павильона № 20 частично выступает на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:461, что подтверждается визуальным обследованием и фотофиксацией (т. 2 л.д. 131-139).

Ссылаясь на статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает относительно заявленных требований истца, по основаниям указанным в отзыве, заявив встречный иск.

Согласно доводам ответчика спорный объект (павильон № 20) расположен только на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9 и не располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:461. Ответчик считает, что спорный объект является вспомогательным объектом к зданию склада с кадастровым номером 16:52:090101:224, общей площадью 7 643,9 кв.м., в связи с чем на него не требуется получения разрешений на строительство и вывод объекта в эксплуатацию. Ответчик указывает, что строительство спорного объекта осуществлялось в 2018 году на земельном участке ответчика с соответствующим разрешенным использованием, при этом спорный объект построен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит признать право собственности на объект вспомогательного назначения – склад (павильон № 20).

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором считает встречные требования ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку объекты вспомогательного назначения не могут выполнять самостоятельную функцию и в спорном объекте ведется торговая деятельность. Также истец указывает, что ответчик Постановлениями №№ 13-18/0241, 13-18/0242 от 12.09.2019 привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства спорного объекта – осуществление строительства без соответствующего разрешения.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2020 объявлялся перерыв до 20.01.2010 до 14 час.15 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ ) (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действующей в спорный период) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

В соответствии с п. 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится

земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13- П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –постановление Пленума № 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на

самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу № 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447. постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 24.12.2019 по делу № А65-36278/2018.

Судом установлено, что спорный объект построен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, принадлежащем на праве собственности ответчику, имеет разрешенное использование – земельный участок, предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (рынок).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:9 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.05.2014.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9 помимо спорного объекта расположено много объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и фотофиксацией (т. 1 л.д. 29-31).

Таким образом, расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9 соответствует его основному виду разрешенного использования.

Возражая против доводов истца об отсутствии разрешения на строительство, ответчик указывает, что спорный объект(павильон № 20) является вспомогательным объектом к основному объекту недвижимости с кадастровым номером 16:52:090101:224, общей площадью 7643,9 кв.м. В данном случае ответчик указывал, что строительство спорного объекта осуществлялось с целью его использования как склада, выполняющего вспомогательную функцию и предназначенного для хранения строительных материалов, которые не требуют особых условий хранения, при этом что здание - склад для хранения материалов и оборудования относится к категории объектов вспомогательного использования по отношению к основному двухэтажному зданию склада с административными помещениями, общей площадью 7 643,9 кв.м., т.е. носящего характер вспомогательного назначения, не требующего получения разрешения на строительство в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

В соответствии с ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» и Письмом Минрегиона РФ от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» к объектам вспомогательного использования в том числе могут быть отнесены и склады, при этом критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В рамках настоящего дела для применения нормы пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет существенное значение правильная квалификация объектов в качестве строений и сооружений как вспомогательного (не вспомогательного) объекта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что спорный объект возведен в соответствии с эскизным проектом, подготовленным ООО MCA «МАН&АРХ» в 2018 (т.1 л.д.50-68).

Из заключения по результатам обследования № 2185 от 27.09.2019, подготовленным ООО «Кадастровое дело», по техническим показателям и конструктивному исполнению спорный объект является объектом капитального строительства, представляет собой сное

строение, выполненное из металлического каркаса с несущими металлическими колоннами по периметру здания, расположенные на железобетонном фундаменте, на которых расположены наружные стены из сэндвич панелей толщиной 150 мм, с металлической двухскатной кровлей ( т. 1 л.д. 100-137).

В соответствии с данным экспертным заключением спорный объект является зданием вспомогательного назначения для объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:090101:224, общей площадью 7643,9 кв.м., расположенного на том же земельном участке, на которое согласно п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется. Функциональное назначение спорного объекта – склад для хранения материалов и оборудования.

Кроме того, из Технического плана здания от 17.10.2019 следует, что спорный объект является объектом вспомогательного использования - склад (павильон № 20) общей площадью 1027,1 кв. м., расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:9, по адресу: РТ, <...> «Гараж 500» (т. 1 л.д.86-99).

При этом на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:9, на котором расположен спорный объект, был разработан проект санитарно-защитной зоны с учетом имеющихся и проектируемых на нем объектов, полностью соответствующий санитарным нормам и правилам, что подтверждено положительным экспертным заключением АНО «Центр содействия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» № 898/СЭЗ-10-2019 от 29.10.2019 (т.2 л.д.1-92).

Спорный объект соответствует всем пожарным требованиям, что следует из акта проверки № 114 от 17.10.2019 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по центральному району муниципального образования город Набережные Челны «Заводской» МЧС России по РТ. Кроме того, спорный объект оборудован техническими средствами по системе пожарной сигнализации и оповещения людей и выполнен с соблюдением всех строительных норм и правил, предъявляемым к такого рода объектам, что подтверждается актом об окончании монтажных работ от 11.10.2019 ( т. 1 л.д. 138, 140).

Довод истца о том, что в ходе визуального осмотра спорного объекта и его фотофиксации, навес спорного объекта частично выступает на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:461, суд находит не состоятельным, поскольку согласно заключения кадастрового инженера № 976 от 16.12.2019, в результате определения поворотных точек выявлено, что спорный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:9 (т. 2л.д.110-112).

Доказательств помимо акта визуального осмотра и фотофиксации истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, спорный объект расположен на земельном участке ответчика с кадастровым номером 16:52:090101:9 и не нарушает прав истца.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что в спорном объекте ведется торговая деятельность.

Из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что спорный объект используется как склад и торговая деятельность в нем не осуществляется.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9 имеется основное здание с кадастровым номером 16:52:090101:224, общей площадью 7643,9 кв.м., по отношению к которому спорный объект выполняет вспомогательную функцию как склад для хранения материалов и оборудования.

Исследовав вышеуказанные доказательства и экспертные заключения, суд не усмотрел оснований для сомнения в достоверности их выводов, поскольку из заключения экспертов и представленных документов следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, по техническим показателям и конструктивному исполнению, возможным объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения, является объектом пониженного уровня ответственности, а по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню

эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Поскольку спорный объект является зданием вспомогательного использования, в связи с чем, имеются основания для применения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, действуя добросовестно, обращался с заявлением на выдачу разрешения для строительства других объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, в отношении объектов «Торгово-складские здания» № 1, 2, 3, поскольку данные объекты имеют самостоятельное назначение (торговля и склад) и на них необходимо разрешение на строительство, в отличие от спорного объекта.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорный объект является объектом вспомогательного использования – склад, при возведении которого существенных нарушений строительных норм и правил, действующих на момент застройки, наступление негативных последствий для истца сохранением спорного объекта, наличие угрозы жизни и здоровью граждан документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств возведения объекта недвижимости, на строительство которого требовалось разрешение на строительство, объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности в соответствии с его целевым назначением с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, спорный объект является объектом пониженного уровня ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, его сносе на основании статьи 222 ГК РФ, а также запрете эксплуатации спорного объекта в порядке статей 1079 ГК РФ.

Учитывая, что сохранение спорного объекта не влечет для истца наступления негативных последствий, угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что снос данного объекта в данном случае не отвечает принципу соразмерности нарушенного права способу его защиты.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается аналогичной судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 по делу № А49-11786/2015, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу № А75-13570/2016, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А72-14725/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд находит основания для удовлетворения встречного иска о признании права собственности ответчика на спорный объект, поскольку спорный объект признан судом объектом вспомогательного использования – склад, который является объектом пониженного уровня ответственности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При этом ссылка истца на дело № А65-27202/2019 не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку данное решение не вступило в законную силу и в указанном деле другой спорный объект.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу, Кировская область, г.Вятские Поляны (ОГРНИП 304163918900010, ИНН 165002031269) отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, г.Вятские Поляны (ОГРНИП 304163918900010, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, г.Вятские Поляны (ОГРНИП 304163918900010, ИНН <***>) на объект недвижимости – павильон № 20, общей площадью 1027,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, по адресу: <...> Гараж 500».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.И.Коротенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 6:50:38

Кому выдана Коротенко Светлана Ивановна