Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-13195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2023 года

Дело №

А56-13195/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Итер РАО-Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство.» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО3 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство.» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-13195/2020/сд.34,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в отношении акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство.», адрес: 194100, Санкт-Петербург Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 17.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО4 16.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о порядке взаимозачетов: от 08.07.2020 (далее – Соглашение от 07.08.2020) к договорам от 27.06.2017 № Д/ИНД/Светл/4043 (далее – Договор 4043) и от 07.09.2017 № Д/ИНЖ/Светл/6700 (далее – Договор 6700); от 25.10.2019 (далее – Соглашение от 25.10.2019) к договорам от 31.01.2017 № Д/ИНЖ/Светл/8358 (далее – Договор 8358) и от 15.11.2013 № Д/ИНЖ/Светл/7370 (далее – Договор 7370) между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Интер РАО «Инжиниринг», адрес: 119435, Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в пользу Общества 25 143 769 руб. 99 коп.

Определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.03.2023 и постановление от 19.06.2023, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласна с выводами суда о том, что предметом встречных сделок являлось сальдирование встречных обязательств, полагая, что правила о сальдировании не могут быть применены при условии осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД» оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель АО «Центр судоремонта «Звездочка» поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Итер РАО-Инжиниринг» просила оставить определение от 22.03.2023 и постановление от 19.06.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключены договоры подряда: от 27.06.2017 № Д/ИНЖ/Светл/4043; от 07.09.2017 № Д/ИНЖ/Светл/6700 на выполнение работ по устройству свайных оснований под каркас главного корпуса, оборудование энергоблоков 1-3 и вспомогательных сооружений и на выполнение работ по обустройству хозяйства твердого топлива (включая поставку инженерного оборудования) на объекте Приморская ТЭС в Светловском городском округе Калининградской области (далее – Объект).

К указанным договорам сторонами подписано Соглашение от 08.07.2020, по условиям которого стороны произвели зачет обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ в пользу субподрядчика (подтвержденного актом сверки) по Договору 4043 в счет стоимости электроэнергии потребленной при выполнении работ и ТБО по договорам 4043 и 6700, на сумму 1 511 452 руб. 33 коп.

Также между сторонами были заключены договоры на выполнение работ от 15.11.2016 № № Д/ИНЖ/Светл/7370 и от 31.01.2017 № № Д/ИНЖ/Светл/8358: рамочный договор на выполнение работ на Объекте, указанных в дополнительных соглашениях и на выполнение работ по берегоукреплению на Объекте.

Соглашением от 25.10.2019 стороны произвели зачет встречных требований по оплате выполненных Обществом работ по Договору 7370 в счет возврата полученных, но не зачтенных авансов по Договору 8358 на сумму 23 632 317 руб. 66 коп.

Договор оспорен конкурсным управляющим по основаниям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) как сделка, которая повлекла предпочтительное удовлетворение требований Компании по отношению к иным кредиторам.

В обоснование признаков неплатежеспособности заявитель указал на открытые данные картотеки арбитражных дел, в которой отражено предъявление Обществу в период с 01.01.2019 по 19.02.2020 значительного количества исков о взыскании задолженности; на факты взыскания задолженности с Общества в пользу его контрагентов: решением третейского суда от 26.11.2019 по делу № 180/2019-486; решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-31773/2019; от 28.01.2020 № А56-70921/2019; от 31.01.2020 по делу № А56-114186/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные соглашения не могут квалифицироваться как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредитора, поскольку направлены на внесение определенности в порядок реализации общей цели всех заключенных сторонами договоров.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Соглашение от 25.10.2019 подписано в пределах шести месяцев до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, могло быть оспорено по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашение от 08.07.2020 подписано после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могло быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, как правильно отметили суды, условиями указанных соглашений предусмотрен зачет встречных обязательств, возникших в связи с выполнением Обществом работ в интересах ответчика на одном Объекте.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок фактически имело место не прекращение встречных обязательств, а погашение взаимных обязанностей одного подрядного правоотношения по выполнению строительных работ на Объекте. Оформление указанных правоотношений разными договорами этот вывод не исключает.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, действия, направленные на установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В частности подрядчик может сам уменьшить причитающуюся ему итоговую денежную сумму, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика и используя его содействие в порядке пункта 1 статьи 704, статьи 718 ГК РФ, пунктов 2, 3 статьи 747 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция в отношении встречных обязательств по оплате выполненных работ и по их выполнению, а именно, в отношении возможности зачета в счет стоимости выполненных работ требования возврате неотработанного аванса, сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4) по делу № А40-138188/2016.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629), от 05.05.2023 N 307-ЭС21-21910(3), от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910(2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций в целях определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что совершенные Обществом и Компанией действия по зачету не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия квалифицирующего признака получения заказчиком предпочтения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на подателя жалобы. Поскольку при обращении в суд подателю жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-13195/2020/сд.34 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев