Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-78375/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78375/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: Россия 187602, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОКСИТОГОРСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ПИКАЛЕВО, УЛИЦА. ТРУДА, ДОМ/11, ОГРН: 1094715002678)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ В.О., ДОМ/84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22Н, ОГРН: 1157847135181)

третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании

при участии

от истца: представители ФИО3, ФИО4 (доверенности)

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (далее - ответчик) о взыскании 4 731 287 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.04.2019 № HED.2019/04-10, 1 163 706 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.08.2019 по 31.08.2020 на основании пункта 12.15 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец не уведомлял его о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также - о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем спорные дополнительные работы не подлежат оплате.

Истец доводы ответчика отклонил, ссылаясь на то, что все дополнительные работы выполнялись истцом по указанию ответчика, которым вносились изменения в проектно-сметную документацию. В подтверждение обстоятельств того, что работы были выполнены истцом по указанию ответчика, а ответчик использован полученный результат работ во взаимоотношениях с заказчиком в целях получения от него оплаты за спорные работы, истец представил переписку между истцом и ответчиком, удостоверенную нотариусом в форме протоколов осмотра доказательств от 18.02.2021, а также информацию о закупке в отношении спорного объекта по договору №2019-23 от 17.04.2019 между ответчиком и государственным заказчиком.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено, что договор субподряда между истцом и ответчиком был заключен в целях исполнения договора №2019-23 от 17.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Бокситогорского района Ленинградской области, заключенного между ответчиком и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В этой связи суд в целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал.

Ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №HED.2019/04-10 от 17.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно исполнительным сметам и подписанным сторонами договора формам КС-2, КС-3 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 21 350 308 руб. 29 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 731 287 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, результат выполненных истцом работ был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения истцом работ, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором субподряда, поскольку заключен в целях исполнения договора №2019-2З от 17.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Бокситогорского района Ленинградской области, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Из представленной переписки, удостоверенной в нотариальном порядке, следует, что дополнительные работы выполнялись истцом по указанию ответчика. Кроме того, ответчик использовал результат выполненных им работ в отношениях с заказчиком, получив от него денежные средства за выполненные работы.

На объекте в г. Бокситогорск ежедневно, на протяжении всего срока выполнения работ находился прикомандированный представитель ответчика и назначенный Приказом № 0004/ОЛ от 17.04.2019 руководитель общестроительных работ ФИО6 С его электронной почты 250889dеnis@gmаil.соm в адрес генерального директора истца направлялись акты на изменение объемов и набора работ, из которых следует, что после проведения демонтажных и подготовительных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, установлена необходимость внесения изменений по набору работ в сметную документацию, которые невозможно было учесть при формировании сметы к договору. Из заключения акта на изменение объемов и набора работ следует, что указанные работы необходимо выполнить для завершения капитального ремонта.

Все данные для составления исполнительных смет, а так же актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, были направлены в адрес истца со стороны ответчика, и перед подписанием неоднократно направлялись ответчику для проверки.

Из переписки между представителем ответчика ФИО7 эл. почта е.sаfronоvа@еuгоdоmstгоу.соm, являющейся начальником финансово-экономического отдела, поступали письма в адрес истца с информацией о том, какие объекты, на какие суммы и в какие сроки будут документально закрываться.

На эл. почту бухгалтера ФИО4 поступало письмо от ФИО7 с эл.адреса ее.sаfronоvа@еuгоdоmstгоу.соm с подтверждением того, что по договору с генеральным заказчиком сдан полный объем работ и документальное закрытие работ по договору между истцом и ответчиком будет производиться «зеркально», т.е. теми же датами.

Так же к письму приложен файл с наименованиями строительных объектов, на которых истец выполнял работы, номеров договора, содержанием полной стоимости работ, даты приемки этих работ, а так же размер оплаты за все выполненные работы по договору субподряда между истцом и ответчиком. Также, к письму приложены все финансовые документы по закрытию работ между ответчиком и третьим лицом, из которых так же следует, что генеральным заказчиком принят полный объем работ, который был выполнен истцом.

Из осмотра содержимого интернет-сайта www.zаkuрki.gоv.гu в части информации, касающейся договора № 2019-23 от 17.04.2019, заключенного между ответчиком и генеральным заказчиком, следует, что ответчик воспользовался результатами выполнения истцом спорных работ, о чем свидетельствуют документы, представленные третьим лицом в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет zаkuрki.gоv.гu, а именно дополнительные соглашения № 1 от 26.12,2019, № 2 от 18.03.2020 к договору № 2019-23 от 17.04.2019 об изменении объема и состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и увеличения цены договора, а так же исполнительные сметы, которые идентичны исполнительным сметам, согласованным и подписанным истцом и ответчиком, за исключением понижающего коэффициента 0.87%, который является услугами генподряда в размере 13%. Кроме того, на объектах, на которых выполнял работы истец по договору субподряда, регулярно собирались комиссии, где присутствовали представители заказчика, администрации, управляющей компании, строительного контроля (технического надзора), замечаний касательно выполнения несогласованного, дополнительного объема работ на протяжении всего срока выполнения работ не поступало.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт выполнения обществом работ, факт потребительской ценности выполненных работ для ответчика; размер неосновательного обогащения.

Сложившиеся между сторонами фактические подрядные отношения, свидетельствующие о выполнении работ, представляющие потребительскую ценность для ответчика, и неуплата им стоимости данных работ, за которые он получил оплату в рамках заключенного с третьим лицом договора, позволяют сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет выполнившего работы субподрядчика.

Отсутствие дополнительного соглашения к договору либо отдельного договора подряда не освобождает ответчика от оплаты работ, которые были фактически им заказаны и приняты, их результат отплачен со стороны основного заказчика и используется последним.

Спорный коэффициент, установленный для контрактных обязательств, участником которых истец, выполнивший спорные работы, не является, к отношениям сторон из неосновательного обогащения не применяется.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 731 287 руб. 59 коп.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 163 706 руб. 66 коп., начисленной за просрочку платежа за период с 21.08.2019 по 31.08.2020 в соответствии с пунктом 12.15 договора, то суд не установил оснований для их удовлетворения, поскольку дополнительные работы, не предусмотренные договором, не входят в состав основных работ, за просрочку исполнения обязательств по уплате которых соглашением сторон предусмотрена возможность начисления неустойки (статьи 421, 330, 331 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 4 731 287 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 42 16 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.