Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А03-11040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11040/2019
г. Барнаул
13 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (г. Бийск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Камеллот" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о взыскании 2 053 493 руб. 34 коп, в том числе 1 760 137 руб. 15 коп. аванса по контракту, 293 356 руб. 19 коп. штрафа,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Камеллот» о взыскании 2 053 493 руб. 34 коп., в том числе 1 760 137 руб. 15 коп. аванса по контракту на выполнение работ по изготовлению и монтажу двух вертикальных стальных хранилищ и 293 356 руб. 19 коп. штрафа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 640/08-2018 от 07.08.2018 (далее контракт).

Определением от 18.07.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 08.08.2019 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа до 10 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам закупки путем проведения аукциона в электронной форме заключен контракт № 640/08-2018, согласно которому подрядчик обязался в течение 60 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты в размере 30 % от стоимости контракта (5 867 123 руб. 84 коп.) выполнить работы по изготовлению и монтажу двух вертикальных стальных хранилищ по адресу: г. Бийск, ФКП «БОЗ», цех № 6, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 19 от 08.08.2018 истец платежным поручением № 7729 от 05.09.2018 перечислил на счет ответчика предварительную оплату в сумме 1 760 137 руб. 15 коп.

Согласно пункту 8 приложения № l к контракту подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 30 % от стоимости контракта.

Ответчик внес предварительную оплату по контакту на счет ответчика 05.09.2018, следовательно, работы по изготовлению и монтажу хранилищ ответчик должен был выполнить в период с 06.09.2018 по 29.11.2018.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные контрактом работы, истец 30.12.2018 направил ему соглашение о расторжении контракта и претензию с требованием о возврате аванса и уплате штрафа.

Полученную 08.01.2019 претензию и соглашение о расторжении договора ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие подрядные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные контрактом работы, не возвратил денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, требование о взыскании 1 760 137 руб. 15 коп. в счет возврата предварительной оплаты является правомерным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 760 137 руб. 15 коп.. из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штраф устанавливается в виде фиксированной суммы - 293 356 руб. 19 коп., определяемой в следующем порядке: 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За неисполнение ответчиком обязательств по контракту истец требует уплаты штрафа в размере 293 356 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного истцом штрафа.

С учетом срока неисполнения обязательства, суммы аванса суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафа ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Камеллот" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (г. Бийск, ОГРН <***>) 2 053 493 руб. 34 коп, в том числе 1 760 137 руб. 15 коп. аванса по контракту и 293 356 руб. 19 коп. штрафа, а также 33 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н. Атюнина