Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А55-12453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 октября 2023 года

Дело №

А55-12453/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2023 года дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" об определении стоимости действительной стоимости доли и ее взыскании

Третье лицо: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности №63АА7116357 от 20.04.2022, удостоверение адвоката №892.от ответчика - ФИО3 по доверенности №1 от 01.08.2022, диплом,

ФИО4, доверенность от 20.09.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

Эксперт ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" об определении стоимости доли в ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" в размере 50% уставного капитала и взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 50% уставного капитала.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, представил письменные возражения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Определением от 15.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертизы Частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» эксперту ФИО5; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли измененная бухгалтерская отчетность ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019-2021 годы, представленная в Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы №2 по Самарской области требованиям законодательства о бухгалтерской учете, подтверждены ли внесенные изменения документально?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" (ИНН <***>) определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2020 года с учетом изменений бухгалтерской отчетности ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019-2021 годы и без учета таких изменений?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 172-212-5 от 01.06.2023.

В результате проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1.

Измененная бухгалтерская отчетность ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019-2021 годы, представленная в Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы №2 по Самарской области не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Внесенные изменения в бухгалтерский учет подтверждены частично.

По вопросу №2:

Действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" (ИНН <***>) определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2020 года с учетом изменений бухгалтерской отчетности ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019-2021 годы составляет 1 491,5 тыс. руб., без учета таких изменений составляет 10 054 тыс. руб.

В обосновании ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указывает, что поскольку запись о выходе ФИО1 из состава участников общества была внесена 10.01.2022, то определение действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, размер доли должен определяться по состоянию на 31.12.2021. Также истец ссылается на то, что участники общества не предприняли мер по утверждению бухгалтерской отчетности и проверке ее достоверности.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд полагает заключение экспертов № 172-212-5 от 01.06.2023 выполненным в соответствии со ст. 86 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку эксперт дал ответ на вопрос, поставленный судом о размере действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2020. Правовая оценка доводов ответчика о необходимости определять действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 31.12.2021 относится к компетенции суда, а не эксперта.

Суд отмечает, что ответчик не привел каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод о том, что заключение эксперта не соответствует закону.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В этой связи у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы по делу, а заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчик ходатайствовал об отложении для ознакомления с ответами эксперта и представления позиции.

Суд на основании ст.158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заедания, поскольку эксперт был опрошен в судебном заседании, дал ответы на вопросы в том числе и ответчика, ответчик имеет возможность дать пояснения в том числе и в устной форме в судебном заседании.

Также суд учитывает сроки рассмотрения настоящего дела и то, что отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» учреждено 21.02.2012, с присвоением ОГРН <***>, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указывает истец, он являлся участником ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и владел долей в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

16.12.2021 (ошибочно указан 2016 год) истцом в порядке п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Указанное заявление о выходе получено ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» 21.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Изменения о выходе истца из Общества были внесены в сведения о ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», содержащиеся в ЕРРЮЛ, 10.01.2022, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 11.01.2022.

Пунктом 7.5 Устава ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли истца ответчиком в установленный срок выплачена не было

Истец в связи с невыплатой ему доли в уставном капитале ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», ссылаясь на ст. 94 ГК РФ, ст. ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Подпунктом 2 пункта 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена, что доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Между тем абз. 2 п. 6.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 7.4 Устава ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 7.5 Устава ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» предусмотрено, установлен трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Таким образом, уставом ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» предусмотрен иной порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, согласно которому размер действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Доказательств внесения изменений в устав ответчиком не представлено.

В материалах дела истцом представлены доказательства направления 17.12.2021 и получения ответчиком 21.12.2021 нотариально заверенного заявления о выходе из состава участников от 16.12.2021 рег. № 1343.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (части 1 и 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность не представлено.

Таким образом действительная стоимость доли истца в размере 50% уставного капитала ответчика должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 31.12.2020.

Довод ответчика, что общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в уставного капитала по состоянию на 31.12.2021, поскольку регистрация изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом истца из состава участников произведена 10.01.2022, судом отклоняется, поскольку уставом общества установлен иной порядок выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с экспертным заключением 172-212-5 от 01.06.2023 действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" (ИНН <***>) определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 10 054 тыс. руб. (без учета изменений бухгалтерской отчетности).

Ответчик указывает, что им, в связи с наличием ошибок в бухгалтерском учете, в сентябре 2022 года подавались в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области уточнения в бухгалтерскую отчетность, в том числе за 2019-2021 годы, что существенным образом оказывает влияние на размер действительной стоимости доли истца.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 247-ФЗ).

При этом ранее Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н утверждено Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 N 18008, ред. от 07.02.2020, далее - ПБУ 22/2010).

Информация о существенных ошибках бухгалтерского учета предшествующих отчетных периодов, исправленных в текущем, в обязательном порядке должна быть раскрыта в пояснениях к годовой отчетности (п. 15 ПБУ 22/2010).

В соответствии со статьей 18 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", в случае исправления экономическим субъектом ошибки в бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязательный экземпляр которой представлен в соответствии с частью 3 настоящей статьи, экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности, в котором ошибка исправлена, представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа не позднее 31 июля года, следующего за отчетным годом.

Таким образом бухгалтерская отчетность ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» за 2020 год могла быть исправлена не позднее 31.07.2021

ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» предоставившая скорректированную отчетность допустила нарушения бухгалтерского законодательства в части сроков отражения выявленных ошибок в ранее сданной отчетности. При этом истец обратится в суд с иском 24.04.2022, ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» внесло изменения в отчетность за 2020 год после появления обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли и после предъявления иска в суд, спустя более полутора лет от момента подачи бухгалтерской отчетности за 2020 год в налоговый орган и со значительным нарушением бухгалтерского законодательства в части сроков отражения выявленных ошибок в ранее сданной отчетности.

Ответчик не предоставил пояснения относительно того, почему ранее им не были выявлены и исправлены ошибки в бухгалтерской отчетности за 2020 год, сданной в налоговый орган, причины, по которым такие исправления не могли быть сделаны ранее, до предъявления истцом своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для учета при разрешении спора сведений, отраженных в скорректированной бухгалтерской отчетности. (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", п. 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)".

Суд также не принимает во внимание представленный ответчиком отчет об оценке № 2022/425 от 10.10.2022, выполненный ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку указанный отчет определяет действительную стоимость 50 % доли в уставном капитале ответчика по состоянию на 10.01.2022, тогда как судом установлена необходимость определения такой стоимости по состоянию на 31.12.2020.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, определить стоимость принадлежащей ФИО1 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" в размере 10 054 000 руб. по состоянию на 31 декабря 2020 года, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 10 054 000 руб. действительной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы (42 000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить стоимость принадлежащей ФИО1 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" в размере 10 054 000 руб. по состоянию на 31 декабря 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 10 054 000 руб. действительной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал", а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 42 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Агафонов