Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А07-14697/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8850/19

Екатеринбург

28 января 2020 г.


Дело № А07-14697/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Танойл» (далее – ООО «Танойл», истец) и общества с ограниченной ответственностью «Лайонс Групп» (далее – ООО «Лайонс Групп», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу № А07-14697/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

ООО «Танойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Лайонс Групп» о взыскании неустойки по договору поставки от 25.07.2016 № 8 в размере 186 408 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 129 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лайонс Групп» взысканы неустойка по названному договору в размере 93 204 руб. за период с 16.01.2019 по 10.04.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 592 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судья Крашенинников Д.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Танойл» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на необоснованный вывод судов о необходимости снижения неустойки ввиду отсутствия у ответчика умысла по неоплате товара, что вызвано финансовыми трудностями последнего; выражает также несогласие со снижением судами суммы заявленных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лайонс Групп» указывает, что доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Лайонс Групп» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении взыскиваемой неустойки до 19 577 руб. 54 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Танойл» (поставщик) и ООО «Лайонс Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2016 № 8, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами 11.01.2019 подписано дополнительное соглашение № 49 к спорному договору, в соответствии с которым истец по универсальному передаточному документу от 11.01.2019 № 15 поставил в адрес ответчика бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в объеме 15,080 тонн на сумму 639 392 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата за отгруженную продукцию должна быть осуществлена покупателем до 15.01.2019. В случае просрочки оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в следующем размере: при просрочке сроком до 10 календарных дней - 0,1% в день; при просрочке сроком от 11 до 20 календарных дней - 0,2% в день; при просрочке свыше 20 календарных дней - 0,5% в день.

Как указывает истец, до указанного срока на расчетном счете истца находились денежные средства в сумме 9 369 руб., поступившие от ответчика за предыдущие поставки.

Во исполнение договора ответчик произвел оплату поставленного товара по платежным поручениям на общую сумму 630 023 руб.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2019 № 14, содержащая предложение оплатить задолженность неустойки в размере 186 408 руб. 15 коп., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 4 дополнительного соглашения от 11.01.2019 № 49 к спорному договору, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 16.01.2019 по 10.04.2019 применительно к каждой оплате товара и составила 186 408 руб. 15 коп.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик не имел умысла не оплачивать поставленный товар и не производил оплату лишь в связи с финансовыми трудностями, а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и недоказанность возникновения у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком сроков оплаты товара (фактически оплата произведена), суды пришли к верному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитали возможным уменьшить ее размер в два раза до 93 204 руб.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной учетной ставки Банка России (19 577 руб. 54 коп.) подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание представленный в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 07.05.2019 № 06-Ю, расписку в получении денежных средств, учитывая объем работы, степень сложности дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суды обоснованно взыскали с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу № А07-14697/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Танойл» и общества с ограниченной ответственностью «Лайонс Групп» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.А. Кравцова