Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-152050/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152050/24-23-978
02 ноября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК Новоспасский Мост»

к ООО «КАСКАД-ИНФРА»

о взыскании задолженности в размере 9 216 000 руб., неустойки в размере 668 160 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 06.08.2024г.), ФИО2 (доверенность от 06.08.2024г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.01.2024г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Новоспасский Мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАСКАД-ИНФРА» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 9 216 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, неустойки в размере 668 160 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных возражений и дополнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды № СКНМ-КИнф/ЧГРК от 01.06.2023 г., по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2023, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 5.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 2 304 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий календарный месяц на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды с 01.06.2023 по 01.05.2024 (включительно).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 216 000 руб. за период с января по май 2024 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о расторжении договора подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.5 договора, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон если помещение перестает быть пригодным для использования его по назначению, а также в случае его аварийного состояния, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Доказательств нахождения помещения в аварийном состоянии, или состоянии, не пригодным для его использования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, уведомление о расторжении договора от 30.11.2023 не влечет юридических последствий. Соответствующие разъяснения по квалификации одностороннего отказа, когда такой отказ не предусмотрен соглашением сторон, даны и в постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно п. 3.2 договора передача помещения и имущества осуществляется по акту приема-передачи помещений.

Не оспаривая отсутствие акта возврата арендованного имущества арендатору, ответчик ссылалась на то, что фактически освободил арендуемое помещение 30.11.2023.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Освобождение (фактическое неиспользование) арендуемого помещения не освобождает арендатора от обязательства по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2021 № 304-ЭС21-12908).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя (субарендодателя) на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор) не считает такое имущество своим.

Отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Доказательств обращения заинтересованного лица-собственника имущества с требованием о признании договора субаренды недействительным в деле не имеется.

При доказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом несоблюдение положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ при его передаче истцом в субаренду не является правовым основанием для освобождения субарендатора от внесения арендной платы.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 9 216 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 391, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки , но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за указанный период составил 668 160 руб., что не превышает установленного договором ограничения ответственности от общей суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2 договора аренды неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с порядком, на применение которого указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А40-2612/24-61-23.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете неустойки период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 668 160 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КАСКАД-ИНФРА» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК Новоспасский Мост» (ИНН <***>) задолженность в размере 9 884 160 руб., из которой: сумма основного долга в размере 9 216 000 руб., неустойка в размере 668 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 213 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин