Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А27-7328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7328/2022
город Кемерово
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск NOETEK GROUP LTD, Bulgaria, Varna (ЕИК 205228643)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 067 560,61 евро неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 16.04.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 16.12.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

NOETEK GROUP LTD (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1 067 560,61 евро неосновательного обогащения и неустойки. Требования неоднократно уточнены, в итоге истец просит взыскать только сумму неосновательного обогащения с расчетом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования мотивированы непоставкой оплаченного товара (уголь), односторонним отказом от договора в связи с его неоднократным нарушением.

Ответчик требования не признал; сослался на незаконность одностороннего отказа, готовность отгружать уголь до истечения срока действия договора; поставки по договору осуществлены на ту часть товара, на которую руководителю ответчика поступили устные заявки; письменные заявки, представленные истцом, поступали лицам, не являющимся сотрудниками ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.51 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. и п.12 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен контракт №KZHDT/N/1512/2020 от 15.12.2020 (далее – договор, контракт) в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2020, от 25.02.2021 на поставку российского энергетического угля марки «Д» (уголь, товар).

Истцом произведена оплата по контракту в сумме 1 694 510 евро.

Поставка товара произведена на сумму 626 949,39 евро.

Полагая, что продавцом не исполнены обязательств по поставке товара, истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 83 от 28.09.2021), которая была оставлена последним без удовлетворения. В последующем истец обратился в суд с иском об обязании поставить товар. Решением от 11.02.2022 по делу №А27-22936/2021 в удовлетворении иска было отказано с мотивировкой о направлении покупателем заявок лицам, не являющимся сотрудниками продавца. Решение не вступило в законную силу, было отменено постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2022 в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска мотивирован односторонним отказом от договора, утратой интереса к его исполнению. С учетом изложенного судебные акты по делу №А27-22936/2021 не имеют для суда преюдициального значения.

24.01.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, датированное 21.01.2022, и потребовал возвратить остаток предоплаты. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В контракте сторонами согласованы следующие условия:

- применимое право – право Российской Федерации (пункт 11.5);

- условия поставки товара – FCA (Инкотермс 2010), станция отправления определяется в соответствии с приложением к контракту (пункт 1.3). Приложениями к контракту в качестве такой станции согласована станция Терентьевкая Западно-Сибирской ж.д. Обязательства по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара первому грузоперевозчику на станции отправления (пункт 1.5), т.е. на станции общего пользования Терентьевкая Западно-Сибирской ж.д.;

- приложениями к контракту в качестве грузоотправителя было согласовано ООО «Перспектива» - владелец путей необщего пользования, примыкающих к станции Терентьевкая Западно-Сибирской ж.д.;

- оформление всех необходимых документов, обеспечивающих отправку товара со станции отправления (станции общего пользования) возложено контрактом на продавца, а покупатель передает ему необходимые для этого сведения:

Не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, для формирования основного плана железнодорожных перевозок покупатель обязан подать продавцу письменную заявку, содержащую сведения о количестве товара, станции назначения, грузополучателе и другие сведения, необходимые для оформления заполнения формы ГУ-12 (пункт 2.1).

Количество, качество и цена товара согласуются приложениями к контракту на соответствующий месяц (пункт 2.3).

На основании заявки покупателя и указанных в приложении данных продавец оформляет заявку на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) и направляет ее для утверждения в Кузбасское отделение ЗСЖД (пункт 2.4).

После утверждения плана перевозок продавец письменно сообщает покупателю о принятых объемах. По соглашению сторон приложение может быть переподписано на согласованный РЖД объем в соответствии с утвержденным планом перевозок (пункт 2.4);

- покупатель предоставляет продавцу инструкцию по заполнению ж/д накладных, а продавец обеспечивает загрузку товара с применением мер против смерзаемости (раздел 6);

- ответственность за срыв сроков, изменение объемов отгрузки, произошедшее по вине покупателя, несет покупатель в виде возмещения предъявленных продавцу РЖД штрафов и дополнительных сборов (пункт 9.1);

- продавец обязан обеспечить отгрузку в рамках согласованной ГУ-12, утвержденной ЦФТО РЖД (пункт 9.4).

В рамках исполнения контракта сторонами было:

оформлено 14 приложений на отгрузку в период с января 2021 по сентябрь 2021 года на общий объем 105 000 тн угля;

оформлено и согласовано в РЖД 18 заявок на отгрузку в период с марта 2021 октябрь 2021 года на общий объем 182 349 тн; большая часть заявок исполнена частично на общий объем 26 752,3 тн.

При подсчете стороны согласились исключить приложения, заявки и отгрузки, относящиеся к ноябрю, декабрю 2020 года, поскольку ответчиком под сомнение поставлена их относимость к исполнению спорного контракта.

Из условий контракта и документов, подтверждающих его частичное исполнение, следует что продавец не имел статуса грузоотправителя (не являлся владельцем путей необщего пользования, примыкающих к станции отправления), однако на него были возложены все функции грузоотправителя, в т.ч. формирование и согласование заявок на перевозку по форме ГУ-12, заполнение ж/д накладных и прочих документов, погрузка товара в вагоны и выдача их на станцию отправления Терентьевская ЗСЖД.

Фактически данные функции выполнял грузоотправитель ООО «Перспектива».

Истцом представлена электронная переписка, содержащая письма истца со всей необходимой для формирования заявок информацией. За весь период исполнения договора документооборот в обоих направлениях осуществлялся с одними и теми же лицами по одним и тем же электронным адресам (подача Заявок на перевозку по форме ГУ-12, получение ж/д квитанций - СМГС, подача телеграмм о мерах против смерзаемости, повагонная отгрузка, получение сертификатов качества, сверка расчетов) через ФИО3 по эл. почте vipdisel@yandex.ru и ФИО4 по электронной почте puzyninais533@gmail.com. Наличие либо отсутствие трудовых отношений ответчика с указанными лицами не имеет правового значения для целей исполнения контракта.

Сформированные заявки ГУ-12 согласовывались с РЖД, частично исполнялись, что не могло иметь место без ведома и финансирования со стороны продавца. На них имеется ссылка в документах об исполнении контракта. Даже только частично исполненные заявки имеют объем недовыполнения, превышающий по тоннажу и стоимости внесенную покупателем и неосвоенную предоплату.

По условиям договора у продавца имелась обязанность осуществить отгрузку угля в объеме, не менее, указанного в согласованных РЖД заявках ГУ-12 и в подписанных сторонами приложениях к контракту. Ответчик на вопрос суда о том, имелась ли какая-то неисправность со стороны покупателя в части обеспечения отгрузки по согласованным заявкам (например, непредоставление порожних вагонов, инструкций по заполнению ж/д накладных), ответил отрицательно. Обязанности покупателя предоставлять еще какие-то заявки контракт не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что систематическое неисполнение договора поставки в рамках согласованных заявок и приложений имело место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Односторонний отказ истца от договора является правомерным. Следовательно, ответчик не вправе претендовать на дальнейшее исполнение договора в натуре и обязан возвратить полученную по нему предоплату, не обеспеченную отгрузкой.

Недобросовестность со стороны истца или последующее принятие им предложенного ответчиком исполнения судом не установлена, ответчик подобных доводов не заявлял.

Удовлетворяя иск, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 162, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу NOETEK GROUP LTD, Bulgaria, Varna (ЕИК 205228643) неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 1 067 560,61 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда 2 апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко