Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А32-31002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31002/2018

«06» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Моремолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

к (1) Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН <***>,ОГРН <***>),

(2) Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о признании недействительными предписания от 04.05.2018 № 7/1/53,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.09.2017 № 17-ММ/17, ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 03.12.2018, ФИО4 – доверенность от 21.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Моремолл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, на удовлетворении заявленных требований настаивали, подали ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, подали ходатайство о приобщении документов в материалы дела. Представители заинтересованного лица пояснили, что предписание от 04.05.2018 № 7/1/53 является законным, обоснованным, исполнимым, проверка проводилась с целью контроля за соблюдением на территории и в помещениях обязательных требований в области пожарной безопасности согласно предписания административного органа от 19.12.2017 № 8/1/97. Кроме того, общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания административного органа от 19.12.2017 № 8/1/97.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10 17.01.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО4

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле специалиста в связи с отсутствием целесообразности в его удовлетворении. Кроме того, в судебном заседании суд выслушал пояснения данного специалиста.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.03.2018 № 7 административный орган провел внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.12.2017 № 8/1/97 в отношении акционерного общества «Моремолл» (территория, здания, сооружения), по адресу: <...>, совместно директором филиала Управляющей организации акционерное общество «ТПС Недвижимость» в г. Сочи ФИО5 (доверенность от 24.04.2018 № 50 АБ 1228755).

Сотрудник административного органа в результате осуществления контрольных мероприятий в период с 16.00 06.04.2018 по 15.00 04.05.2018 выявил нарушения обязательных норм и требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено пятьдесят три нарушения, что подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.05.2018 № 7.

На основании акта проверки от 04.05.2018 № 7 административный орган вынес предписание от 04.05.2018 № 7/1/53 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки со сроком исполнения – 19.09.2018, в части пунктов 9, 11,12 со сроком исполнения – 15.11.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно требованиям статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 2 и 20 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 5 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны СТУ, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, указанные в оспариваемом предписании, не являются произвольными, а установлены СТУ, разработанными по решению правообладателя Учреждения.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания в здании объекта не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-ого типа.

Из материалов дела видно, что для объекта защиты акционерного общества «Моремолл», по адресу: <...>, неоднократно разрабатывались и согласовывались в установленном порядке Специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности (СТУ, согласованные протоколом нормативно-технического совета от 23.05.2013 № 93, СТУ, согласованные протоколом нормативно-технического совета от 21.02.2018 № 8, СТУ, согласованные протоколом нормативно-технического совета от 12.04.2018 № 29).

Согласно листу 17 из СТУ, согласованных протоколом нормативно-технического совета от 23.05.2013 № 93, «При проектировании, строительстве и эксплуатации объекта кроме настоящих СТУ должны учитываться требования пожарной безопасности действующих нормативных документов...» СП 6.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности. СП 7.131302013 отопление вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования.

Пунктом 2.4 СТУ закреплено, что в здании необходимо предусмотреть систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 4-го типа.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод общества относительно неправомерного характера данного пункта, ввиду отсутствия доказательств реализации дополнительных требований пожарной безопасности, отраженных и согласованных установленным порядком в специальных технических условиях на обеспечение пожарной безопасности объекта.

Согласно пункту 5 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 сообщение помещений для хранения автомобилей на этаже с помещениями другого назначения или смежного пожарного отсека не выполнено с устройством дренчерной завесы в две нитки с расходом воды 1 л/с на м.п. с автоматическим и ручным пуском над проемом со стороны паркинга.

Возражения общества относительно законности данного пункта предписания сводятся к отсутствию конкретного указания на предложение по устранению указанного нарушения.

В материалы дела представлено заключение нормативно-технического совета (протокол от 23.05.2013 № 93), в пункте 2.12 которого указано на следующее «сообщение помещений для хранения автомобилей на этаже с помещениями другого назначения предусмотреть с устройством дренчерной завесы над проемом со стороны паркинга. Дренчерные завесы выполнить в две нитки с расходом воды 1 л/с на м.п. с автоматическим и ручным пуском.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение обществом дополнительных требований пожарной безопасности, отраженных и согласованных установленным порядком в специальных технических условиях на обеспечение пожарной безопасности объекта, в связи с чем, суд считает пункт 5 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 законным и обоснованным.

Согласно пункту 7 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 выбор типа и количество средств спасения, необходимое для безопасных зон, не согласовано с Федеральной противопожарной службой.

Возражая против данного пункта, общество указывает на направление письма от 16.01.2018 № 52, на которое получен ответ административного органа от 20.02.2018 № 61-8-3-17.

Согласно письма от 20.02.2018 № 61-8-3-17 о согласовании размещения СИЗОД, административный орган не возражает относительно размещения в безопасных зонах индивидуальных средств защиты органов дыхания ГДЗК-ЕN, из расчета 3 штуки на каждую зону безопасности, хранение СИЗОД должно размещаться в пожарных шкафах, имеющих соответствующую маркировку.

Согласно пояснениям представителей заинтересованного лица, приведенные в обоснование устранения нарушений данного пункта предписания документы не соответствуют требованиям пункта 2.19 заключения нормативно-технического совета, (протокол от 23.05.2013 № 93), в котором четко отражено, что выбор типа и количество средств спасения, необходимое для безопасных зон, не согласовано с Федеральной противопожарной службой.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер постановке на парковке в каждом пожарном отсеке не менее одного передвижного огнетушителя, а также не менее трех воздушно-эмульсионных огнетушителей объемом 5 литров; план тушения пожара не согласован в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает пункт 7 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 законным и обоснованным.

Требования пункта 8 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 (не все - помещения № 2.021, 2.002, 2.001, 2.046, 3.046 и т.д. - остекленные перегородки и двери помещений, выходящие в зоны открытых пространств, с пределом их огнестойкости менее ЕI 45, защищаются водяными завесами путем установки с двух сторон от них на расстоянии не более 0,5 м спринклерами с расстоянием между оросителями не более 1, м) суд считает законными, поскольку они основаны на положениях части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 2.26 заключения нормативно-технического совета (протокол от 23.05.2013 № 93), в которых указано на порядок и способ выполнения необходимых мероприятий пожарной безопасности.

Суд исходит из обоснованности пункта 16 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в информационном письме МЧС России от 19.07.2012 № 19-2-3-2855, исключенные в соответствии с вступлением в силу Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники и некоторые другие, до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты предусматривается руководствоваться положениями статьи 151 Закона № 123-ФЗ. В соответствии с положениями названной статьи закона со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП)), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям.

В данном случае требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период принимаются по СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 1* приложения 1* (обязательное) установлены требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, требования к проездам для пожарных автомобилей.

Соответственно доводы об отсутствии необходимости выполнения вышеуказанных мероприятий, обеспечивающих доступ пожарных подразделений к зданию МТРЦ «Моремолл», противоречат действующим нормативно-правовым актам и нормативным документам в области пожарной безопасности.

Суд считает законными и обоснованными пункты 19, 20 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 ввиду следующего.

Невыполнение требований пункта 61 ППР в части приведения в работоспособное состояние клапана дымоудаления, установленного в кинотеатре рядом с кинозалом Аймакс, противоречит требованиям статьи 37 Закона № 69-ФЗ и несет угрозу жизни и здоровья людям, находящимся в МТРЦ «Моремолл» в случае возникновения пожара.

Применение в добровольном порядке положений СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (для здания МТРЦ «Моремолл» противоречит требованиям части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, так как на данном объекте не обеспечено выполнение ни одного из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Доводы об отсутствии указания на конкретные места, в которых автоматическая установка спринклерного водяного пожаротушения не обеспечивает ликвидацию процесса горения путем подачи огнетушащего вещества на защищаемую площадь с своевременным автоматическим запуском и установки клапана дымоудаления, также не обоснованы, так как в пунктах 19, 20, 26 оспариваемого предписания указаны помещения: помещения кинотеатра (в связи с применением декоративных конструкций отделки (металлические круги), торговая часть (в связи с применением дополнительные перекрытий), кинозал Аймакс).

Учитывая изложенное, доводы заявителя относительно незаконности пунктов 19, 20 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 39 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 сообщение помещений для хранения автомобилей на этаже с помещениями пожарно-профилактической группы, охраны, автомойки, не выполнено с устройством дренчерной завесы в две нитки с расходом воды 1 л/с на м.п. с автоматическим и ручным пуском над проемом со стороны паркинга.

В обоснование незаконности данного пункта общество указывает на выполнение устройства дренчерной завесы, в соответствии с утвержденным проектом.

Согласно заключения нормативно-технического совета (протокол от 23.05.2013 № 93) обществу указано на необходимость предусмотреть выполнение с устройством дренчерной завесы в две нитки с расходом воды 1 л/с на м.п. с автоматическим и ручным пуском над проемом со стороны паркинга.

В материалы дела заявитель представил договор подряда от 12.03.2018 № 1355-2018, а также фотоматериалы, в подтверждение своей правовой позиции.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, суд считает, что договор подряда от 12.03.2018 № 1355-2018 не является исчерпывающим документом в обоснование устранения данного нарушения на момент вынесения оспариваемого предписания, так как не в полном объеме реализован комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, изложенный в изменении и дополнении в специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности, согласованные протоколом нормативно-технического совета от 21.08.2018 № 75.

При указанных обстоятельствах суд считает пункт 39 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения от 22.11.2018 № 14 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка в отношении объекта акционерного общества «Моремолл», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Новая Заря, д. 7, на предмет устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в предписании от 04.05.2018 № 7/1/53.

В ходе проведения проверки, административный орган установил, что акционерное общество «Моремолл» допустило нарушения требований пожарной безопасности, которые описаны уполномоченным лицом, в количестве 23 пунктов.

По результатам указанного мероприятия сотрудниками административного органа составлен акт проверки от 03.12.2018, а также вынесено предписание от 03.12.2018 № 14/1/23.

Согласно представленным в материалы дела документам, общество не устранило нарушения пожарной безопасности, указанные в идентичных пунктах предписания от 19.12.2017 № 8/1/97, а также оспариваемого в настоящем деле предписания от 04.05.2018 № 7/1/53.

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом невыполнении обществом требований пожарной безопасности.

В материалы дела представлены материалы контрольно-наблюдательного дела МТРЦ «Моремолл», согласно которого установлено, что 16.12.2015 обществом подана декларация пожарной безопасности № 03-426-362-ТО-01275.

В декларации указано, что пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, в том числе представлены расчеты по оценке пожарного риска: Том 1. Автостоянка, Том 2. Помещения кинозалов, Том 3. Торговая часть МТРЦ «Моремолл».

В ходе проведения плановой выездной проверки МТРЦ «Моремолл» на основании распоряжения от 20.11.2017 № 8, обществом предоставлены расчеты по оценке пожарного риска на автостоянку, помещения кинозалов, торговую часть МТРЦ «Моремолл», с выводами: Максимальная расчетная величина пожарного риска составляет 0,855*10-6, что не превышает допустимых значений.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки МТРЦ «Моремолл» на основании распоряжения от 29.03.2018 № 7, общество представило административному органу изменения и дополнения в Специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности МТРЦ «Моремолл» (протокол нормативно-технического совета от 23.05.2013 № 93, с учетом изменений и дополнений от 27.08.2014, от 23.07.2015, от 21.02.2018), а также расчет по оценке пожарного риска на кинокомплексы, с выводами: Максимальная расчетная величина пожарного риска составляет 0,855*10-6, что не превышает допустимых значений.

В ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки МТРЦ «Моремолл» на основании распоряжения от 22.11.2018 № 14, директором филиала АО «ТПС Недвижимость» в г. Сочи ФИО5 29.11.2018 представлен расчет по оценке пожарного риска для здания МТРК «Моремолл», с выводом: «Максимальная расчетная величина пожарного риска (0.164*10-6 год-1) в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Моремолл», расположенном по адресу: <...>, меньше нормативного значения индивидуального пожарного риска равного 1*10-6, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента должностные лица административного органа проверили исходные данные в предоставленных обществом расчетах пожарного риска.

По результатам данной проверки административный орган установил, что исходные данные, применяемые в вышеуказанных расчетах пожарного риска, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе осуществления проверок в отношении объекта МТРЦ «Моремолл» на основании распоряжения от 20.11.2017 № 8, распоряжения от 29.03.2018 № 7, распоряжения от 22.11.2018 № 14.

Контролирующим органом также выявлены несоответствия представленных расчетов пожарного риска требованиям, установленным Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для отмены административным органом всех предоставленных обществом расчетов пожарного риска, в связи с чем, их результаты не учтены в рамках проведенных проверок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на объекте защиты МТРЦ «Моремолл» подтверждения выполнения требований части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, следовательно, пожарная безопасность МТРЦ «МОРЕМОЛЛ» считается не обеспеченной.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, административный орган при изучении имеющихся материалов установил, что при проведении в МТРЦ «Моремолл» (площадью 169 000 м2) массовых мероприятий, посещаемость объекта составляет 50 000 человек, из которых 48% целевой аудитории имеют детей до 18 лет.

Учитывая данные характеристики и положения пункта 7.2.5. Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», расчет численности покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, составляет 3 м2 на одного человека.

Таким образом, единовременно в МТРЦ «Моремолл» может пребывать более 25 000 человек.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования подпункта «в» пункта 3 критерия отнесения объектов защиты к определенной категории риска (приложение к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства от 12.04.2012 № 290) следует, что МТРЦ «Моремолл» относится к категории объекта значительного риска.

Согласно представленным административным органом статистическим данным о происшедших пожарах на территории Российской Федерации, в МТРЦ «Моремолл» произошло два возгорания (пожара): 02.12.2014 и 02.07.2018.

Вышеперечисленные данные свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия решения о понижении категории риска для МТРЦ «Моремолл».

Таким образом, в связи с тем, что представленные при проверках объекта общества расчеты пожарного риска, не соответствовали требованиям норм пожарной безопасности, то есть условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренное частью 1 стать 6 Закона № 123-ФЗ на объекте МТРЦ «Моремолл» не обеспечено, то для выполнения требований действующего законодательства, в данном случае, требуется обеспечить в полном объеме выполнение требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 9 раздела III приказа МЧС России от 22.03.2018 № 116 «Об утверждении перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок» на организации и их руководителей, должностных лиц (иных уполномоченных должностных лиц) возложена обязанность по выполнению положения всего перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474.

В данном перечне указаны нормативные документы (своды правил), обеспечивающие выполнение требований Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с положениями данного перечня, только при выполнении Сводов правил в целом: СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»; СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования».

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» общество обязано выполнять требования вышеуказанных нормативно-правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Доводы общества о недействительности пунктов 2, 3, 9, 11, 12, 17, 18, 25, 26, 33, 34, 36, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 в силу того, что на настоящий момент, а также на момент рассмотрения дела № 5-391/101-2018 мировым судьей Центрального района города Сочи Краснодарского края, вменяемые данными пунктами нарушения устранены, суд отклоняет по следующим основаниям.

По итогам рассмотрения дела № 5-391/101-2018 мировым судьей Центрального района города Сочи Краснодарского края вынесено постановление от 20.06.2018 о привлечении акционерного общества «Моремолл» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 70 000 рублей. В указанном постановлении отражено, что пункты предписания 2, 3, 11, 13, 18, 19, 25, 28, 41, 42, 52, 54, 58, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 94 от 19.12.2017 исполнены на момент вынесения постановления – 20.06.2018. Применительно к предписанию от 04.05.2018 этим пунктам присвоены следующие порядковые номера: 2, 3, 9, 11, 12, 17, 18, 25, 26, 33, 34, 36, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют документарные доказательства исполнения обществом вменяемых приведенными пунктами предписания № 7/1/53 правонарушений на момент вынесения оспариваемого предписания – 04.05.2018.

Пунктами 2, 3 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 указано на нарушение обществом норм пожарной безопасности, выразившееся в непредоставлении документации, подтверждающей предел огнестойкости несущих стен, колон, балок до R 150, внутренних стен лестничных клеток до REI 180, а также документации, подтверждающей предел огнестойкости REI 180 противопожарного покрытия между третьим (мезонин) и четвертым (кинотеатр) этажами объекта.

В обоснование правовой позиции относительно необоснованности данных пунктов общество ссылается на отсутствие (устранение) данного правонарушения, в подтверждение чего указывает на выводы, сделанные мировым судьей Центрального района города Сочи Краснодарского края при рассмотрении дела № 5-391/101-2018, а также заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.10.2012, положительное заключение государственной экспертизы от 02.05.2012, выкопировку из проекта.

Однако представители общества не смогли документально подтвердить тот факт, что данные документы предоставлялись сотрудникам административного органа до момента (в момент) проведения проверки. Соответственно, представленные обществом в материалы дела документы не опровергают правомерность пунктов 2, 3 предписания. Напротив, c учетом выводов суда общей юрисдикции свидетельствуют об устранении данных пунктов.

Согласно пункту 9 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 у общества отсутствуют документы, подтверждающие пожарную опасность отделочных материалов в торговых помещениях арендаторов.

Возражая против данного пункта предписания, общество указывает на отсутствие в правовых актах, регулирующих пожарную безопасность, требований о хранении на объекте документации, подтверждающей пожарную опасность отделочных материалов в торговых помещениях арендаторов.

В силу части 18 статьи 134 Закона № 123-ФЗ в торговых залах зданий подкласса Ф3.1 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3.

Согласно доводам административного органа, в результате контрольных мероприятий, при включении указанного пункта в перечень допущенных обществом нарушений, принималось во внимание, что собственник объекта в рамках реализации требований части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не в полном объеме реализовал дополнительные требования пожарной безопасности, отраженные и согласованные порядком в специальных технических условиях на обеспечение пожарной безопасности объекта.

Необходимость наличия на объекте информации о пожарной опасности отделочных материалов в торговых помещениях арендаторов, а также наличия у руководителя организации объекта с учетом измененных объёмно-планировочных решений (наличие магазинов в двух уровнях, добавленных складских помещений на подземной автостоянки, наличие дополнительных потолков и перекрытий) исполнительной документации на установки противопожарной защиты, связана с тем, что торговые помещения в МТРЦ «Моремолл», имеют общие эвакуационные пути, общие системы противопожарной защиты, конструктивные элементы объекта защиты (стены, перегородки, перекрытия), что в целом является составляющей системы обеспечения пожарной безопасности МТРЦ «Моремолл».

Соответственно доводы общества об отсутствии необходимости в наличии информации о показателях пожарной опасности отделочных материалов в торговых помещениях МТРЦ «Моремолл», а также наличия исполнительной документации на установки противопожарной защиты, с учетом измененных объёмно-планировочных решений, способствуют опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

С учетом изложенного, суд считает пункт 9 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 законным и обоснованным.

Согласно пункту 11 предписания обществом не выполнены системы вытяжной противодымной вентиляции с механическим побуждением для помещений без естественного освещения (помещение № 1.072, 1.073, 1.105, 1.110, 1.112, 2.082, 2.0.76, 2.68 и т.д.). Удаление дыма не предусмотрено с каждого уровня галерей.

В обоснование правовой позиции относительно необоснованности данного пункта общество ссылается на фактическое устранение приведенного нарушения, что подтверждено постановлением мирового судьи Центрального района города Сочи Краснодарского края от 20.06.2018 по делу № 5-391/101-2018, а также на представленные в материалы дела акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 09.04.2018 и фотоматериалы.

Вместе с тем, документального подтверждения факта их составления до проведения проверки, предоставления данных документов сотрудникам административного органа до момента (в момент) проведения проверки в материалы дела не представлено, в связи с чем, представленные обществом в материалы дела документы не опровергают правомерность пункта 11 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53.

Оценивая обоснованность требований пунктов 12, 13 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53, суд исходит из прямого толкования статьи 37 Закона № 69-ФЗ, согласно которой руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Также положения Специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности МТРЦ «Моремолл» (протокол нормативно-технического совета от 23.05.2013 № 93, с учетом изменений и дополнений от 27.08.2014, от 23.07.2015, от 21.02.2018) содержат требование о необходимости осуществить отделку торговых помещений в соответствии с требованиями статьи 134 Закона № 123-ФЗ, в том числе в торговых залах здания объекта не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3.

В соответствии с требованиями пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Согласно материалам дела и доводам административного органа в подтверждение законности и обоснованного данного пункта предписания, о неисправных системах противопожарной защиты МТРЦ «Моремолл», свидетельствовали показания приемно-контрольных приборов систем противопожарной защиты МТРЦ «Моремолл», в том числе в рамках проведенной проверки работоспособности системы.

При указанных обстоятельствах суд считает пункты 12, 13 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 законными и обоснованными. Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении проверки исполнения предписания от 04.05.2018 в части пунктов 12, 13 они вошли в качестве нарушений в предписание от 03.12.2018.

Согласно пункту 17 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) выполнено более 0,40 м (галерей второго уровня).

В силу пункта 5.1.12 СП 5.131302009 оросители следует устанавливать в соответствии с требованиями таблицы 5.1 и с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.), а распылители - с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.) и требованиями нормативно-технической документации разработчика или изготовителя распылителей.

1.13. Расстояние между оросителем и верхней точкой пожарной нагрузки, технологического оборудования или строительных конструкций определяется с учетом диапазона рабочего гидравлического давления и соответствующей ему формы потока распыленных струй.

Пунктом 5.2.12 СП 5.131302009 предусмотрено, что расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0,30) м; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов), допускается увеличить это расстояние до 0,40 м.

Возражая против данного пункта, общество ссылается на отсутствие конкретного указания на место нарушения. Вместе с тем, говоря об устранении данного пункта, общество представило акт выполненных работ и услуг от 05.02.2018 № 169 по реконструкции системы АТП в коридоре, ведущем к пожарному посту, а также фотоматериалы.

Согласно пояснениям представителей общества документального подтверждения факта предоставления документов в обоснование устранения выявленного нарушения сотрудникам административного органа до момента (в момент) проведения проверки не имеется, в связи с чем, представленные обществом в материалы дела фотоматериалы и акт не опровергают правомерность пункта 17 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53. Суд также исходит из отсутствия доказательств того, что фотоматериалы и акт выполнены до 04.05.2018. При указанных обстоятельствах, суд считает, что предписание в части настоящего пункта содержит сведения о местах выявления нарушений и указания на нормативно правовые акты, требования которых нарушены, в связи чем, данные пункты относятся к объекту надзора. Кроме того, данное нарушение отражено в предписании от 03.12.2018 по итогам контроля исполнения предписания от 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 18 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53, в помещении автостоянки под вентиляционными коробами шириной более 0,75 м, которые препятствуют орошению защищаемой поверхности, дополнительно не установлены спринклерные оросители.

Возражая против приведенного пункта предписания, общество указывает на устранение данного нарушения путем установки дополнительных оросителей, в подтверждение приводит фотоотчет, а также схему с узлами установки спринклерных оросителей.

Применительно к представленным обществом документам в обоснование незаконности данного пункта предписания, суд исходит из того, что согласно пояснениям представителей заинтересованного лица данные акты не предъявлялись обществом при проведении проверки, нарушения устранены по окончании контрольных мероприятий, в связи с чем, суд считает пункт 18 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 обоснованным. Данный пункт также вошел в качестве нарушения в предписание от 03.12.2018.

Согласно пункту 25 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53, извещатели, установленные в здании объекта не ориентированы таким образом, чтобы индикаторы были направлены в сторону двери, ведущей к выходу из помещения.

В соответствии с пунктом 13.3.17 СП 5.131302009 извещатели должны быть ориентированы таким образом, чтобы индикаторы были направлены по возможности в сторону двери, ведущей к выходу из помещения.

Возражая против данного пункта предписания, общество указывает на добровольный характер применения норм, регулирующих данные обязанности организации, а также на отсутствие конкретного указания на место нарушения и количество таких мест. Кроме того, согласно позиции общества, данный пункт предписания является неправомерным, ввиду установления в рамках дела № 5-391/101-2018 фактического устранения данных нарушения, в обоснование чего приводит фотоматериалы и акт об устранении нарушения от 28.03.2018.

С учетом приведенной нормы, суд считает пункт 25 предписания законным и обоснованным, доказательств получения контролирующим органом представленных в материалы дела акта об устранении нарушения от 28.03.2018, а также фотоматериалов до момента (в момент) проверки сотрудникам административного органа не имеется.

Согласно пункту 26 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 автоматическая установка спринклерного водяного пожаротушения не обеспечивает ликвидацию процесса горения путем подачи огнетушащего вещества на защищаемую площадь со своевременным автоматическим запуском в торговой части (в связи с применением автоматических перекрытий)

Доводы общества о несогласии с требованиями пункта 26 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 суд оценивает критически, ввиду того, что фактическое возложение на ООО «Каверион Элмек» обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, предъявляемых к исправному содержанию систем противопожарной защиты выполненных в здании МТРЦ «Моремолл» противоречит нормативно-правовым актам и нормативным документам в области пожарной безопасности.

Довод об отсутствии указания конкретных мест нарушения приведенных норм, суд считает необоснованным, так как в смежных пунктах 19, 20 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 указаны помещения: помещения кинотеатра (в связи с применением декоративных конструкций отделки (металлические круги), торговая часть (в связи с применением дополнительные перекрытий), кинозал Аймакс).

При указанных обстоятельствах суд считает пункт 26 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 законным и обоснованным.

Согласно пункту 33 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не установлены в холлах лифтов для пожарных.

Позиция общества в обоснование неправомерности включения данного пункта в предписание сводится к отсутствию конкретного указания на место нарушения и на фактическое устранение вменяемого нарушения, согласно акта выполненных работ от 12.02.2018 по монтажу пожарного шкафа в здании МТРЦ «Моремолл», а также вступившего в законную силу постановления Центрального района города Сочи Краснодарского края от 20.06.2018 по делу № 5-391/101-2018.

При указанных обстоятельствах, указывая на обнаружение места нарушения и его устранение, общество само опровергает довод об отсутствии конкретизации места нарушения в оспариваемом предписании.

Документарного подтверждения факта предоставления документов в обоснование отсутствия нарушения, указанного в пункте 33 предписания, сотрудникам административного органа до момента (в момент) проведения проверки в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод заявителя о подтверждении отсутствия правонарушения постановлением мирового судьи Центрального района города Сочи Краснодарского края от 20.06.2018 по делу № 5-391/101-2018, не принимается судом.

При указанных обстоятельствах, суд не установил наличия в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность пункта 33 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53.

Согласно пункта 34 предписания, часть дымовых пожарных извещателей в здании объекта смонтирована на расстоянии менее 1 метра от вентиляционных отверстий.

Доводы общества о недействительности данного пункта предписания в силу того, что указанные нарушения отсутствуют в перечне требований обязательных нормативных документов, а также что невозможно установить место нарушения, а также что на настоящий момент общество устранило вменяемое нарушение (промежуточный акт сдачи-приемки работ от 12.03.2018 № 15503.320 и фотоотчет) суд отклоняет.

Необходимость установки дымовых пожарных извещателей в МТРЦ «Моремолл» на расстоянии менее 1 м от вентиляционных отверстий, согласно пункта 34 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53, обоснована положениями пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, частью 6 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 метра. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 метров. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Частью 6 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в предписании от 04.05.2018 № 7/1/53 указано место нарушения, а именно: оси 8-11 мезонина, 2 торговый уровень (пункт 44 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53).

При указанных обстоятельствах, суд считает пункт 34 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 законным и обоснованным. Кроме того, данное нарушение вошло в предписание от 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 36 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 в насосной станции не предусмотрено измерение аварийного уровня затопления (появления воды в машинном зале на уровне фундаментов электроприводов).

Возражая против законности данного пункта, общество указывает на устранение данного нарушения, путем установления необходимого датчика, что подтверждает актом об устранении нарушений пожарной безопасности от 29.03.2018.

Пунктом 5.10.37 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» установлено требование, согласно которому в насосных станциях следует предусматривать измерение давления в напорных трубопроводах у каждого насосного агрегата, температуры подшипников агрегатов (при необходимости), аварийного уровня затопления (появления воды в машинном зале на уровне фундаментов электроприводов).

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения обществом указанного нарушения путем предоставления сотрудникам административного органа необходимых документов до момента (в момент) проведения проверки, суд считает, что представленные обществом в материалы дела документы не опровергают правомерность пункта 36 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53.

По вопросу несогласия с требованиями пунктов 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53, в части обеспечения требуемого расстояния между дымовыми пожарными извещателями не более 4,5 метров, а от датчиков стен более 2,5 метров, административным органом установлено, что в соответствии с пунктом 14.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И». Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблице 13.3, в соответствии с которой определено расстояние между извещателями 9 метров (при высоте защищаемого помещения до 3,5 метров).

Возражая против данных пунктов предписания, общество указывает на ненадлежащее применение положений правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 14.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И».

Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 – 13.6 соответственно.

Примечание: Расстояние не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 – 13.6, принимают между извещателями, расположенными вдоль стен, а также по длине или ширине помещения (X или У). Расстояние от извещателя до стены определяется по таблицам 13.3 – 13.6 без сокращения.

В соответствии с пунктом 13.3.8 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 метра и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 метров.

Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 метров, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 метра, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшается на 40%.

При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 метров контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшается на 25%.

Максимальное расстояние между извещателями вдоль линейных балок определяется по таблицам 13.3 и 13.5 с учетом п.13.3.10.

Пунктом 13.15.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» установлено, что при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 метров.

Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 метров от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок.

Допускается уменьшение расстояния до 0,25 метров от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

Согласно пункту 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее – системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

Согласно пункту 5.1.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» исполнение установок водяного и пенного пожаротушения должно соответствовать требованиям ГОСТ 12.3.046, ГОСТ Р 50680 и ГОСТ Р 50800.

Из пункта 5.28 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» следует, что окраска оросителей, извещателей, тепловых замков не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» оросители следует устанавливать в соответствии с требованиями таблицы 5.1 и с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.), а распылители – с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.) и требованиями нормативно-технической документации разработчика или изготовителя распылителей.

Пунктом 5.2.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» установлено, что расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0,30) м; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов), допускается увеличить это расстояние до 0,40 м.

С учетом приведенных норм, суд считает, что применение в добровольном порядке положений СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а также СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» для здания МТРЦ «Моремолл» противоречит требованиям части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, так как на данном объекте не обеспечено выполнение ни одного из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Необходимость установки дымовых пожарных извещателей в МТРЦ «Моремолл» на расстоянии менее 1 метра от вентиляционных отверстий, согласно пунктам 34, 43, 44, оспариваемого предписания, обоснована положениями пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, частью 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, в предписании от 04.05.2018 № 7/1/53 указано место нарушения, а именно: оси 8-11 мезонина, 2 торговый уровень (пункты 44, 45 предписания).

Административный орган в обоснование правомерности включения указанных пунктов в предписание указывает, что расчет по оценке пожарного риска для здания МТРК «Моремолл», предоставленный директором филиала АО «ТПС Недвижимость» в г. Сочи ФИО5 29.11.2018, в абзаце 9 страницы 31, абзацах 2, 3 страницы 32 раздела: «2. Основание для проведения расчёта пожарного риска – нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008№ 123-ФЗ», указано, что:

– часть дымовых пожарных извещателей в здании объекта смонтирована на расстоянии менее 1 метра от вентиляционных отверстий;

– размещение пожарных извещателей произведено без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м (оси 8-11 мезонина, 2 торговый уровень);

– расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 метров. (оси 8-11 мезонина, 2 торговый уровень. При этом, прокладка указанных проводов и кабелей осуществляется без их защиты от электромагнитных наводок, так как экранирующие элементы не заземлены.

Таким образом, предоставление обществом приведенного документа свидетельствует о том, что заявитель обладал информацией относительно наличия в МТРЦ «Моремолл» вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательства предоставления обществом административного сотрудникам органа необходимых документов в обоснования исполнения приведенных нарушений до момента (на момент) проведения проверки отсутствуют.

Соответственно, суд считает пункты 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 законным и обоснованным. Кроме того, пункты 41, 43, 44, 45 вошли в состав предписания от 03.12.2018 в качестве нарушений.

В пункте 46 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 указано, что пространство за подвесными потолками не защищено системами противопожарной защиты (оси 8-11 мезонина, 2 торговый уровень).

Общество в обоснование незаконности данного пункта указывает на добровольный характер исполнения норм технического регламента, нарушение которого приведено в предписании, ввиду отсутствия необходимости защиты запотолочного пространства при монтировки противопожарной защиты системы АПС в осях 8-11 в соответствии с проектом 31Э/11/976СС.

Вместе с тем согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, акт об устранении нарушений пожарной безопасности от 27.03.2018 не был предоставлен сотрудникам контролирующего органа на момент проверки, в связи с чем, не опровергает законность установления пунктом 46 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 нарушений.

При указанных обстоятельствах суд считает данный пункт законным и обоснованным.

Согласно пунктам 50, 51 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 противопожарные двери из коридоров на первом и втором торговых уровнях, мезонина (ось У-К, административная часть 4 этаж) не обеспечены исправным состоянием механизмов для самозакрывания; противопожарные двери на первом и втором торговых уровнях не оборудованы уплотнением в притворах (частично срезаны пороги противопожарных дверей).

Возражая против данных пунктов оспариваемого предписания, общество указывает на невозможность конкретизировать место нарушения, за отсутствием надлежащего уточнения в части обозначения таких дверей.

В обоснование устранения данных нарушений общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 03.08.2017 № 3391 о выполнении необходимых работ по устранению нарушений путем замены неисправных дверей, а также фотоматериалы.

Однако представитель общества не смог документально подтвердить тот факт, что фотографии сделаны до момента (в момент) проведения проверки. Соответственно, представленные документы и фотографии не опровергают правомерность пунктов 50, 51 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53.

Согласно пункту 53 оспариваемого предписания обществом не проведена работа по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (коридор ось 1-2, У-Т, 2 торговый уровень, паркинг).

В соответствии с частью 7 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В обоснование незаконности данного пункта предписания общество указывает на конкретизированность места нарушения, а также на подтверждение фактического устранения приведенного нарушения постановлением мирового судьи Центрального района города Сочи Краснодарского края от 20.06.2018 по делу № 5-391/101-2018.

Согласно представленного обществом в материалы дела акта выполненных работ от 26.03.2018 № 21 произведена заделка проходов инженерных коммуникаций в помещении паркинга в количестве 58 единиц.

В подтверждение выполнения данных работ в материалы дела также представлены фотоматериалы.

Согласно пояснений представителя общества, документарное подтверждение факта, что фотографии сделаны до момента (в момент) проведения проверки, а также предоставление сотрудникам административного органа подтверждающих устранение нарушений документов, отсутствует.

Кроме того, административный орган указывает на неподтверждение данными документами принятия именно руководителем организации необходимых мер по организации необходимых противопожарных работ согласно требованиям вышеприведенных норм.

При указанных обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд считает данный пункт 53 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 законным и обоснованным. Кроме того, данный пункт в качестве нарушения вошел в предписание от 03.12.2018.

При рассмотрении дела суд также принял во внимание следующие обстоятельства. Предписание от 04.05.2018 № 7/1/53 выдано по итогам проверки выполнения обществом ранее выданного предписания от 19.12.2017№ 8/1/97. Общество не обжаловало в судебном порядке предписание от 19.12.2017 № 8/1/97, напротив, принимало меры к устранению выявленных нарушений. В свою очередь, по итогам проверки выполнения требований предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 контролирующий орган выдал предписание от 03.12.2018 № 14/1/23. Суд принимает во внимание, что в предписании от 03.12.2018 № 14/1/23 отсутствуют в качестве нарушений те нарушения, которые указаны в качестве таковых в обжалуемом предписании под номерами: 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 19, 20, 25, 26, 33, 36, 38, 42, 46, 47, 48, 49, 50. Данное обстоятельство свидетельствует о снятии заинтересованным лицом перечисленных пунктов с контроля, соответственно, не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не нарушает его прав и интересов в предпринимательской деятельности, что также является в силу содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (совокупность нарушенного закона и нарушенного права) основанием для отказа в этой части в удовлетворении требований.

Однако в части пунктов 4, 6, 10, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 37, 40, 52 предписания от 04.05.2018 № 7/1/53 суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Указанные пункты идентичны пунктам ранее выданного предписания от 19.12.2017 № 8/1/97 (4, 8, 9, 12, 20, 22, 34, 35, 38, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 51, 56, 60, 63, 92), которые исследованы мировым судьей Центрального района города Сочи Краснодарского края в рамках дела № 5-391/101-2018, где требования указанных пунктов признаны необоснованными и не подлежат исполнению ввиду изменения формулировок специальных технических условий.

Вывод о преюдициальном характере выводов суда общей юрисдикции для настоящего спора сделан с учетом положений следующих норм закона.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель и заинтересованное лицо не обжаловали постановление мирового судьи Центрального района города Сочи Краснодарского края от 20.06.2018 в рамках дела № 5-391/101-2018. Соответственно, судебный акт вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах предписание административного органа от 04.05.2018 № 7/1/53 об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности в части пунктов 4, 6, 10, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 37, 40, 52 является недействительным и необоснованным, не соответствующим нормам права и нарушает законные права и интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Моремол» о привлечении к участию в деле специалиста – оставить без удовлетворения.

Ходатайство Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о приобщении – удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4, 6, 10, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 37, 40, 52 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 04.05.2018 № 7/1/53.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в пользу акционерного общества «Моремол» понесенные судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева