Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-40890/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40890/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН» (адрес:  193230, <...> литер А А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ШОУ» (адрес:  190005, <...>/С/141, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представителя Боцмана по доверенности от 01.10.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен)  



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мега-Шоу» 208.333 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 35-02 от 01.02.2015г., 580.000 руб. штрафа в соответствии с п. 4.3. договора, 725.000 руб. штрафа в соответствии с п. 2.1.4 договора.

Как установлено материалами дела, 01.02.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор № 35-02 от 01.02.2015 г.

По указанному Договору ответчик был обязан в течение срока действия Договора оказывать истцу услуги по обеспечению наличия ассортимента продукции истца на объекте: клуб «Зал Ожидания» и по адресу: РФ, <...>, а так же в во всех вновь открывающихся заведениях ответчика, в том числе, но не ограничиваясь, услугами по организации реализации продукции истца в ассортименте и количестве в соответствии с приложением №1 к договору, а также по организации места для потребления продукции Истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.


 В обоснование иска, истец указывает, что по состоянию на 15.11.2016 ответчик фактически оказал услуги по договору не в полном объеме, что подтверждается отчетом уполномоченного представителя истца - ООО «Бар-Сервис» от 23.12.2016, тем самым нарушив свои обязательства по договору в части объема оказания услуг.

Истец, согласно условиям договора, оплатил в порядке предварительной оплаты услуги Исполнителя в размере 1.900.000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2015 № 67519 на сумму 1.300.000 руб. и от 30.12.2015 № 28282 на сумму 600.000 руб.

Однако, фактически ответчик оказал услуги на сумму 1.691.667 руб. что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг к Договору № 35-02 от 01.02.2015 г. от 31.03.2015., от 31.03.2015, от 30.03.2015 от 30.09.2015, 31.12.2015.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение  ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований, сберег принадлежащее истцу имущество денежные средства в сумме 208 333 руб.

 Кроме того, согласно п.2.1.4. Договора в случае прекращения торговли Продукцией Истца в любом месте оказания услуг по Договору, а также в случае перехода к третьим лицам прав владения и/или пользования и/или распоряжения помещением, являющимся местом оказания услуг по Договору, ответчик обязуется не менее чем за 5 рабочих дней письменно информировать об этом истца.

В нарушение вышеуказанной обязанности ответчик в одностороннем порядке без предварительного уведомления истца прекратил торговать продукцией истца, прекратил оказывать услуги по Договору, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от Договора.

Согласно условиям Договора: в случае прекращения договора по любым основаниям, исполнитель обязан возвратить заказчику ту часть стоимости услуг по Договору, предусмотренную пунктом 3.1. Договора, которая будет пропорциональна  количеству Продукции, представляющему собой разницу между количеством Продукции, указанным в Приложении № 1, и фактическим количеством Продукции, закупленным Исполнителем от даты заключения Договора до даты такого прекращения (п.4.2.).

В случае прекращения Договора по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя, Исполнитель обязан дополнительно уплатить Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости услуг по Договору, указанной в пункте 3.1. Договора (п.4.3.).

Указанные в разделе 4 Договора суммы выплачиваются Исполнителем Заказчику в течение 10 дней с даты прекращения Договора. Нарушение условий Договора оформляется и фиксируется односторонним актом Заказчика (п.4.4.)

В случае не выполнения месячного минимального объема оказания услуг по Договору согласно Приложению №1 к Договору непрерывно в течение 3  месяцев, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора, а исполнитель обязан возвратить часть стоимости услуг по Договору.

В случае нарушения исполнителем порядка и/или срока уведомления, указанные в п. 2.1.4. Договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 725.000 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора, Договор вступает в силу от даты подписания  и действует до  полного  выполнения Исполнителем  100  % минимального объема оказания услуг согласно приложению №1 к Договору либо до 31.01.2017 года.

Претензию  истца от 22.12.2016  о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 208 333 рубля, а также уплате штрафов в соответствии с п. 4.3 Договора в размере 580.000 руб. и п. 2.1.4. Договора в размере 725.000 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил и  оставил без ответа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением отправителю о доставке экспресс-отправления по накладной № 495-0019825522 от 22.12.2016 г.

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по оказанию услуг в полном объеме ответчиком не исполнены, суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца,  требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 208.333 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

При этом, часть 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), в данном случае не подлежит применению. Невозможность двойной меры ответственности за одно правонарушение следует из общих принципов гражданского законодательства и не может быть подвергнуто произвольному изменению по воле сторон.

При данных обстоятельствах, с учетом достигнутого соглашения сторон относительно размер штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения принятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика 580.000 руб. штрафа в соответствии с п. 4.3. договора, 725.000 руб. штрафа в соответствии с п. 2.1.4 договора. обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.

 На основании изложенного,


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Шоу» в пользу  общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» 208.333 руб. неосновательного обогащения, 580.000 руб. штрафа, 725.000 руб. штрафа, а также 28.133 руб. 33коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.


Судья                                                                            Суворов М.Б.