Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А54-4799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-4799/2022
18 марта 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи

Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола

судебного заседания:


при участии в заседании:



помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от заявителя жалобы:




от иных участвующих деле лиц:

ФИО2 - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт;


ФИО4 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО5, доверенность от 12.12.2019, диплом, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А54-4799/2022,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашкино» о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2, ликвидатор ООО «Ромашкино» ФИО6

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда области отменено с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции были сделаны верные выводы о мнимости заключенной сторонами по делу сделки, также заявитель повторно указывал на согласованность их действий, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимания его доводы о наличии заинтересованности истца в искусственном увеличении кредиторской задолженности ответчика.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просила ее отклонить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ИП Глава КФХ ФИО5 обратился в арбитражный суд Рязанской области с требованиями о взыскании задолженности с ООО «Ромашкино» по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2001.

Свои требования он обосновал Универсальным передаточным документом № 2034 от 29.03.2022 на истребуемую им сумму, подписанным от имени ООО «Ромашкино» ликвидатором ФИО6.

Также, судами было установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело №А40-99753/2021 по заявлению финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2021г. доли в уставном капитале ООО «Ромашкино» в пользу ФИО7.

Так, заявитель жалобы, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2, обосновывает нарушенный интерес ФИО3 по данному делу предположением о возможном уменьшении размера его доли, в случае удовлетворения его требований по делу №А40-99753/2021.

Однако, указанные доводы направлены на иное толкование условий договора в разрезе фактических обстоятельств по делу и переоценку правоотношений сторон. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, верно установлено отсутствие признаков мнимой сделки в порядке положений статьи 170 ГК РФ, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такие выводы суда первой инстанции опровергаются не только доказательствами, предоставленными сторонами сделки, но и последующими обстоятельствами дела, согласно которым обработанный земельный участок был сдан в аренду для сельскохозяйственной деятельности, тогда как мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, содержащиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о ее формальном исполнении, как указано в пункте 86 постановления Пленума № 25.

Также, интерес ООО «Ромашкино» в заключении и формальном исполнении сделки заявителем кассационной жалобы доказан в процессе рассмотрения данного дела не был.

Доводы заявителя жалобы о нарушенных правах ФИО3 на будущее также являются несостоятельными, поскольку дела о банкротстве, возбужденные в отношении ООО «Ромашкино» (№ А54-1142/2022, № А54-4717/2022), прекращены, общество является действующей организацией согласно выписке из ЕГРЮЛ, дело № А40-99753/2021 по существу не рассмотрено.

В данном случае согласованность действий сторон по делу и заключение сделки между ними, на что указывает заявитель в своей жалобе, не является достаточным доказательством мнимости оспариваемой сделки, как верно было указано судом. Реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, - передачи земельного участка в аренду с целью извлечения обоими участниками сделки прибыли, а следовательно, и наличие разумных экономических мотивов такой сделки были подтверждены в процессе рассмотрения дела.

Напротив, факт нанесения вреда имущественным правам ФИО3 доказан не был.

При таких обстоятельствах спора, и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А54-4799/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи Л.А. Крыжская



ФИО1