Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А53-13140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

30.06.2022. дело № А53-13140/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии мощности № 61201801021360 от 04.10.2018 в размере 47 812,23 рублей, 292 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 22.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

17.05.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором публичное акционерное общество «Россети Юг» считает, что сумма неустойки должна составлять 37 919,99 руб., за исключением период с 05.02.2022 по 17.03.2022. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2022.

23.06.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» /правопредшественником ответчика/ (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (исполнителем) был заключен договор № 61201801021360 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 04.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приёма до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках приема / отдачи электрической энергии, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В пункте 5.10 договора сторонами согласовано, что оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» исполнителем, с учетом сроков, указанных в п. 5.8. договора.

Истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2021, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, поскольку ответчиком задолженность была оплачена несовременно истец начислил и предъявил ко взысканию пени за период с 19.10.2021 по 17.03.2022 в размере 47 812,23 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности и об оплате пени, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, по исходным данным ответчиком оспорен, представлен контррасчет.

Так, истцом были оказаны услуги в сентябре 2021 на сумму 1 679 789,58 руб., в октябре 2021 на сумму 1 924 882,21 руб., в ноябре 2021 на сумму 1 823 398,98 руб., в декабре 2021 на сумму 2 001 553,01 руб., что сторонами не оспаривается.

Задолженность за сентябрь 2021 была погашена 28.10.2021, что подтверждается платёжным поручением № 32916 от 28.10.2021 на сумму 1 679 789,58 руб.

Задолженность за октябрь 2021 была погашена 25.11.2021, что подтверждается платёжным поручением № 35456 от 25.11.2021 на сумму 1 459 478,38 руб. (по расчету истца на сумму 1 924 882,21 руб.).

Задолженность за ноябрь 2021 была погашена 24.12.2021 и 29.12.2021, что подтверждается платёжным поручением № 40889 от 24.12.2021 на сумму 1 359 561,82 руб. и платежным поручением № 41254 от 29.12.2021 на сумму 463 837,16 руб.

Задолженность за декабрь 2021 была погашена 27.01.2022 и 31.01.2022, что подтверждается платёжным поручением № 1755 от 27.01.2022 на сумму 1 087 083,24 руб. и платёжным поручением № 1789 от 31.01.2022 на сумму 914 469,77 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2022 ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность за спорный период. Следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в части в сумме 37 919,99 руб., в части требования о взыскании пени (4 698,82 руб.), начисленной на возращенную ответчику службой судебных приставов сумму в размере 156 828,27 руб. за период с 05.02.2022 по 17.03.2022 суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований для ее начисления (задолженность по договору была погашена в полном объеме).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору № 61201801021360 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 04.10.2018 за период с 19.10.2021 по 31.01.2022 в размере 37 919,99 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 231,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 586,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 413,80 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Губенко М.И.