Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А07-39557/2022




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А07-39557/22
г. Уфа
05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023

Полный текст решения изготовлен 05.07.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрация сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 46 877 руб. 13 коп.


при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в том числе телеграммой.


Администрация сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан /далее – истец, администрация/ обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ» /далее – ответчик, ООО «ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ»/ о взыскании неустойки по контракту № 08015000011220001000001 от 14.03.2021 г. в размере 46 877 руб. 13 коп. за период с 02.10.2022 г. по 01.11.2022 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе телеграммой, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:


14 марты 2022 г., в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 08015000011220001000001 на выполнение работ по благоустройству стадиона «Урожай» с. Чекмагуш СП Чекмагушевский сельсовет в рамках реализации государственной программы «Формирование современной городской среды в Республике Башкортостан», в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту, с учетом положений установленных п. 1, 2 наименования и описания объекта закупки), с учетом Графика производства работ (Приложение №4 к Контракту), а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляла 9 796 048 (Девять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч сорок восемь) рублей 82 копейки, в том числе НДС 20% в сумме 1 632 674 (Один миллион шестьсот тридцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп. Дополнительным соглашением №1 от 07.04.2022 изменена цена Контракта на 9845275,20 (Девять миллионов восемьсот сорок пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 1640879 (Один миллион шестьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 20 коп.

Согласно п. 3.1. контракта № 08015000011220001000001 от 14.03.2021 г. обязательство по выполнению работ должно быть исполнено подрядчиком в срок не позднее 01 октября 2022 г.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контакта у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что обязательства ответчиком на 08.12.2022 не исполнены в полном объеме.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 9023360,21 что подтверждается следующими документами: КС-2 №1-1 от 21.06.2022, КС-3 №1-2 от 21.06.2022; КС-2 №4 от 17.10.2022. КС-3 №4 от 17.10.2022; КС-2 №5, КС-3 №4 (приложение к иску).

Указанные работы оплачены платежными поручениями № 23 от 27.06.2022, № 1 от 20.10.2022, № 10 от 22.11.2022.

Истцом направлена претензия № 406 от 01.11.2022 г.(приложение к иску) в адрес ответчика, оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчиком доказательств выполнения работ в срок не представлено, возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.7., 8.8. контракта № 08015000011220001000001 от 14.03.2021 г. стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца (приложение к иску) сумма неустойки за период с 02.10.2022 г. по 01.11.2022 г. составила 46 877 руб. 13 коп.

Ответчиком возражений не заявлено, расчет не оспорен, судом расчет принят.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Администрация сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрация сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 46 877 руб. 13 коп., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева



Суд:

АС Республики Башкортостан (подробнее)

Истцы:

Администрация СП Чекмагушевский сельсовет МР Чекмагушевский район (подробнее)

Ответчики:

ООО ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ (ИНН: 0224954268) (подробнее)

Судьи дела:

Юсеева И.Р. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ