Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А47-1360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1360/2022
г. Оренбург
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску б/№ от 04.02.2022 (поступило в арбитражный суд 07.02.2022, с учетом документов, поступивших в суд 02.03.2022)

общества с ограниченной ответственностью "ТД Евро Хим", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю "Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Лопатино Волжского района Самарской области (ОГРНИП 316565800076890, ИНН <***>)

о взыскании 25 573 183,70 руб. (в том числе: 12 286 591,85 руб. - основной долг, 13 286 591,85 руб. - неустойка по состоянию на 30.10.2021 включительно), а также возмещении расходов по госпошлине в размере 155 866,00 руб., и расходов на юридические услуги - 70 000 руб., (с учетом уточнений)

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2022 объявлялся перерыв до 30.05.2022 до 09 часов 20 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность 29.09.2021 г. №10/21, до 28.09.2022 г., паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 20.01.2022 г., на 3 года, паспорт, диплом)

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Евро Хим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю "Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 25 573 183,70 руб. (в том числе: 12 286 591,85 руб. - основной долг, 13 286 591,85 руб. - неустойка по состоянию на 30.10.2021 включительно), а также возмещении расходов по госпошлине в размере 155 866,00 руб., и расходов на юридические услуги - 70 000 руб., (с учетом уточнений)

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик требования не признает по основаниям изложенным в отзыве, считает размер начисленной неустойки чрезмерным просит применить ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.04.2020 между ООО «ТД ЕВРО ХИМ», и Индивидуальным предпринимателем крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключён Договор поставки № 248-П от 29.04.2020 года, в соответствии с условиями которого, Поставщик ООО «ТД Евро Хим» обязался передать в собственность Покупателя ИП глава КФХ ФИО2 средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур и агрохимикаты (далее ТОВАР), а Покупатель обязался принять этот ТОВАР и оплатить его.

В рамках договора поставки № 248-П от 29.04.2020 года в соответствии с п. 1.2 Покупатель и Поставщик подписали Спецификации на каждую отдельную партию товара, в которой содержится информация об условиях поставки товара, а также график оплаты товара.

По Спецификации № 1 - 13 оплата товара Покупателем осуществляется в полном объёме (100 %) до 01.11.2020 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который ответчик принял.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик выполнил не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2021

Согласно представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в 13 286 591,85 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела -УПД счёт-фактура 160 от 30.04.2020 года на сумму 1 767 000 рублей; УПД счёт-фактура 190 от 06.05.2020 года на сумму 2 235 000 рублей; УПД счёт-фактура 193 от 06.05.2020 года на сумму 27 600 рублей; УПД счёт-фактура 219 от 12.05.2020 года на сумму 744 ООО рублей; УПД счёт-фактура 225 от 14.05.2020 года на сумму 2 375 000 рублей; УПД счёт-фактура 226 от 14.05.2020 года на сумму 980 000 рублей; УПД счёт-фактура 246 от 18.05.2020 года на сумму 127 200 рублей; УПД счёт-фактура 252 от 19.05.2020 года на сумму 2 553 000 рублей; УПД счет-фактура 289 от 27.05.2020 года на сумму 1 005 000 рублей; УПД счёт-фактура 389 от 15.06.2020 года на сумму 296 400 рублей; УПД счёт-фактура 414 от 18.06.2020 года на сумму 125 600 рублей; УПД счёт-фактура 434 от 23.06.2020 года на сумму 1 179 400 рублей; УПД счёт-фактура 437 от 26.06.2020 года на сумму 13 200 рублей; УПД счёт-фактура 541 от 20.08.2020 года на сумму 25 000 рублей; УПД счёт-фактура 544 от 24.08.2020 года на сумму 27 800 рублей.

Сам факт поставки товара по вышеуказанным УПД не отрицает и сам представителя ответчика.

При этом, в материалах дела имеется доказательства подтверждающие частичную оплату в размере 194 608,15 руб. (до подачи искового заявления), 1000000,00 руб. (платежное поручение № 9, после подачи искового заявления)

Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов подписного обеими сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 12 286 591,85 руб. ( су четом частичной оплаты) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 13 286 591,85 руб. по состоянию на 30.10.2021 включительно.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на чрезмерный размер неустойки 0,5% в день, незначительность просрочки, несоразмерную ответственность поставщика и покупателя по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая суммы просрочки и количество дней просрочки, полагает, что неустойка подлежит снижению в пять раз (до ставки 0,1%). Сумма неустойки 4 893 675,60 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 4 893 675,60 руб.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены следующие документы (копии и оригиналы): договор оказания юридических услуг № 1 от 10.01.2022, техническое задание от 10.01.2022, протокол согласования стоимости от 10.01.2022, платежное поручение № 250 от 25.05.2022, № 128 от 04.04.2022.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя подлежат взысканию с ответчика частично по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч .1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом Евро Хим» именуемое далее «Заказчик», и ООО «Сан Синд», именуемая далее «Исполнитель», заключен Договор № 1 от 10.01.2022.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежного долга и неустойки по Договору поставки № 248-П от 29.04.2012 года, в соответствии с Техническим заданием (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1Заказчик обязан:

а)обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей информации и первичной документации,

необходимой для выполнения задания.

б)оплачивать выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

в)обеспечить условия выполнения задания путём выдачи соответствующих доверенностей и полномочий.

3.2Исполнитель обязан:

а)выполнять работы в соответствии с Техническим заданием.

б)применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства,

в)выполнить работы в полном объёме, порядке и сроки, определяемые настоящим договором и Техническом

задании.

Стоимость работ Исполнителя определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.(п. 5.1 договора)

Согласно Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2) стоимость услуг - 70 000,00 руб. Оплата стоимости подтверждается платежное поручение № 250 от 25.05.2022, № 128 от 04.04.2022.

Оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд изучил и оценил представленные в дело письменные доказательства предмет иска, объема и сложности выполненной представителем работы, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, что составило 40 000 руб.

Суд в рамках настоящего дела считает необходимым учитывать предмет иска, объема и сложности выполненной представителем работы, а именно, в данном деле, представителем подготовлены – исковое заявление, претензии, уточнения, участие в 2 судебном заседании (07.04.2022, 26.05.2022 (перерыв 30.05.2022), с учетом того что ответчик задолженность не оспаривал, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя "Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Евро Хим» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 155 866,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД Евро Хим", г. Оренбург удовлетворить частично. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя "Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Евро Хим» 17 180 267,45 руб. (из которых: 12 286 591,85 руб. - основной долг, 4 893 675,60 руб. – неустойка по состоянию на 30.10.2021 включительно, а также возмещении расходов по госпошлине в размере 155 866,00 руб., и расходов на юридические услуги - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать истцу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Сердюк