Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А05-10663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10663/2021
г. Архангельск
23 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290212700032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН <***>; адрес: 295050, <...>, литер А, офис 304)

третье лицо – ФИО3

о взыскании 2 529 659 руб. 87 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 18.06.2021), от ответчика – посредством использования системы вэб-конференция (онлайн-заседания) представитель ФИО5 (доверенность от 16.12.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (далее – ответчик) о взыскании 1 342 572 руб. 27 коп., в том числе 1 340 572 руб. 27 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки № 509646 от 31.10.2018 и договора уступки прав требований от 04.03.2021, и 2000 руб. части неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 21.06.2021, и с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований в части неустойки и окончательно просил взыскать с ответчика 2 529 659 руб. 87 коп, в том числе 1 340 572 руб. 27 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки № 509646 от 31.10.2018 и договора уступки прав требований от 04.03.2021, а также 1 189 087 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 21.06.2021, и с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное увеличение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в отзыве на иск поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Пять звезд - Север» (далее -поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (далее - Ответчик, покупатель) был заключен Договор на поставку товара с условием отсрочки платежа № 509646 (далее - договор поставки).

По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию по товарно-транспортным накладным. Количество и ассортимент поставляемого товара согласовывается между сторонами по каждой партии отдельно.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что цена товара определяется на основании действующего прайс-листа поставщика на день получения поставщиком заявки от покупателя. Покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 40 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, переданного по договору, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора поставщик отгрузил покупателю, а покупатель принял товар по следующим товарно-транспортным накладным:

-№ ТДА00019717 от 06.12.2018 на сумму 1 035 322 руб. 25 коп.;

-№ ТДА00019854 от 06.12.2018 на сумму 62 058 руб. 20 коп;

-№ ТДА00019886 от 06.12.2018 на сумму 243 191 руб 82 коп.

Всего поставлено товара на сумму 1 340 572 руб.27 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

С учётом пункта 4.2 договора срок оплаты товара наступил 15.01.2019.

Доказательств оплаты товара со стороны ответчика не представлено.

В отношении поставщика Арбитражным судом Архангельской области определением суда от 15.04.2019. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А05-2385/2019. Решением суда по делу № А05-2385 от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд-Север» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд-Север» утвержден ФИО3.

Во исполнение статьи 110 и 111 Закона о банкротстве утвержденное судебным актом Положение о реализации дебиторской задолженности было размещено на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), сообщение № 6076643 от 26.01.2021.

ИП ФИО2 был признан победителем торгов по реализации указанной дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север». Соответствующий Протокол о результатах проведения торгов № 76887 от 28.02.2021 никем не оспорен.

04 марта 2021 года между ООО «ТД «Пять Звезд - Север» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (дебиторской задолженности юридических лиц). В соответствии с п. 1.2 указанного договора, по Акту приема-передачи от 04.03.2021 к договору ФИО2 приобрел права к ряду юридических лиц, в том числе и задолженность ответчика в размере 1 340 572 руб. 27 коп. образовавшуюся на основании договора поставки и перечисленных товарно-накладных.

Из Акта приема-передачи к договору уступки прав требования усматривается, что долг возник из договора поставки № 509646 от 31.10.2018 и вышеуказанных товарных накладных

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки права требования переходят от цедента к цессионарию после оплаты суммы, определенной в пункте 2.2 договора. Указанная в договоре уступки сумма 405 000 руб. была перечислена цеденту 24.02.2021 и 06.04.2021, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Пять звезд -Север» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.06.2021.

Поскольку права кредитора по денежному обязательству к ответчику перешли к истцу, последним была направлена претензия ответчику об уплате задолженности. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Заключенный между ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север» и ФИО2 договор уступки права требования от 04.03.2021 не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Оснований считать договор ничтожным судом не установлено.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 1 340 572 руб. 27 коп перед истцом, как новым кредитором, не погасил, требование истца о взыскании долга суд находит обоснованным.

Довод ответчика о том, что по договору уступки права от 04.03.2021 было передано несуществующее право, поскольку задолженность перед ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север» была погашена в результате зачета встречных однородных требований, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии со статьями 386, 412 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 24.12.2018 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.12.2018. между ответчиком и ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север». Ответчика поступило ходатайство о согласии на исключение из числа доказательств Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 24.12.2018 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.12.2018. и о возврате подлинных документов ответчику.

Определением от 02.03.2022 суд исключил указанные документы из числа доказательств. ( пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документов о зачете, с доказательством получения их ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север», в материалы дела не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для вывода об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 340 572 руб. 27 коп. не имеется, в связи с чем требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 1 189 087 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 21.06.2021, и с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременное оплаты товара, переданного по договору поставки, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив расчёт истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за указанный истцом период, на сумму долга, исходя из размера, согласованного в договоре 0,1%.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, кроме ссылки на размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота. Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Материальное положение, уменьшение размера уставного капитала, на которое ссылается ответчик, в связи с выходом из состава участников АО «Бурлюк», также не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, поскольку относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 1 189 087 руб. 60 коп.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2021 года по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование признается обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290212700032) 2 529 659 руб. 87 коп, в том числе 1 340 572 руб. 27 коп. долга и 1 189 087 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга в размере 1 340 572 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга; кроме того 26 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 222 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова