Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А05-8784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8784/2017
г. Архангельск
09 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН <***>; место нахождения: 163053, <...>)

к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: 163050, <...>)

о взыскании 545 828 руб. 28 коп. долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании 545 828 руб. 28 коп., в том числе 502 545 руб. 30 коп. долга за товар, поставленный по государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд № 137 от 16.05.2016, № 298 от 24.11.2016, № 349 от 30.12.2016, 43 282 руб. 98 коп. пени за период с 13.07.2016 по 10.07.2017, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик иск не признает.

Изучив материалы дела, суд установил:

16.05.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт № 137 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар на сумму 448 599 руб. 95 коп. по спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, а ответчик обязался принять товар и оплатить.

            В пункте 2.3. контракта установлено, что оплата производится в течение 40 банковских дней по факту поставки товара.

По универсальному передаточному документу счету-фактуре № 1476 от 16.05.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 448 599 руб. 95 коп.

Ответчик оплату принятого товара произвел частично. Долг составил 249 990 руб.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплату пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 27 223 руб. 91 коп., исходя из суммы долга 249 990 руб. за период с 13.07.2016 по 10.07.2017, ставки пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 9%.

24.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт № 298 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар на сумму 302 555 руб. 30 коп. по спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, а ответчик обязался принять товар и оплатить.

            В пункте 2.3. контракта установлено, что оплата производится в течение 40 банковских дней по факту поставки товара.

По универсальному передаточному документу счету-фактуре № 4624 от 28.11.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 302 555 руб. 30 коп.

Ответчик оплату принятого товара произвел частично. Долг составил 252 555 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплату пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 13 903 руб. 05 коп., исходя из суммы долга за период с 07.02.2017 по 10.07.2017 с учетом даты и суммы частичной оплаты, ставки пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 9%.

30.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт № 349 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар на сумму 130 667 руб. 63 коп. по спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, а ответчик обязался принять товар и оплатить.

            В пункте 2.3. контракта установлено, что оплата производится в течение 40 банковских дней по факту поставки товара.

По универсальному передаточному документу счету-фактуре № 5067 от 30.12.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 130 667 руб. 63 коп.

Ответчик оплату принятого товара произвел полностью.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплату пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 156 руб. 02 коп., исходя из суммы долга за период с 09.03.2017 по 02.05.2017, ставки пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 9%.

Претензию истца от 29.03.2017 № 30 об оплате долга и неустойки по контрактам № 137 от 16.05.2016, № 298 от 24.11.2016, № 349 от 30.12.2016 ответчик оставил без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличие долга в заявленном к взысканию размере не оспаривает, возражений по расчету неустойки не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что товар принят ответчиком, без претензий по количеству и качеству.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 502 545 руб. 30 коп. (249990,0+252555,3руб.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты неустойки, выполненные истцом по каждому договору, судом проверены. Поскольку размер неустойки предъявленной к взысканию не превышает размер неустойки признанный судом обоснованным, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 43 282 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек.

Ответчик просит снизить размер судебных издержек в связи с их несоразмерностью рассмотренному спору.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «ЮниК» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № А-2017/30 от 28.04.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по АО», по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

По платежному поручению № 285 от 03.05.2017 истец оплатил  исполнителю сумму 15 000 руб. за юридические услуги.

Судом установлено, что представителем истца подготовлен иск, принято участие в предварительном и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.08.2017, 07.09.2017.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая выполненный представителем истца объем работы, объем заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при предъявлении иска, на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН <***>) 502 545 руб. 30 коп. долга, 43 282 руб. 98 коп. пени, 13 917 руб. расходов по государственной пошлине, 7 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 993 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 288 от 03.05.2017.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Трубина