Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А84-791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-791/2021
19 октября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2022.

Решение в полном объёме составлено 19.10.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г. Симферополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» (идентификационный код 32216497, Украина, Херсонская область),

к ФИО2 (город Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым),

Акционерного общества «Альфа-Банк» (Украина, г.Киев)

о взыскании денежных средств в размере 14 983 338,45 рублей, обращении взыскания на имущество


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика (ООО «СПК «Проминвест»): ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» о взыскании денежных средств в размере 14 983 338,45 рублей, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

С учётом принятых судом уточнений исковых требований от 29.02.2022, АНО «ФЗВ» просило суд взыскать с ООО «Проминвест» задолженность в размере 14 983 338,45 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест», а также ФИО2 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Ответчиком (Обществом) представлен отзыв на иск с указанием пропуск истцом срока исковой давности, исходя из того, что срок исполнения обязательств по договору установлен 12.04.2012 (п.1.1.1 Договора), то есть 12.04.2015 – является конечным сроком возвращения денежных средств, учитывая, что Фонд обратился в суд с иском 11.02.2021, срок исковой давности по делу пропущен.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, ответчик считает что ограничения (обременения) в отношении имущества на основании договоров ипотеки были прекращены 01.01.2017. Сведения в отношении ограничений имущества не были внесены в ЕГРН РФ, в силу Закона города Севастополя №46-ЗС ограничения, возникшие на основании ипотечного договора считаются прекращенными.

Истец возражал относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, указал, что право требования перешло к Фонду с 12.02.2018 на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Указанной нормой закреплено, что положения ст.ст. 4 и 4.1 Закона № 39-ФЗ применяются в отношении Фонда со дня государственной регистрации изменений, внесённых в Устав Фонда в соответствии с ч. 3 настоящий статьи.

Право обращения к юридическим лицам (должникам украинских кредитных учреждений) в качестве кредитора по неисполненным денежным обязательствам предоставлено Фонду в силу закона только 12.02.2018 года, ввиду чего, до установленной законодателем даты у Фонда отсутствовала объективная возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о защите этого права. Таким образом, именно с 12.02.2018 года к Фонду перешли права кредитора в правоотношениях с ответчиками по делу, ввиду чего подача искового заявления по настоящему делу (11.02.2021) осуществлена в пределах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела стороны огласили заявленные требования (возражения), настаивали на изложенных выше позициях.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

12.04.2007 между Публичным акционерным обществом «Укрсоцбанк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» (Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 945/020-ВЛ1 (Кредитный договор), предметом которого является предоставление ответчику кредитной линии в пределах максимального лимита в размере 1 700 000 рублей.

ООО «СПК «Проминвест» взяло на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить Банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора, за пользование кредитом Заемщик платит Банку проценты в размере 18 % годовых.

27.06.2008 между Банком и ООО «СПК «Проминвест» было заключено Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым процентная ставка по Кредитному договору с 30.06.2008 составила 19,5 % годовых.

Как указал истец, свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом и предоставил ООО «СПК «Проминвест» заемные средства.

Крайний срок исполнения обязательства в соответствии с п.1.1 Кредитного договора - 11 апреля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «СПК «Проминвест» был заключен Ипотечный договор от 13.04.2007 (далее - Договор ипотеки), удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 689, предметом которого выступило недвижимое имущество, а именно: отдельный блок помещений № 2, общей площадью 352,30 кв. метров, а также отдельный блок помещений № 5, общей площадью 39,80 кв. метров, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1. Договора ипотеки, указанное недвижимое имущество принадлежит ООО «СПК «Проминвест» на основании Свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества, выданного 20.07.2005 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации, в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 07.11.2003 № 1801-р. Приказом начальника управления по вопросам имущества коммунальной собственности № 562 от 15.07.2005, зарегистрированного в Севастопольском городском бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества от 21.07.2005 под реестровым № 2264 и № 2263 соответственно.

Вместе с тем, обязательства по указанному Кредитному договору ООО «СПК «Проминвест» не исполнено, никаких действий по погашению задолженности по Кредитному договору не предпринято.

В дальнейшем, собственником части помещений стал ФИО2, который привлечен судом в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СПК «Проминвест» не проведена процедура урегулирования правового статуса в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой ГК РФ» и статью 1202 части третьей ГК РФ».

АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 2.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Дельта Банк».

В рамках арбитражных споров установлено приобретение Фондом в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к ПАО «Укрсоцбанк» (в настоящее время – АО «Альфа-Банк») по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк» задолженности перед Фондом, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены 787 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 101483/20/82001-СД.

Общий объем требований Фонда к ПАО «Укрсоцбанк» составляет 504 179 499,85 рублей, которые согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым не удовлетворены.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию ООО «Проминвест» не исполнило обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 12.04.2007 № 945/020-ВЛ1 на общую сумму 3 965 524,68 гривен (1 700 000 гривен – сумма основного долга, а также 2 265 524,68 гривен – задолженность по процентам), что по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного на 18.03.2014, составляет 14 983 338,45 рублей.

Фонд обратился в адрес ответчика (Общества) с требованием исполнить обязательства перед Фондом как кредитором по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал, что в случае неисполнения указанных требований Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, в том числе и путём обращения взыскания на имущество, переданное в ипотеку (претензия от 30.12.2020 № 1/14097).

Ответ на претензию от ответчика в адрес Фонда не поступил, что стало причиной обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО «Проминвест» задолженности в размере 14 983 338,45 рублей; обращении взыскания на недвижимое имущество.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.04.2014 принят Федеральный закон № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Предмет регулирования настоящего Федерального закона - регулирование отношений, связанных с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статьи 1, 2 Закона № 39-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд признает, что взыскатель в настоящем деле (ПАО АО «Альфа-Банк», который является правопреемником ПАО «Укрсоцбанк») подпадает под признаки кредитного учреждения - банка, имевшего лицензию Национального банка Украины, действовавшую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированного и (или) действующего на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

В связи с прекращением деятельности ПАО «Укрсоцбанк» и АО «Альфа-Банк» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь после вступления указанных субъектов в состав Российской Федерации, фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанных банков в порядке, определенном в Законе №39-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017) статья 4 Закона № 39-ФЗ дополнена частью 16, согласно которой в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац первый).

При осуществлении прав кредитора Агент вправе, в том числе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке; получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений (пункту 1, 3, 4 части 16 статьи 4 Закона №39-ФЗ).

При таких обстоятельствах, требование, ранее принадлежавшее АО «Альфа-Банк» (правопреемнику ПАО «Укрсоцбанк») может перейти к Фонду (агенту) на основании Закона № 39-ФЗ.

Для разрешению вопроса о наличия правопреемства в материальном правоотношении доказыванию со стороны Фонда подлежит факт осуществления им компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Укрсоцбанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также факт предъявления в суде соответствующих субрагационных требований.

Факт выплаты Фондом компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Укрсоцбанк» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые исполняются в принудительном порядке в рамках сводных исполнительных производств № 101483/20/82001-СД.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.

Требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки мотивированы неисполнением Обществом обязательств по Кредитному договору от 12.04.2007 со сроком исполнения до 11.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что срок пользования кредитными средствами по Кредитному договору был установлен до 11.04.2012.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.02.2021, то есть за пределами установленного законом срока давности (3 года).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А83-16722/2019, от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, от 27.12.2021 по делу № А84-3653/2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4.

Поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком – 12.04.2015.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 № 127- КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО "Фонд защиты вкладчиков" (абз.2 л.7 определения), которая подтверждает довод ответчиков о пропуске Фондом срока исковой давности.

Довод Фонда о необходимости исчисления срока исковой давности с 12.02.2018 (с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, как с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) является ошибочной, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК РФ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, такое заявление признано судом обоснованным, суд отказывает в удовлетворении иска по данным основаниям как в отношении основного обязательства, так и по дополнительному требованию об обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк