Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А53-9329/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9329/21
22 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель Слепова Т.С. по доверенности №185 от 14.09.2021 (до перерыва);

от ответчиков:

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представитель Фокина А. Е. по доверенности № 35 от 11.01.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Крылова И.Ю. по доверенности № 207/10/ою/д/367 от 17.11.2020.

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с требование к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 142 596,96 руб. за период с февраля 2016 г. по январь 2021 г., пени в размере 149,70 руб. за период с 19.03.2021 по 25.03.2021, пени по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора исковые требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию заявлены задолженность в размере 142 596,96 руб. за период с февраля 2016 г. по январь 2021 г., пени в размере 9 105, 28 руб. за период с 18.03.2021 по 20.09.2021, пени по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истец доложил предмет и основание иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражают, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 11.11.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.11.2021. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, кв. №№1, 3, 6, 18, 25, 172, 212, 227, 242, 256, 269, 320.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленным в материалы дела, собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

За период с 01.02.2016 по 31.01.2021 фактически в спорные помещения поставлено тепловой энергии на сумму 142 596 рублей 96 копеек, обязанность по оплате которой ответчиком исполнена ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 18.02.2021 согласно почтовой квитанции. С иском по настоящему делу истец обратился 21.04.2021.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 21.03.2018 включительно.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом императивно установленного срока оплаты коммунального ресурса ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обязательство по оплате за март 2018 года истекает 10.04.2018. При таких обстоятельствах, оплата за март 2018 года находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию в рамках настоящего иска. При этом истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.02.2016 по 28.02.2018, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и пени за этот период.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, суд исходит из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заключенного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

В силу положений статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (данная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619).

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта.

Вопреки доводам ответчиков, факт поставки предприятием тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Истцом в материалы дела представлены расчет задолженности поквартирно, акты сверки по каждой спорной квартире, правоустанавливающие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, пояснения по начислению тепловой энергии и теплоносителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт поставки энергоресурса в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23. Поскольку указанные в иске жилые помещения в заявленный истцом период принадлежали на праве собственности Российской Федерации в лице министерства и закреплены на праве оперативного управления за учреждением, суд приходит выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных предприятием услуг по поставке тепловой энергии.

Спорные жилые помещения переданы в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в отношении спорных помещений заключены договоры найма маневренного фонда с гражданами на срок прохождения военной службы. В связи с чем, ответчик считает, что периоды действия договоров найма должны быть исключены из заявленных требований.

Оценив указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в частности из подробного расчета суммы долга, истцом заявлена к взысканию задолженность по следующим квартирам, расположенных в доме 23 по ул. Худякова:

квартира №1 –9 271,29 руб. за период с 01.03.2020 по 17.09.2020,

квартира №3 – 14 401,88 руб. за период с 01.03.2020 по 31.01.2021,

квартира №6 – 19 394,94 руб. за период с 01.03.2020 по 31.01.2021,

квартира №18 – 15 506,72 руб. за период с 01.03.2020 по 31.01.2021,

квартира №25 – 15 506,72 руб. за период с 01.03.2020 по 31.01.2021,

квартира №172 – 10 795,92 руб. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.01.2021,

квартира №212 – 6 043,49 руб. за период с 28.12.2020 по 31.01.2021,

квартира №227 – 23 549,41 руб. за период с 01.03.2020 по 31.01.2021,

квартира №242 – 11 323,67 руб. за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.01.2021,

квартира №256 – 1 737,74 руб. за период с 01.10.2019 по 21.11.2019,

квартира №269 – 7 551,60 руб. за период с 01.02.2016 по 30.04.2017,

квартира №320 – 7 486,58 руб. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

В отношении спорных квартир ответчиком представлены следующие договоры найма жилого помещения маневренного фонда, заключенные с гражданами на срок прохождения военной службы и подтверждающие факт заселения квартир в соответствующие периоды:

квартира №1 –договор №ЮРУЖО-13/04/311-2020 от 18.09.2020 (период действия договора с 18.09.2020 по 12.01.2022),

квартира №3 – договор №ЮРУЖО-13/04/443-2020 (305) от 25.11.2020 (период действия договора с 25.11.2020 до 23.09.2021),

квартира №6 – договор №ЮРУЖО-13/04/444-2020 (306) от 25.11.2020 (период действия договора с 25.11.2020 по 16.06.2022),

квартира №18 – договор №ЮРУЖО-13/04/459-2020 от 03.12.2020 (период действия договора с 03.12.2020 по 02.12.2023),

квартира №25 – договор №ЮРУЖО-13/04/460-2020 от 03.12.2020 (период действия договора с 03.12.2020 по 08.05.2023),

квартира №172 – договор №ЮРУЖО-13/64-2018(63) от 27.03.2018 (период действия договора с 27.03.2018 по 17.05.2018), также представлено дополнительное соглашение №1 от 20.09.2018, согласно которому период действия продлен до 19.09.2021.

квартира №212 – договор №ЮРУЖО-13/11-2018 (10) от 09.02.2018 (период действия договора с 09.02.2018 по 28.12.2020),

квартира №227 – договор №ЮРУЖО-13/284-2018 (240) от 13.08.2018 (период действия договора с 13.08.2018 по 29.12.2018), также представлено дополнительное соглашение №1 от 06.03.2019, согласно которому период действия продлен до 29.12.2021,


квартира №242 – договор №ЮРУЖО-13/684-2017 (642) от 22.12.2017 (период действия договора с 22.12.2017 по 25.09.2019), договор №ЮРУЖО-13/426-2019 (244) от 16.10.2019 (период действия договора с 16.10.2019 по 15.10.2022),

квартира №256 – договор №ЮРУЖО-13/454-2019 от 21.11.2019 (период действия договора с 21.11.2019 по 12.06.2021),

квартира №269 – договор № ЮРУЖО-13/68-2017 от 25.04.2017 (период действия договора с 25.04.2017 по 07.10.2016),

квартира №320 – договор № ЮРУЖО-13/2277-2016 (373) (период действия договора с 06.07.2016 по 07.10.2016), договор № ЮРУЖО-13/345-2019 от 18.09.2019 (период действия договора с 18.09.2019 по 16.09.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что спорные жилые помещения предоставлены физическим лицам на основании заключенных с ними договоров найма, проживающих или проживавших в них в периоды действия соответствующих договоров.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее –Правила №354) потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ № 15066/12 от 11.06.2013.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов вносить плату за жилое помещение, содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Указанная правовая позиция подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел №№ А53-14722/2014, А53-45580/19, А53-24572/19, А53-17210/16, А53-6334/2019.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса в спорные жилые помещения за периоды, в которые указанные помещения предоставлены гражданам на основании договора найма. Обязательство по оплате относится на лиц, фактически проживающих или проживавших в указанных помещениях и пользующихся коммунальным ресурсом в спорный период.

С учетом указанных обстоятельств, суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет, с исключением периодов, в отношении которых представлены договоры найма, подтверждающие предоставление спорных помещений гражданам на срок прохождения военной службы.

Так, с учетом заявленного периода взыскания и представленных договоров найма, а также основываясь на справочном расчете истца, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 80 448 рублей исходя из следующего поквартирного расчета:

квартира №1 –9 271, 29 руб. за заявленный период с 01.03.2020 по 17.09.2020,

квартира №3 – 9 807,76 руб. за период с 01.03.2020 по 24.11.2020 (исключен период с 25.11.2020 по 31.01.2021),

квартира №6 – 13 306,10 за период с 01.03.2020 по 24.11.2020 (исключен период с 25.11.2020 по 31.01.2021),

квартира №18 – 10 999,56 руб. за период с 01.03.2020 по 02.12.2020 (исключен период с 03.12.2020 по 31.01.2021),

квартира №25 – 10 999,56 руб. за период с 01.03.2020 по 02.12.2020 (исключен период с 03.12.2020 по 31.01.2021),

квартира №172 – 10 795,92 руб. за заявленный период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.01.2021,

квартира №212 – 6 043,49 руб. за заявленный период с 28.12.2020 по 31.01.2021,

квартира №256 – 1 737,74 руб. за заявленный период с 01.10.2019 по 21.11.2019,

квартира №320 – 7 486,58 за заявленный период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Таким образом, из расчета, поддержанного истцом в уточненных исковых требованиях, судом исключены периоды, в отношении которых ответчиком представлены договоры найма, подтверждающие предоставление спорных квартир в пользование гражданам.

Задолженность по квартире №269 исключена судом из расчета, поскольку период взыскания (с 01.02.2016 по 30.04.2017) полностью покрыт сроком исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В отношении квартиры №242 представлен договор №ЮРУЖО-13/426-2019 (244) от 16.10.2019 с периодом действия с 16.10.2019 по 15.10.2022, в связи с чем задолженность по указанной квартире за заявленный период с 01.01.2019 по 30.04.2019 исключена из расчета.

Кроме того, судом из расчета полностью исключена задолженность по квартире №227 (период взыскания с 01.03.2020 по 31.01.2021) ввиду следующего обстоятельства.

Ответчиком в отношении данной квартиры представлен договор найма №ЮРУЖО-13/284-2018 (240) от 13.08.2018 периодом действия с 13.08.2018 по 29.12.2018. Кроме того, представлено дополнительное соглашение №1 от 06.03.2019, согласно которому период действия продлен до 29.12.2021.

Истец, возражая, против исключения указанного периода взыскания, указал, что дополнительное соглашение заключено к истекшему сроком договору найма.

Суд отклоняет данный довод истца.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения сторонами Дополнительным соглашением №1 от 06.03.2019, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, не представлено, в связи с этим оно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, учитывая незначительный период времени истекший между истечением срока договора найма и заключением дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что спорные договор найма и дополнительное соглашение к нему подтверждают факт предоставления в пользование физическому лицу квартиры № 227 в период с 13.08.2018 по 29.12.2021.

Таким образом, судом установлено, что квартира №227 предоставлена в пользование физическому лицу в период с 13.08.2018 по 29.12.2021, в связи с чем задолженность по указанной квартире за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 также исключена судом.

При разрешении настоящего спора, суд считает необходимым, кроме того, обратить внимание на следующие обстоятельства.

По квартире №172 истцом к взысканию заявлена задолженность за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 10 795,92 руб.

В отношении указанной квартиры ответчиком представлены договор №ЮРУЖО-13/64-2018(63) от 27.03.2018 и дополнительное соглашение №1 от 20.09.2018. Договор заключен на период с 27.03.2018 по 17.05.2018. Дополнительным соглашением действие договора продлено до 19.09.2021. Вместе с тем, дополнительное соглашение не подписано нанимателем, в связи с чем не может быть принято судом доказательством, подтверждающим предоставления квартиры в пользование физическому лицу.

В связи с отсутствием доказательств заселения квартиры №172 в спорный период суд приходит к выводу о том, что задолженность в указанной части подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ответчик не является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, предоставленной в спорные помещения периоды предоставления их по договорам найма физическим лицам на срок прохождения военной службы. Обязательство по оплате относится на лиц, фактически проживающих в указанных помещениях и пользующихся коммунальным ресурсом.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе то, что в данном случае истец по своему волеизъявлению предъявляет исковые требования именно к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за периоды предоставления спорных квартир по договорам найма физическим лицам на срок прохождения военной службы.

Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 80 448 рублей за период с 01.01.2019 по 31.01.2021.

В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 105,28 руб. за период с 18.03.2021 по 20.09.2021, с дальнейшим их начислением за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 9.4 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, а также основываясь на справочном расчете пени, предоставленном истцом. В результате расчета размер пени составил 5708 рублей 71 копеек за период с 18.03.2021 по 20.09.2021руб. При произведении расчета судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда – 7,5 % (расчет представлен в деле).

Период взыскания пени ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 5708 рублей 71 копеек за период с 18.03.2021 по 20.09.2021, с дальнейшим их начислением на сумму 80 448 рублей, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты.

При этом суд отмечает, что задолженность и пеня подлежат взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Установив, что Российская Федерация в лице Министерства обороны осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции от 25.08.2021 по делуА53-42247/2020, от 18.08.2021 по делу № А53-29070/2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) задолженность в размере 80 448 рублей, пени в размере 5708 рублей 71 копеек , расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152 рублей 41 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации пени, начисленные в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 80 448 рублей, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.