Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А72-8891/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-8891/2022
г. Ульяновск
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании убытков на общую сумму 80 203 руб.,


при участии:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ в деле;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;


У С Т А Н О В И Л :


ООО «СЭСНа» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Ульяновскэнерго» о взыскании убытков на общую сумму 80 203 руб.

Определением от 23.06.2022 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 25.07.2022 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


В судебном заседании представитель истца ООО «СЭСНа» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.


В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК ПРФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


По делу установлено, что между ООО «СЭСНа» (Покупатель) и АО «ГНЦ НИИАР» (Поставщик) заключен договор №КПЭ-2/2018/64/8627-Д купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.03.2018, по которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по ее передаче с сетевыми организациями. Договор заключен Покупателем в интересах своих потребителей электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении №4 к настоящему договору (п. 1.1). Предварительный (плановый) объем продажи электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией указан в Приложении №2 к настоящему договору (п. 1.3).

Также между ООО «СЭСНа» (Покупатель) и АО «Ульяновскоэнерго» (Поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии №27/080201/0179Кл от 02.04.2007, по которому Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а Покупатель – принимать и оплачивать ее (п. 1.1). Покупатель самостоятельно приобретает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложении №1 к настоящему договору путем заключения соответствующих договоров с ОАО «Волжская МРК» (в настоящее время – ПАО «Россетти Волга») и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» либо обеспечивает заключение таких договоров Потребителями Покупателя (п. 1.2).


Приобретаемую у АО «ГНЦ НИИАР» и АО «Ульяновскэнерго» электрическую энергию ООО «СЭСНа» затем продает своим потребителям. При этом, по словам представителя истца, основной объем необходимой электроэнергии ООО «СЭСНа» приобретает у АО «ГНЦ НИИАР», и только в случае недостаточности необходимого объема электроэнергии у АО «ГНЦ НИИАР», недостающий объем электроэнергии ООО «СЭСНа» приобретает у гарантирующего поставщика – АО «Ульяновскэнерго».


01.03.2022 ООО «СЭСНа» (Поставщик) заключило с ООО «Диамикс» (Покупатель) договор энергоснабжения №2313, по которому Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Потребителю, а также заключить в интересах Потребителя договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией, к сети которой присоединены установки Потребителя – ПАО «Россетти Волга».

До этого ООО «Диамикс» приобретало электрическую энергию для собственных нужд у другого поставщика электроэнергии – ООО «ПрофСервисТрейд» по аналогичному договору энергоснабжения, а ООО «ПрофСервисТрейд», в свою очередь приобретало электрическую энергию у другого поставщика электроэнергии – ООО «СЭСК», а также у гарантирующего поставщика АО «Ульяновскэнерго». ООО «СЭСК» со своей стороны также приобретало электроэнергию у гарантирующего поставщика – АО «Ульяновскэнерго».


В связи с заключением указанного договора №2313 от 01.03.2022 ООО «СЭСНа» направило в адрес гарантирующего поставщика АО «Ульяновскэнерго» письмо исх. №80 от 22.02.2022 с уведомлением о включении с 01.03.2022 в договор купли-продажи электроэнергии №27/080201/0179Кл от 02.04.2007 точек поставки нового потребителя – ООО «Диамикс».

В ответ на это обращение АО «Ульяновскэнерго» направило в адрес ООО «СЭСНа» письмо исх. №1336/28 от 15.03.2022 о возможности включения в договор №27/080201/0179Кл от 02.04.2007 точек поставки ООО «Диамикс» только с 31.03.2022 по причине несвоевременного уведомления о расторжении договора поставки электроэнергии по точкам поставки ООО «Диамикс» с прежним поставщиком – ООО «ПрофСервисТрейд». В обоснование своей позиции АО «Ульяновскэнерго» указало о недопустимости дублирования одних и тех же точек поставки (в отношении потребителя ООО «Диамикс») в договорах купли-продажи с ООО «СЭСНа» и ООО «СЭСК» (через договор с ООО «ПрофСервисТрейд»), сославшись при этом на положения пунктов 49, 50 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

Соответственно в накладной №2470/0 от 31.03.2022 на продажу электроэнергии в адрес ООО «СЭСНа» за март 2022 года АО «Ульяновскэнерго» исключило объем потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Диамикс» в размере 325 222 кВч из объема покупки по категории потребителей «покупка электроэнергии в целях компенсации потерь», где закупалась электроэнергия для сетевой организации АО «Авиастар-ОПЭ».

Истец указывает, что в связи с уменьшением объема покупки потерь от необходимого, ООО «СЭСНа» фактически купило этот объем у другого поставщика электроэнергии – АО «ГНЦ НИИАР», и так как цена у АО «ГНЦ НИИАР» выше цены на потери у АО «Ульяновскэнерго», то у ООО «СЭСНа» сложились убытки в размере 23 061,49 руб. (без НДС). Расчет данных убытков представлен истцом в материалы дела.

Кроме того, истец указывает, что ООО «СЭСНа» пришлось аннулировать УПД №1986 на приобретение электроэнергии, выставленный потребителю ООО «Диамикс» за март 2022 года, что помешало истцу заработать на продаже электроэнергии 57 141,51 руб. (без НДС). Расчет данного размера упущенной выгоды также представлен истцом в материалы дела.

ООО «СЭСНА» считает, что в результате незаконных действий АО «Ульяновскэнерго» (отказ во включение в договор №27/080201/0179Кл от 02.04.2007 точек поставки потребителя ООО «Диамикс» с 01.03.2022) у истца возникли убытки в размере 80 203 руб. (23 061,49 руб. + 57 141,51 руб.).

ООО «СЭСНа» направляло в адрес АО «Ульяновскэнерго» претензию об оплате указанных убытков. Поскольку ответчик добровольно сумму убытков не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

АО «Ульяновскэнерго», не соглашаясь с иском, указывает, что действовало в строгом соответствии с условиями заключенного с ООО «СЭСНа» договора купли-продажи электрической энергии №27/080201/0179Кл от 02.04.2007, заключенного с ООО «ПрофСервисТрейд» договора купли-продажи электрической энергии №000479КО от 23.01.2016, а также требованиями нормативных документов (в частности - Основных положений).


Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «СЭСНа» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

В данном случае ООО «СЭСНа» заявляет требование о взыскании с АО «Ульяновскэнерго» убытков, не связанных с соблюдением ответчиком условий заключенного между ними договора №27/080201/0179Кл от 02.04.2007.


В силу правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами из заключенных между гарантирующим поставщиком (АО «Ульяновскэнерго») и покупателями (потребителями) электрической энергии (ООО «СЭСНа», ООО «ПрофСервисТрейд», ООО «СЭСК»), применяются императивные нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 49 Основных положений.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51 Основных положений.

Согласно пункту 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора) и выполнить иные требования нормативных правовых актов.

Установленный срок уведомления (не менее 20 рабочих дней) обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика посредством предоставления ему возможности (временных рамок) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании.

Названные условия расторжения договоров энергоснабжения являются императивными, в связи с чем направляя уведомление о расторжении договора, покупатель (потребитель) должен учитывать сроки, установленные пунктом 51 Основных положений.


Пунктом 9.8 договора купли-продажи электрической энергии №000479КО от 23.01.2015 между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «ПрофСервисТрейд» предусмотрено, что о намерении отказаться от исполнения настоящего договора, уменьшить объемы приобретаемой по договору электрической энергии, Покупатель обязан уведомить Поставщика за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора.

Данные условия договора полностью соответствуют вышеприведенным нормам Основных положений.

Установлено, что ООО «ПрофСервисТрейд» направило в АО «Ульяновскэнерго» письмо об исключении из договора №000479КО точки поставки ООО «СЭСК» (в отношении потребителя ООО «Диамикс») только 03.03.2022 (получено истцом 04.03.2022), поскольку ООО «СЭСК» направило в ООО «ПрофСервисТрейд» аналогичное письмо 02.03.2022 после получения письма соответствующего содержания от ООО «Диамикс».

Как обоснованно указывает АО «Ульяновскэнерго», гарантирующий поставщик не мог исключить точку поставки ООО «Диамикс» из договора купли-продажи электрической энергии №000479КО от 23.01.2015 с ООО «ПрофСервисТрейд» ранее 31.03.2022, так как минимальный срок для внесения соответствующих изменений в указанный договор в соответствии с требованиями Основных положений составляет 20 рабочих дней.

Условия указанного договора между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «ПрофСервисТрейд» в части исключения данной точки поставки были изменены 01.04.2022, то есть без нарушений требований закона.

Соответственно, и ООО «СЭСНа» не могло рассчитывать на изменение условий своего договора купли-продажи электрической энергии с АО «Ульяновскэнерго» №27/080201/0179Кл от 02.04.2007 в части включения в него дополнительной точки поставки потребителя ООО «Диамикс» ранее внесения изменений в условия договора №000479КО с ООО «ПрофСервисТрейд», то есть с 01.04.2022, поскольку в противном случае одна и та же точка поставки электрической энергии была бы включена в два договора купли-продажи электрической энергии у гарантирующего поставщика с двумя различными покупателями (ООО «ПрофСервисТрейд» и ООО «СЭСНа»), что противоречит положению законодательства об энергетике, устанавливающего правило о том, что в отношении одной точки поставки может быть заключен только один договор поставки электроэнергии.

Довод ООО «СЭСНа» о том, что истец еще 22.02.2022 направил ответчику письмо о включении точки поставки потребителя ООО «Диамикс» в свой договор купли-продажи электрической энергии №27/080201/0179Кл с 01.03.2022, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку прежде чем включить указанную точку поставки в договор №27/080201/0179Кл, ее следовало исключить из условий договора №000479КО с ООО «ПрофСервисТрейд», а учитывая, что ООО «СЭСНа» не является стороной договора №000479КО, оно не вправе заявлять об изменении условий данного договора. В связи с чем АО «Ульяновскэнерго» обоснованно не приняло во внимание указанное заявление ООО «СЭСНа» до тех пор пока не получило соответствующее заявление от покупателя по договору №000479КО – ООО «ПрофСервисТрейд».

Кроме того, даже если признать правомерным обращение 22.02.2022 ООО «СЭСНа» к АО «Ульяновскэнерго» об изменении условий договора №27/080201/0179Кл, включение точки поставки ООО «Диамикс» в данный договор нельзя было осуществить с 01.03.2022, как того просил истец, поскольку 20 рабочих дней к указанной дате еще не истекли.

Приведенные ООО «СЭСНа» в обоснование своих требований правовые нормы (пункты 55, 56, 65 Основных положений) вышеприведенные выводы суда не опровергают, поскольку не противоречат положениям пункта 51 Основных положений.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при расторжении (изменении) договоров купли-продажи электрической энергии с другими покупателями АО «Ульяновскэнерго» действует иным образом (не дожидается истечения 20 рабочих дней для изменения условий договоров для включения новых точек поставки), не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора.

Приведенные доводы суда соответствуют многочисленной судебной практике, например – определению Верховного Суда РФ от 25.08.2016 №310-ЭС16-1135 по делу №68-5615/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022 №Ф06-21204/2022 по делу №А06-373/2022.


Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях АО «Ульяновскэнерго» отсутствует противоправность (нарушение условий договора №27/080201/0179Кл от 02.04.2007 с ООО «СЭСНа»), причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков истцу.

В связи с чем суд отказывает ООО «СЭСНа» в удовлетворении исковых требований.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в его пользу с ответчика не взыскиваются.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>) о взыскании убытков на общую сумму 80 203 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников