Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А07-17615/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17615/25
г. Уфа
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025 Полный текст решения изготовлен 27.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Огм" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 450 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, к участию в судебном заседании в режиме веб-

конференции не подключились,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность № 112 от

28.12.2024 г., паспорт, диплом,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод "Огм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 450 000 руб.

Определением суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Судом было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

При открытии судом первой инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон

обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, Арбитражный суд Республики Башкортостан не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Огм" (истец, поставщик) и акционерным обществом "Белорецкий металлургический комбинат" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 52770Д от 26.04.2024, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Порядок расчетов по договору согласовываются сторонами в спецификациях (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2. договора при поставке продукции автотранспортом, поставщик вместе с продукцией передает покупателю счет-фактуру.

26 апреля 2024 г. между сторонами была согласованна Спецификация № 1 к указанному договору на поставку гидроцилиндров CH/140/110/0/3000/CS00A0000000 в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 1 450 000 рублей 01 коп., в т.ч. НДС.

Срок поставки - 12-14 недель с момента подписания договора, с правом на досрочную поставку, доставка транспортом поставщика до склада покупателя. Оплата за поставленную продукцию должна быть осуществила покупателем в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

07 октября 2024 г. продукция была получена покупателем, что подтверждается отметкой в счете-фактуре (УПД) № 435 от 30.09.2024 г.

Оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена не позднее 06 ноября 2024 г. Вместе с тем, как указал истец, ответчик оплату не произвел.

07 апреля в адрес ответчика была направлена претензия № 20 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика не приложены копии спецификации № 1 к договору № 52770Д от 26.04.2024, УПД № 435 от 30.09.2024;

Кроме того, ответчик отметил, что в УПД № 435 от 30.09.2024 в обосновании передачи продукции указан договор поставки № 37422Д от 21.03.2018, обязательства по которому сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, требования о взыскании задолженности являются необоснованными.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки № 52770Д от 26.04.2024, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 450 000 руб., что подтверждается УПД № 435 от 30.09.2024 г.

В представленном УПД указано наименования, количество и стоимость переданных товаров, подписано со стороны ответчика.

Представленное в материалы дела УПД признается судом как достоверное доказательство получения товара ответчиком (часть 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Ответчик в ходе судебного заседания сумму задолженности не оспорил, пояснил о правильности начисления суммы долга со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что продукция поставлялась в рамках договора № 52770Д от 26.04.2024 г., однако в счет-фактуре (УПД) № 435 от 30.09.2024 г. в основании передачи (сдачи) получения (приемки) была допущена неточность в виде указания реквизитов иного договора, а именно № 37422Д от 21.03.2018 г. (договор с номером 37422Д от 21.03.2018 г. ранее заключался сторонами и был ими исполнен).

Тем не менее, по получении претензии ответчик не оспаривал, что им была получена продукции в рамках заключенного договора № 52770Д от 26.04.2024 г. по УПД № 435 от 30.09.2024 г., в которой была допущена неточность в основании передачи продукции. Кроме того, факт реальности соответствующего юридического факта ответчик подтвердил, направив после получения претензии в адрес истца письмо от 24.04.2024 г. № 014-03/96 о графике планируемых оплат.

Действительно, между сторонами заключался договор № 37422Д от 21.03.2018 г. К данному договору была подписана спецификация № 1 от 21.03.2018 г. на поставку штоков в количестве 5 штук на общую сумму 70 500 рублей 00 коп. Ответчик получил по данному договору продукцию по УПД № 160 от 21.03.2018 г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции за поставку штоков, ООО «Завод «ОГМ» было вынуждено обратиться в 2019 году за взысканием задолженности в арбитражный суд Республики Башкортостан. Решением по делу № А07-34302/18 исковые требования ООО «Завод «ОГМ» были удовлетворены

26 апреля 2024 г. была согласована спецификация № 1 к договору № 52770Д от 26.04.2024 г. на поставку гидроцилиндров СН/140/110/0/3000/CS00A0000000 в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 1 450 000 рублей 01 коп., которые и были поставлены в адрес ответчика по УПД с пороком № 435 от 30.09.2024 г.

Техническая ошибка в УПД № 435 от 30.09.2024 г. не влечет юридических последствий, не является основанием для критической оценки данного документа и не влияет на существо рассматриваемого вопроса. Неверное указание ссылки на договор в УПД само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникает из фактов поставки товара и его принятия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, спецификацию, УПД, суд установил факт поставки истцом товаров и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленных товаров.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и

отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта поставки товара и наличия долга в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несение истцом почтовых расходов на сумму 408,04 руб. подтверждается почтовой квитанцией № 70141.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Огм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 450 000 руб., почтовые расходы в

размере 408, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова