Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-272241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272241/23-10-1607
г. Москва
02 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании заявление "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, СЕВЕРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "АЛАЗ" (119021, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ОКНАКОМ" (115487, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 1/21В/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 914,52 руб., из которых: сумма основного долга в размере 728 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023г. по 15.11.2023г. в размере 46 564,52 руб.,


с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. № 008/24 от 12.02.2024г.

от третьего лица: ФИО2 по дов. № 23/1 от 08.02.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АЛАЗ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ОКНАКОМ", о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 914,52 руб., из которых: сумма основного долга в размере 728 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023г. по 15.11.2023г. в размере 46 564,52 руб., ссылаясь на следующее.

Между ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" (покупатель) и ООО "АЛАЗ" (поставщик) был заключен договор поставки №7 от 10.02.2023г., в соответствии с условиями которого и на основании счета №6 от 2.02.2023г. в качестве предоплаты истец произвел оплату товара в размере 728 350 руб. по платежному поручению №142 от 09.03.2023г. Однако товар поставщиком поставлен не был Претензия истца к ответчику от 28.09.2023г. №27-09/23 оставлена ответчиком без ответа, возвращена отправителю по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик и третье лицо представили свои возражения на требования истца по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях, ссылаются на злоупотребление своими правами стороной истца в порядке ст. 10 ГК РФ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом заявлен кондикционный иск, возникающий из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Как установлено судом, поставка товара, указанного в счете, осуществлялось в рамках договора подряда №07-02/2022-ДУ от 07.02.2022г., заключенного между ООО «ИнвестСтройРегион» (застройщик), ООО «ЮрФин» (заказчик) и ООО «ОКНАКОМ» (подрядчик), согласно которого подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по изготовлению изделий, поставке и монтажу на объект капитального строительства «Монолитный 25-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (ЖД02) по адресу: <...>, а застройщик и заказчик обязуются принять и оплатить изделия по выбранному образцу.

Согласно приложения №1 к договору №07-02/2022-ДУ от 07.02.2022г. сторонами согласованы к производству и монтажу изделия – окна, общей площадью 712,218 кв.м. на сумму 13 192 000 руб.

ООО «ОКНАКОМ» направило в адрес ООО «ИнвестСтройРегион» счет на закупку необходимых комплектующих для производства оконных конструкций: счета на оплату профиля, поставщик ООО «ТД Проплекс» на сумму 5 770 367,62 руб.; на оплату стеклопакетов, поставщик ООО «Идром групп» на сумму 3 833 542,60 руб., на поставку комплектующих, поставщик ООО «АЛАЗ» на сумму 728 350 руб.. Указанные счета истцом оплачены, комплектующие поставлены, что подтверждается ТТН №1 от 03.04.2023г., доверенностью на представителя ФИО3 от 15.03.2023г . Согласно счета №6 от 21.02.2023г. доставка осуществляется по адресу: МО, Одинцовский район, Кубинка, пос. Старый городок, ул. Почтовая,6. Указанный адрес доставки является адресом места нахождения оконного производства ООО «ОКНАКОМ», что подтверждается договором аренды №01/08-2, заключенным с ООО «СФАП». Для получения комплектующих истец выдавал сотрудникам ООО «ОКНАКОМ» доверенности на получение товарно-материальных ценностей (доверенность №2 от 15.03.2023г., №5 от 15.03.2023г.). Кроме этого, в материалах дела имеется электронное письмо от 09.03.2023г., согласно которого ООО «ОКНАКОМ» направляет счета в адрес истца на оплату комплектующих. Поставщиками выступали: ООО «ТД Проплекс», ООО «Идром Групп», ООО «АЛАЗ». При этом, договор между истцом и ответчиком начал исполняться после оплаты счета. Документы, подтверждающие поставку товара переданы в офис истца, но ответчику не были возвращены.

Кроме этого, ответчик отразил факт поставки товара в налоговой отчетности за 2 квартал 2023г., что подтверждается материалами дела.

Доверенность №2 от 15.03.2023г., №5 от 15.03.2023г. на ФИО3 не отозвана, не оспорена.

После получения комплектующих ООО «ОКНАКОМ» изготовило и осуществило монтаж готовых оконных конструкций (частичный) согласно договора подряда №07-02/2022-ДУ от 07.02.2022г. и договора подряда №31-03/2022-ДУ от 31.03.2022г. Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными, которые истцом не оспорены.

Согласно акта комиссионного осмотра от 25.09.2023г. с участием ООО ОКНАКОМ», ООО «ИнвестСтройРегион», ООО «ОСК», ООО «ЮрФин», ТТН ООО «ОКНАКОМ» поставило и осуществило монтаж в соответствии с договорами №31-03/2022-ДУ от 31.03.2022г. №07-02/2022-ДУ от 07.02.2022г. (корпус 1), из которых часть без стеклопакетов, часть, более 200 – со стеклопакетами. Указанный акт также истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют правовые основания для этого.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 75, 110, 156,167-171, 176 , 188 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова