Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А76-30305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30305/2016
25 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена                                 18 сентября 2017 года         Полный текст решения изготовлен                                     25 сентября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+7», ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия, ООО «ЭлектроСервис», о взыскании 768 895 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2017, личность удостоверена служебным удостоверением адвоката;

ФИО3, действующего на основании доверенности  от 17.04.2017, личность удостоверена паспортом.

Ответчика и третьего лица ООО «ЭлектроСервис»: ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+7», (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 202 243 руб., в том числе упущенной выгоды в размере 192 743 руб., убытки в размере 9 500 руб. (л.д. 4-6 т.1).

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 20.04.2017, 02.08.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия, ООО «ЭлектроСервис» (л.д. 101, 146 т.1).

В судебном заседании 12.09.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2017, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 768 895 руб., в том числе упущенную выгоду в размере 759 395 руб., убытки в размере 9 500 руб. (л.д. 89-91 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе в части взыскания убытков в размере 9 500 руб.

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска заявлено представителем по доверенности с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик возражал относительно заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве (л.д.57-75, 142 - 144 т.1).

Третье лицо ООО «ЭлектроСервис» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, оценив и исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспорено лицами, участвующими в деле, ответчик является организацией, которая с 01.05.2015 обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 4 по ул. Румянцева и № 38 по улице ФИО5 в г. Челябинск на основании соответствующих решений общего собрания собственников помещений в указанных домах и заключенных с ними договоров управления.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – пользователь) и ответчиком (далее – управляющая организация) подписан договор № 11 – 16 (Д+7) использования общим имуществом многоквартирного дома от 23.05.2016, согласно п. 1.1 которого управляющая организация обязуется предоставить пользователю право пользования частью общего имущества в многоквартирных домах по адресу:

- ул. Румянцева, д. 4 г. Челябинск

- ул. ФИО5, д. 38, г. Челябинск.

Согласно п. 1.3 договора срок размещения рекламных конструкций: 01.06.2016 – 18.09.2016.

Пользователь обязуется предоставить управляющей организации макет (эскиз) рекламной конструкции в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 2.2.1 договора).

Осуществлять право пользования объектом пользования исключительно в соответствии с целями, установленными в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.2.2 договора).

Цена договора составляет 46 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (п. 3.2 договора).

Управляющая организация вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке письменно уведомив другую не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 5.1 договора).

Изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и настоящим договором. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в пятидневный срок со дня их получения и оформления дополнительным соглашением сторон (п. 5.2 договора).

Досрочное расторжение договора по требованию управляющей организации допускается в случае:

- использования пользователем объекта пользования не в соответствии с условиями настоящего договора;

- умышленного либо неосторожного ухудшения пользователем состояния объекта пользования;

- несогласие пользователя с односторонним изменением управляющей организацией размера платы право пользования;

- в случае задержки оплаты на срок более 2 – х месяцев, письменно известив об этом пользователя (п. 5.3 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 5 с. 709, п. п. 2-3 ст. 715, п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 10 рабочих дней  до даты предполагаемого расторжения (п. 7.2 договора).

Ответчик письмом от 02.06.2016 уведомил истца о расторжении договора № 11-16 (Д+7) в одностороннем порядке с 12.06.2016.

Платежным поручением № 193 от 16.06.2016 истцу была возвращена сумма в размере 20 500 руб. (л.д. 82 т.1).

Между третьим лицом (заказчик) - Справедливая Россия и истцом (исполнитель) заключен договор № 5 на оказание услуг по размещению материала от 25.05.2016 (л.д. 12-18 т.1), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги:

1.1.1    монтаж, демонтаж материал заказчика

1.1.2    размещение (демонстрация) материала заказчика и его монтаж на

поверхностях, указанных в приложениях к договору

1.1.3    организация дополнительного монтажа (смены сюжета) материала заказчика, в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В случае необходимости, для безусловного выполнения обязательств по договору и соответствующих приложений к нему, исполнитель заключает соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, неся ответственность за их действия перед заказчиком (п. 1.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 22 сентября 2016 года (п. 7.1 договора).

Как следует из Приложения № 1 к договору, местами размещения баннеров являются следующие адреса: ул.Копейское Шоссе, 39 (35 000 руб. в месяц), ул. Бр.Кашириных, 54 (30 000 руб. в месяц), Свердловский пр-кт, 27, сторона А (26 000 руб. в месяц), ул.Героев Танкограда, 50 (35 000 руб. в месяц), пр-кт Комарова, 116 сторона А (30 000 руб. в месяц), ул.Румянцева, 4 (26 000 руб. в месяц), ул.50-лет ВЛКСМ, 27 (26 000 руб. в месяц), Мамина, 21а (30 000 руб. в месяц), ФИО5, 38 (26 000 руб. в месяц), пр.Победы, 111 ( 35 000 руб. в месяц).

В соответствии с приложением № 2 к договору, местами размещения баннеров являются адреса: <...> сторона А, ул.Героев Танкограда, 50, пр-кт Комарова, 116 сторона А, ул.Румянцева, 4, ул.50-лет ВЛКСМ, 27, Мамина, 21а, ФИО5, 38, пр.Победы, 111 (л.д.19 т.1).

06.07.2016 третье лицо уведомило истца о расторжении в одностороннем порядке договора № 5 от 25.05.2016 на оказание услуг по размещению материала с 06.07.2016 (л.д. 21 т.1). Данное уведомление было нарочно получено учредителем ООО «Эдельвейс» ФИО6

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ответчик заблаговременно уведомил истца об отсутствии у него намерения продолжать договорные отношения относительно оказания услуг по размещению материала.

Истцом в адрес ответчика предоставлена претензия о необходимости уплаты в срок до 25.11.2016 уплатить упущенную выгоду в размере 476 000 руб., а также убытки в размере 9 500 руб. (л.д. 22 т.1).

В ответ на претензию ответчик указал, что является организацией, которая обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 4 по ул. Румянцева и № 38 по улице ФИО5 в г. Челябинск. При этом ООО «Доверие+7» не является собственником каких-либо помещений в указанных домах и поэтому, в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, не имеет доли в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как было указано выше согласно п. 5.1 договора, управляющая организация вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, подписанного без каких-либо разногласий со стороны истца.

Согласно ч.2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором. Право ООО «Доверие+7» на односторонний отказ от договора-было предусмотрено пунктами 5.1 и 5.3 заключенного договора.

Как было указано выше и не оспорено истцом, денежные средства, полученных ответчиком  от истца по договору № 11-16(Д+7) в размере 20 500 рублей были возвращены на расчетный счет истца платежным поручением №193 от 16.06.2016 (л.д.82 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, и причинно-следственную связь с убытками истца.

 При этом противоправность действий (бездействия) ответчика является необходимым условием для возмещения причиненных истцу убытков.

Ссылка истца относительно упущенной выгоды за период с 07.07.2016 по 22.09.2016 не состоятелен, поскольку договор № 11-16(Д+7) был расторгнут ООО «Доверие+7» в одностороннем порядке до спорного периода (с 12.06.2016).

Как было указано выше, в уведомлении от 06.06.2016, которое было направлено ООО «Эдельвейс» третьему лицу (л.д.126 т.1). истец подтверждает факт получения 02.06.2016 письма от ООО «Доверие+7» о расторжении договора №11-16(Д+7) от 23.05.2016 (л.д 75 т.1). Таким образом, указанный договор является расторгнутым с 12.06.2016.

Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд считает данные договоры не относимыми к рассматриваемому спору, поскольку они были заключены в связи с осуществлением истцом обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Наличие вины со стороны ответчика, в виде одностороннего отказа от договора и наличие причинной связи между правомерными действиями  ответчика и возникшими убытками отсутствуют, в связи с  чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истец не представил доказательства причинения ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также доказательства, что ответчик нарушил свои обязательства в рамках договора.

Доводы истца отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Истцом выполнен расчет упущенной выгоды на сумму 759 395 рублей, представлены соответствующие пояснения по расчету.

Расчет упущенной выгоды произведен на основании договора № 5 от 25 мая 2016 года, исходя из стоимости размещения материала на всех десяти объектах (многоквартирных домах) по договору. При этом к восьми из данных объектов ответчик не имел никакого отношения, указанные объекты не входили в договор, оформленный между истцом и ответчиком.

В отношении многоквартирных домов, которые входили в заключенный между истцом и ответчиком договор № 11-16(Д+7) от 23.05.2016 (ул. Румянцева, <...>) суд отмечает следующее.

В уведомлении, которое 06.06.2016 было направлено ООО «Эдельвейс» в Региональное отделение политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Челябинской области (л.д.126 т.1), истец подтверждает факт получения 02.06.2016 письма от ООО «Доверие+7» о расторжении договора № 11-16(Д+7) от 23.05.2016 (л.д 75 т.1).

Таким образом, указанный договор является расторгнутым с 12.06.2016. поскольку ответчик воспользовался своим правом  на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке было предусмотрено в п. 5.1 договора.

Согласно ч 1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, исчисление упущенной выгоды по объектам, которые входили в заключенный между истцом и ответчиком договор, начинается с 07.07.2016, т.е. уже после того, как договор был расторгнут и никаких обязательств у ответчика перед истцом уже не было, какие-либо права истца не могли быть нарушены, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что договор, подписанный с ответчиком, имеет непосредственное отношение к взятому ответчиком обязательству перед третьим лицом Политической партии «Справедливая Россия» в рамках заключенного договора между ними.

Указанное также не следует из предмета заключенных договоров между  лицами, участвующими в деле.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», политическая (предвыборная) агитация не относится к рекламе.

Конструкция, размещенная на доме №4 по ул. Румянцева (л.д. 131т.1) не имела признаков рекламы, поскольку отсутствовал объект рекламирования (п.2 ч.1 ст.З ФЗ «О рекламе»).

Кроме того, при обследовании дома было установлено, что для крепления конструкции истец применил материалы, нарушающие целостность стены многоквартирного дома, тем самым нарушил п. 2.2.6 договора.

Доводы истца, относительно того, что стена дома уже имела следы размещения иных рекламных конструкций, невозможность установки конструкции без нарушения целостности стены, не состоятельны, поскольку  не подтверждены относимыми и  допустимым доказательствами. Ссылка истца на фотографии стены дома суд признает не состоятельными, поскольку из данные фотографии не подтверждают наличие повреждений на стенах дома до размещения баннера.

С 02.06.2016 истцу было известно о расторжении договора с ответчиком № 11-16(Д+7) от 23.05.2016.

05.07.2016 истец был уведомлен третьим лицом о расторжении договора № 5 от 25 мая 2016 года (л.д. 123-124 т.1).

Несмотря на уведомление от третьего лица, истцом не были предприняты действия для изменения условий договора №5 от 25 мая 2016 года, хотя для этого были основания (для изменения перечня домов - существенное изменение обстоятельств, расторжение договора с ответчиком - статья 451 ГК РФ).

Кроме того, истцом не доказано фактическое исполнение договора №5 от 25 мая 2016 года в отношении иных объектов поименованных в приложении к договору.

Исходя из мнения третьего лица, третье лицо подтверждает факт заключения между истцом и им договора № 5 на оказание услуг по размещению материала, предметом которого явилось размещение материала заказчика (РОПП "Справедливая Россия") на 10 местах размещения в течение периода времени с 25.05.2016 г. по 22.09.2016 г.

В соответствии с п. 7.2 договора № 5 от 25.05.2016 г. договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке на основании, в том числе, п. 2-3 ст. 715 ГК РФ, в случае, если Региональному отделению Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Челябинской области станет очевидным, что работа, предусмотренная договором, не будет выполнена надлежащим образом.

В указанном случае третье лицо вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 10.06.2016 г. Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Челябинской области назначило ООО «Эдельвейс» срок до 30.06.2016 г. для устранения недостатков - размещения материалов заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д.4 и ул. ФИО5, д.38, предусмотренных приложениями № 1 и № 2 к Договору № 5 от 25 мая 2016г. на оказание услуг по размещению материала.

В назначенный срок требование исполнено не было, в связи с чем, Региональное отделение Политической партии "Справедливая Россия" в Челябинской области известило ООО «Эдельвейс» о расторжении договора № 5 от 25.05.2016 г. на оказание услуг по размещению материала между третьим лицом и ООО «Эдельвейс» в одностороннем порядке.

При этом суд полагает, что истец, действуя разумно, обязан был согласовать макет размещаемой конструкции с ответчиком, в целях избежания последующего одностороннего отказа от договора ответчиком, в том числе,  в связи с обращением граждан, которые возражали в размещении политической агитации на стенах многоквартирного дома, в котором они проживают. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что таковая обязанность по согласованию макета была предусмотрена условиями договора, которая со стороны истцом была не исполнена.

Доказательств согласования макета с ответчиком суду в нарушении ст. 65 АПК РФ  представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что истцом не доказана причино – следственная связь между односторонним отказом от договора и последующим  расторжением договора третьим лицом, при наличии  согласования сторонами иных адресов домов, на которых должна располагается рекламная информация.

Иные доводы истца судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные документально, а также противоречащие представленным суду доказательствам и условиям заключенного между сторонами договора.

При подаче иска истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 044 руб. 86 коп. (л.д.7 т.1), при увеличении исковых требований доплачена сумма государственной  пошлины  в размере 11 143 руб. 04 коп., всего в размере 18 187 руб. 90 коп. 

Исходя из заявленной суммы иска в размере 768 895 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 377 руб. 90 коп.

Поскольку принят частичный отказ от иска, в связи с частичной оплатой, после подачи иска и принятия его к производству судом,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+7»

о взыскании убытков в размере 9 500 руб.- прекратить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доверие+7», в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                               А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.