Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А26-838/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-838/2022
г. Петрозаводск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Кемского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» о взыскании 290 470 руб. 91 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд-Вуд», муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАдит»,


при участии представителей:

от истца - ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 29.03.2022 (диплом);

от ответчика, ООО «Водоснабжение и водоотведение», - ФИО4 по доверенности от 26.08.2019 (диплом),

от ответчика, Администрации Кемского муниципального района, - не явился,

от третьих лиц - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского муниципального района (далее – ответчик-1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – ответчик -2, ООО «ВиВ») о взыскании 290 470 руб. 91 коп. ущерба. Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку ущерба. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что авария, произошедшая на сетях водоснабжения, и результатом которой стало залитие помещений магазина арендованного предпринимателем, подтверждается материалами дела, представил сведения от Администрации, в которых подтверждается, что гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории Кемского муниципального района отсутствует, размер ущерба подтверждается заключением специалиста от 05.03.2019, составленного в течение месяца после залития помещений магазина, а также пояснениями свидетеля – продавца магазина, которая подтвердила факт залития, поскольку ею вызывались аварийные службы, а также то, что имущество, указанное в инвентаризационной описи находилось на реализации в магазине.

Представитель ответчика, ООО «ВиВ», исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан размер взыскиваемого ущерба, полагает, что счета-фактуры не являются доказательством, свидетельствующим о приобретении товара, поскольку не являются первичным документом, на основании которого происходит приемка товара. Товарные накладные частично совпадают с номенклатурой инвентаризационной описи, кроме того данные документы не подписаны со стороны истца, просит учесть, что на составление инвентаризационной описи представитель общества не приглашался, в связи с чем также не может подтвердить обоснованность позиций поврежденного товара, указанного в ней. Также полагает предъявление требований к обществу не обоснованным, так как не является гарантирующим поставщиком на территории района.

Администрация в отзыве на исковое заявление требования не признала, полагает, что не является ответственным лицом за причинение ущерба, поскольку не занимается обслуживанием сетей водоснабжения, также полагает, что размер ущерба не доказан.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, запрашиваемые судом документы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей Администрации и третьего лица.

В судебном заседании 12.09.2022 посредствам видеоконференц-связи при содействии Кемского городского суда Республики Карелия суд заслушал показания свидетеля ФИО5, которая на дату залития являлась продавцом предпринимателя ФИО2, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от 06.04.2018 (т. 2, л.д. 42-44).

Свидетель пояснил следующее, что 03.02.2019 на рабочее место, а именно в помещение магазина, находящегося в подвале <...> в г. Кемь, попасть возможность отсутствовала, в связи с тем, что на лестнице, ведущей к двери была вода, что не позволяло открыть дверь, ею были предприняты меры по вызову аварийных служб к месту аварии. На месте ею осуществлялась видеосъемка с момента приезда аварийной службы, видеоматериалы которой приобщены к материалам дела. Также подтвердила, что инвентаризационная опись соответствует тому, что было на момент залития на реализации в магазине.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела предприниматель ФИО2 пользует и владеет на основании договора аренды № 1 от 09.04.2018, заключенного с ООО УК «Норд-Вуд», нежилыми помещениями общей площадью 29,6 кв.м, в том числе торговая площадь 14,0 кв.м., расположенными по адресу: <...>.

03 февраля 2019 года в районе жилого дома № 40 по пр. Пролетарскому г. Кеми была зафиксирована авария на водопроводных сетях возле дома № 44 А, в результате которой произошло затопление подвального помещения, расположенного в жилом доме № 40 по пр. Пролетарскому г. Кеми, где расположены арендованные нежилые помещения.

03 февраля 2019 года по итогам осмотра аварийной ситуации прорыва центральной трассы холодного водоснабжения работниками управляющей компании ООО УК «Норд-Вуд» был составлен акт осмотра, из которого следует, что вход в подвал со стороны магазинов вода залила и поднялась до 1 метра, с земли бьет ключом холодная вода, вход в подвал невозможен.

В результате затопления пострадало имущество предпринимателя ФИО2 находящееся в указанных помещениях, о чем было составлена заключение специалиста № 06-04-03/19 от 05.03.2019, которым установлен размер ущерба – 290 470 руб. 91 коп.

Предприниматель ФИО2 полагая, что Администрация, как собственник сетей водоснабжения, и ООО «ВиВ», как лицо ответственное за осуществлением контроля за надлежащей работой систем водоснабжения, являются ответственными за причинение ущерба обратился с претензионным письмом в их адрес. Отсутствие возмещения ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.02.2019 произошла авария на сетях холодного водоснабжения в г. Кемь, что подтверждается и принимается судом, как доказательства соответствующие статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актом осмотра от 03.02.2019, письмом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, в соответствии с которым факт обращения по телефону доверия 03.02.2019 в 08 час. 58 мин. о коммунальной аварии по адресу: <...> подтверждается (т.2, л.д. 1). Факт обращения в связи с залитием также подтверждался в ходе судебного разбирательства свидетелем - продавцом ФИО5

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа, гарантирующей организации.

Постановлением Администрации Кемского городского поселения № 195 была определена гарантирующая организация для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения Кемского городского поселения ООО «Водоснабжение и водоотведение».

Вместе с тем, согласно письма Администрации от 30.09.2022 №4508/КЕМЬ-и информация о юридическом лице, наделенном статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Кемского муниципального района в 2019 году отсутствует (т. 2, л.д. 40).

Также согласно ответа ООО «Водоснабжение и водоотведение» (т. 1, л.д. 14) о принадлежности сетей, послуживших источником аварии, в результате которой произошло повреждение имущества, принадлежавшего истцу, собственником указанных сетей является Администрация Кемского муниципального района.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие гарантирующей организации по водоснабжению на территории Кемского муниципального района на момент аварии 03.02.2019, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в отношении ответчика – Администрация Кемского муниципального района.

В отношении размера предъявленного к возмещению ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Карнавал» № 06-04-03/19 от 05.03.2019 составленного на основании предоставленной от предпринимателя ФИО2 заявки, инвентаризационной описи и фотофиксации поврежденного товара (является приложением к заключению), стоимость поврежденного залитием товара составила 290 470 руб. 91 коп.

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом соответствующей квалификации, инженер-строитель, и стажем работы по специальности 35 лет. Заключение составлялось по прошествии незначительного времени с момента аварии, с указанием конкретного имущества, которое также частично подтверждено товарными накладными.

Фотоматериалы, представленные эксперту для подготовки заключения, также были исследованы в ходе судебного заседания, являются четкими с изображением на них имущества, указанного в инвентаризационной описи, составление которой и ее содержание подтверждается свидетельскими показаниями продавца предпринимателя.

На основании изложенного, суд полагает, что размер, предъявляемых убытков, истцом доказан, установлен с разумной степенью достоверности и соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что затопление спорных нежилых помещений произошло в результате ненадлежащего содержания сетей холодного водоснабжения Администрацией Кемского муниципального района, а также о недоказанности доводов ответчиков об отсутствии доказанности размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении ответчика Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» суд не находит.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика Администрацию Кемского муниципального района Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП: 318100100009770, ИНН: <***>) 290 470 руб. 91 коп. возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.