Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А07-25297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25297/20
г. Уфа
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крезол-Нефтесервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 747 635 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.02.2020г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.10.2020г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

20.10.2020 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крезол-Нефтесервис" о взыскании штрафа в размере 747 635 руб. 00 коп.

Определением суда 27.10.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 07.12.2020 г.

27 ноября 2020 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

27 ноября 2020 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафа. Ходатайство приобщено к материалам дела.

07 декабря 2020 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда 07.12.2020 г. назначено судебное разбирательство на 14.12.2020 г.

Ответчик просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по существу заявленных требований не возражает.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, со станции Усинск Северной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ698737 от 17.05.2020г. до станции Бензин Куйбышевской железной дороги, грузоотправителем ООО «Крезол-НефтеСервис» (ответчик) в вагоне № 56792591 отправлен груз "Газовый конденсат".

Грузоотправителем самостоятельно определена масса груза 54 411 кг, что также отражено в указанной накладной № ЭВ698737.

20 мая 2020 года на станции Сольвычегодск Северной железной дороги проведена контрольная перевеска, по результатам которой установлено: вес брутто 93 630 кг, тара вагона 26 700 кг, нетто 66 930 кг. По документу значится: вес брутто 81 111 кг, тара 26 700 кг, нетто 54 411 кг. Излишек фактической массы груза против указанной в перевозочном документе (накладной) с учетом погрешности составил 11 502 килограмм.

Указанные сведения отражены в коммерческом акте № СЕВ2001386/21 от 20.05.2020г., акте общей формы №4/159 от 20.05.2020г.

Контрольное взвешивание производилось на электронных вагонных весах в статике с расцепкой ВЕСТА СД 100/2, приписанных ст. Сольвычегодск, учетный номер 311, класс точности 0,5, госповерка проведена 14.11.2019, РТО 14.12.2020.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 17.05.2020 №ЭВ698737 провозная плата по вагону № 56792591 составила 124 606 руб., провозная плата за фактически перевезенный груз составляет – 149 527 руб., т.е. произошло занижение провозных платежей на сумму 24 921 руб.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной за излишек массы груза на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) составляет: 747 635 рублей, из расчета 149 527 * 5, где 149 527 руб. – размер провозной платы за перевозку фактической массы груза, 5 – пятикратный размер неустойки).

На основании коммерческого акта ответчику выдано уведомление-претензия от 08.06.2020г. № 47/2020.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия № МА/414 от 16.06.2020г., которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Оставление названных претензий без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

При этом следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перевозки ОАО "РЖД" принадлежащего ООО «Крезол-НефтеСервис» груза в вагоне-цистерне № 56792591, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вагон принят к перевозке на основании данных, указанных ответчиком в накладной № ЭВ698737.

20 мая 2020 года на станции Сольвычегодск Северной железной дороги проведена контрольная перевеска на электронных вагонных весах в статике с расцепкой ВЕСТА СД 100/2, приписанных ст. Сольвычегодск.

По результатам контрольной перевески установлена масса нетто 66 930 кг. Излишек массы с учетом составил 11 502 кг.

По данному факту составлены акт общей формы коммерческий акт № СЕВ2001386/21 от 20.05.2020г., акт общей формы №4/159 от 20.05.2020г.

Факт искажения сведений о массе груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, ответчиком допущено занижение размера провозных платежей на сумму 24 921 руб. с учетом НДС.

В связи с указанным, согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 747 635 руб. (149 527 руб. x 5), за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки груза.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности в размере пятикратного размера провозной платы за весь путь следования груза, предусмотренного статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, в частности, не повлияло на безопасность движения, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем.

Рассматривая требование о взыскании 747 635 руб. штрафа, суд, принимая во внимание высокий процент штрафа, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, считает, что заявленный размер в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерным, в связи с чем уменьшает штраф, подлежащий начислению, до суммы 150 000 руб.

Данную сумму штрафа суд считает как справедливой, достаточной и соразмерной нарушению ответчика, компенсирующею допущенное ответчиком нарушение, так и имеющею превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Следует отметить, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание высокий процент штрафа, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, уменьшает сумму штрафа до 150 000 руб.

С учетом изложенного, штраф подлежит взысканию частично в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крезол-Нефтесервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. 00 коп. штрафа и 17 953 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев