Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А48-3872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3872/2017
г. Орел
25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта РФ – Орловской области в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (<...>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

третье лицо: Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН <***>, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.05.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2017),

установил:

Субъект РФ – Орловской области в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «МосОблСтрой» (далее ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №21-СП от 02.06.2015 на выполнение работ для государственных нужд путем устранения дефектов и недостатков, зафиксированных в акте обследования выполненных работ по объекту: реконструкция ОГУ «Центральный стадион им. В.И.Ленина», г. Орел от 01.03.2017, а именно:

1. Устранить частичное разрушение верхнего слоя (70 мм) бетонной стяжки ступеней трибун в осях 5-11;

2. Устранить частичное разрушение бетона в местах крепления сидений для зрителей к ступеням трибун;

3. Устранить частичное отслоение верхнего слоя гидроизоляции «Тайкор» от поверхности бетона на ступенях трибун (т. 2 л.д. 2).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в письменном отзыве на иск требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 99-100).

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «МосОблСтрой».

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «МосОблСтрой» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 21-СП от 02.06.2015 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого Генподрядчик взыл на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел (1-я очередь II этап, 2-я очередь I,VII этапы) (т. 1 л.д. 10-24).

В соответствии с п. 4.25 государственного контракта № 21-СП от 02.06.2015 Генподрядчик обязался выдать гарантийный паспорт на гарантийный срок эксплуатации результата работ продолжительностью 5 (пять) лет.

Пунктом 8.2 названного контракта предусмотрено, что срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) - 5 лет со дня приемки результата работ Заказчиком в целом.

На выполненные работы ООО «МосОблСтрой» выдан гарантийный паспорт на объект: реконструкция ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел (1-я очередь II этап) с гарантийным сроком с 30.12.2016 по 13.04.2021.

Пунктом п. 8.1 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

На основании п. 8.3 Контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием Заказчика, Генподрядчика, проектной организации (при необходимости), в котором указывается срок устранения недостатков.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Истец направил Генподрядчику письмо №501-17 от 01.03.2017 о необходимости устранения обнаруженных дефектов в кротчайшие сроки, которое было получено представителем ответчика.

1 марта 2017 года при участии обеих сторон был составлен акт осмотра, подтверждающий недостатки в выполненных ответчиком работах (т. 1, л. д. 28).

В претензии №917-17 от 11.04.2017, направленной в адрес ответчика, истец потребовал исполнить гарантийные обязательства и устранить в 30-ти дневный срок со дня получения претензии дефекты и недостатки, зафиксированные сторонами в акте от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 29-30, 31).

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки Генподрядчиком устранены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Государственным контрактом №21-СП от 02.06.2015 установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы – 5 лет, который исчисляется со дня подписания сторонами результата работ в целом (п. 5.1.3 контракта).

Наличие дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается двусторонним актом от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 28).

Возражения по факту обнаружения дефектов и недостатков работ, их видов со стороны ответчика в данных актах не отражены. При этом факт наличия дефектов и недостатков, отраженных в акте от 01.03.2017 ответчиком не оспорен и в ходе рассмотрения дела.

Доказательств устранения выявленных недостатков и дефектов на объекте реконструкция ОГУ «Центральный стадион им. В.И.Ленина», г. Орел в выполненных работах по государственному контракту №21-СП от 02.06.2015, а именно: частичное разрушение верхнего слоя (70 мм) бетонной стяжки ступеней трибун в осях 5-11; частичное разрушение бетона в местах крепления сидений для зрителей к ступеням трибун и частичное отслоение верхнего слоя гидроизоляции «Тайкор» от поверхности бетона на ступенях трибун, ответчиком суду на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

Доказательства наличия перечисленных в названной норме обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ, в материалы дела не представлены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные им работы являются качественными.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного между сторонами государственного контракта №21-СП от 02.06.2015, принимая во внимание тот факт, что ООО «МосОблСтрой» наличие спорных дефектов не оспорило, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранении выявленных недостатков и дефектов в выполненных работах по указанному контракту. При этом суд считает разумным установление срока исполнения обязательств ответчиком с учетом объема работ в 15-ти дневный срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (<...>, ОГРН <***>) в течение 15-ти дней выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №21-СП от 02.06.2015 на выполнение работ для государственных нужд путем устранения дефектов и недостатков, выявленных в выполненных работ на объекте: реконструкция ОГУ «Центральный стадион им. В.И.Ленина», а именно:

1. Устранить частичное разрушение верхнего слоя (70 мм) бетонной стяжки ступеней трибун в осях 5-11;

2. Устранить частичное разрушение бетона в местах крепления сидений для зрителей к ступеням трибун;

3. Устранить частичное отслоение верхнего слоя гидроизоляции «Тайкор» от поверхности бетона на ступенях трибун.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.Н. Волкова