Определение от 4 марта 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения заявления



Дело № А17-4756/2023
г. Иваново
05 марта 2026 года
Резолютивная часть определения оглашена 18 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос. Мурмаши Кольского р-на Мурманской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 153037, <...>) ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, а именно - жилого помещения, кадастровый номер 37:24:040213:1211, площадью 69,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>,

заинтересованное лицо: ФИО2,

при участии:

от должника (в режиме веб-конференции) – представителя ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 12.08.2024, паспорта и диплома,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-4756/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 29.06.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

От должника в рамках дела №А17-4756/2023 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, зарегистрированного за супругой должника ФИО2, являющегося совместной собственностью: жилое помещение: кадастровый номер 37:24:040213:1211, площадью 69,1 кв.м, находящееся по адресу: <...> (далее именуемое «Жилое помещение»); нежилое помещение: кадастровый номер 37:24:040213:1117, площадью 3,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>, помещ. 0029 (далее именуемое «Нежилое помещение»). Заявленное ходатайство должник мотивировал тем, что для него и членов его семьи указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. Относительно нежилого помещения должник указал, что оно является частью многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, и имеет очевидно маленькую площадь - 3,4 кв.м, в связи с чем его реализация на торгах повлечет значительно больше расходов, чем возможная прибыль от его продажи.

Определением суда от 04.03.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025. Судебное заседание по рассмотрению заявления должника неоднократно откладывалось судом, очередное судебное заседание назначено на 16.04.2025.

Определением от 30.04.2025 (резолютивная часть определения от 16.04.2025) суд выделил в отдельное производство требование должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого помещения, кадастровый номер 37:24:040213:1211, площадью 69,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>, приостановил производство по обособленному спору по делу № А17-4756/2023 по рассмотрению заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого помещения, кадастровый номер 37:24:040213:1211, площадью 69,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А17-4756/2023 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО4 к ФИО5 и к ФИО6 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением от 30.04.2026 (резолютивная часть определения от 16.04.2026) в удовлетворении заявления гражданина ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, а именно - нежилого помещения, кадастровый номер 37:24:040213:1117, площадью 3,4 кв.м, находящегося по адресу: <...>, помещ.0029, отказано.

Определением от 09.12.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого помещения, кадастровый номер 37:24:040213:1211, площадью 69,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>, по делу № А17-4756/2023 на 19.01.2026 на 14 часов 00 минут. На случай возобновления производства по обособленному спору назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 19.01.2026 на 14 часов 05 минут.

Судом установлено, что определением от 27.08.2025 (резолютивная часть определения от 13.08.2025) по делу № А17-4756/2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности к ФИО5 и к ФИО6. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2025 по делу № А17-4756/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения. Таким образом, судебный акт от 27.08.2025 вступил в законную силу.

В судебном заседании 19.01.2026 производство по обособленному спору в порядке ст.146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению заявления по существу, судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 09.02.2026 до 11 часов 00 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2026.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание до и после перерыва не явились.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором управляющий указывает, что кроме имущества, которое должник просит исключить из конкурсной массы, за супругой должника также зарегистрировано жилое помещение по адресу: г. Иваново, ст. Горино, д. 3, кв. 1, указанное помещение является совместной собственностью супругов. Кроме того, должник, действуя недобросовестно, осуществил отчуждение имущества в преддверии банкротства, финансовым управляющим оспариваются данные сделки. Кроме того, должник зарегистрирован по иному адресу.

От должника поступили письменные пояснения, согласно которым жилое помещение по адресу: г. Иваново, ст. Горино, д. 3, кв. 1 не является совместной собственностью супругов. Указанное помещение перешло в собственность ФИО2 по Договору приватизации жилого помещения в 2016 году от Администрации г. Иваново. В случае приватизации жилого помещения это имущество переходит в личную собственность гражданина, осуществившего приватизацию, и не может быть передано другим лицам без его согласия. Собственником помещения по адресу регистрации должника является ФИО7 – бывший сотрудник ООО «КС-Энерго». Должник не состоит в родственных отношениях с ФИО7 После продажи в марте 2023 года двухкомнатной квартиры (расположенной по адресу: <...>) Должник был вынужден обратиться за помощью к своим друзьям и знакомым с целью оформления регистрации по новому адресу. В связи с разладом в отношениях со своей супругой ФИО2 Должник не мог оформить регистрацию по адресу: <...>. При этом в соответствии с положениями ст. 19.15.2 КоАП РФ если не оформить временную или постоянную регистрацию в установленные законом сроки, на нарушителя может быть наложен административный штраф: до 5000 рублей — для Москвы и Санкт-Петербурга, до 3000 рублей — для остальных субъектов РФ. В связи с данными обстоятельствами ФИО7 зарегистрировала Должника по адресу нахождения своего жилого помещения.

Иных документов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие финансового управляющего, заинтересованного лица ФИО2, иных участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что заявление должника подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25), при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 22.06.2006.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2025 №КУВИ-001/2025-150783710 за должником в настоящее время недвижимого имущества не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2025 №КУВИ-001/2025-150807247 за супругой должника зарегистрировано: жилое помещение по адресу: г. Иваново, ст. Горино, д. 3, кв. 1 с 14.06.2016, жилое помещение по адресу: <...>; нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, помещ. 0029.

Зарегистрированное за супругой должника жилое помещение по адресу: г. Иваново, ст. Горино, д. 3, кв. 1 приватизировано по договору №121416 передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.03.2016 от Администрации г. Иваново. Исходя из положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации указанная квартира не относится к общему имуществу супругов, то есть, применительно к разъяснениям пункта 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25), не может учитываться при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Таким образом, общим имуществом супругов в данном случае является жилое помещение по адресу: <...>.

Определением от 27.08.2025 (резолютивная часть определения от 13.08.2025) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 28.03.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО5, находящейся по адресу: <...>, стоимостью 3 000 000 руб., поскольку заявителем не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2025 по делу № А17-4756/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Определением суда от 30.12.2025 (резолютивная часть определения от 16.12.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.01.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО8, находящихся по адресу: Московская обл., р-н Волоколамский, с/п Ярополецкое, район дер. Чубарово, стоимостью 2 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности отказано, поскольку заявителем не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки. Судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств наличия в собственности должника иного жилого помещения материалы дела не содержат.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано недобросовестное поведение должника, способное повлиять на отказ в наделении исполнительским иммунитетом единственного жилья. В рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок по отчуждению имущества судом не установлено недобросовестное поведение должника, причинившее вред кредиторам.

Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности (совместной собственности) единственному жилью исполнительского иммунитета. Кроме того, должником доказано, что жилое помещение по адресу регистрации принадлежит иному лицу.

Спорная квартира соответствует критериям единственного жилого помещения, пригодного для должника и его семьи, соответственно, относится к имуществу, прямо поименованному в абзаце первом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об исключении из конкурсной массы и предоставить исполнительский иммунитет в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении следующего имущества должника – квартира с кадастровым номером 37:24:040213:1211, площадью 69,1 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить.

2. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, жилое помещение - кадастровый номер 37:24:040213:1211, площадью 69,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

3. Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение месяца со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

Е.Г. Скобелева