Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А27-19980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19980/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации




22 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца

по доверенности №1 от 25.07.2023 ФИО1

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1),

муниципальному образованию – Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа пгт. Тяжинский Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 04/23 от 15.02.2023 в размере 3 982 428 руб. 42 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее-ответчик-1, МКП «Комфорт»), муниципальному образованию – Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа пгт. Тяжинский Кемеровской области (далее ответчик-2, Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского м.о. администрации Тяжинского муниципального округа) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 04/23 от 15.02.2023 в размере 2 177 003 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2023. Определением от 06.12.2023 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 31.01.2024, впоследствии судебное заседание было отложено до 09.04.2024.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзыв на иск в порядке положений статьи 131 АПК РФ не представили. Заседание проведено судом в порядке положений части 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Истцом были изменены исковые требования, в связи с увеличением периода взыскания основного долга и частичным погашением задолженности ответчиком. С учетом уточнений, истец просит взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, а при недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа задолженность по договору аренды транспортных средств № 04/23 от 15.02.2023 за период с 01.08.2023 по 15.01.2024 в размере 3 982 428 руб. 42 коп.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15.02.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Муниципальным казенным предприятием «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 04/23.

В соответствии с условиями договора аренды, Арендодатель представляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а Арендатор обязуется принять их и уплачивать Арендодателю арендную плату (п. 1.1 Договоров). Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, указан в Приложении № 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена договора составляет 11 973 520 руб., НДС не предусмотрен, из расчета 1 088 501 руб. 82 коп. в месяц. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункты 3.2 и 3.4 Договора).

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у арендатора образовалась задолженность, в связи с чем, 22.09.2023 в адрес ответчика 1 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе за период августа 2023г.

В соответствии с п. 7.4. Договора для сторон установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчик 1 получил претензию 26.09.2023, ответа на претензию в установленный срок не последовало, задолженность по Договору не оплачена.

Наличие задолженности по договору аренды, отсутствие ответа на претензию, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 3 982 428 руб. 42 коп. долга по договорам аренды транспортных средств признаются судом обоснованными.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 1.6 Устава МКП «Комфорт» функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела вывод о несогласии ответчиков с обстоятельствами, на которых основан иск, не следует. В процессе рассмотрения дела требования истца ответчиком не оспорены, доказательства оплаты арендной платы в заявленном размере не представлены.

Доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности, в том числе, контрасчет иска ответчики суду в процессе рассмотрения дела не представили (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основании принципов состязательности, равноправия сторон; каждое лицо должно доказать свои доводы и несет риск негативных последствий своего процессуального поведения (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика 1 расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 8962 руб. подлежит взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета, поскольку ответчик-2 от ее уплаты освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский Кемеровской области (ИНН <***>), а в случае недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>) 3 982 428 руб. 42 коп. долга по договору аренды транспортных средств № 04/23 от 15.02.2023, а также 33 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский Кемеровской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 962 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Н. Ефимова