Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А32-20744/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А32-20744/2025
г. Краснодар
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения принята 17 июня 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ЮЖНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ – КРАСНОДАР» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

к ООО «ДАРСТРОЙ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору № 02-42-11ТО от 02.05.2023 в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2024 по 26.03.2025 в размере 55 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2025 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,5 % в день на сумму основного долга, процентов за неисполнение денежного обязательства в период с 24.10.2024 по 26.03.2025 в размере 6 355 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных на сумму задолженности за период с 27.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ЮЖНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ – КРАСНОДАР» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании ООО «ДАРСТРОЙ» (далее – ответчики) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору № 02-42-11ТО от 02.05.2023 в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2024 по 26.03.2025 в размере 55 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2025 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,5 % в день на сумму основного долга, процентов за неисполнение денежного обязательства в период с 24.10.2024 по 26.03.2025 в размере 6 355 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных на сумму задолженности за период с 27.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 960 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Направленных судом извещений истцу и ответчику, получены адресатами.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлено.

17.06.2025 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 г. между ООО «ДАРСТРОЙ» (далее - Ответчик) и ООО «ЮЛК - Краснодар» (далее - Истец) был заключен Договор № 02-42-11 ТО на техническое обслуживание лифтового оборудования (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Истец принимает у Ответчика на техническое обслуживание 6 (шесть) лифтов, установленных по адресу: <...>. Перечень объектов (адреса, подъезды и характеристики) указан в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору, согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1), составляет 36 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4.2 Договора, расчеты за техническое обслуживание Оборудования, находящегося в эксплуатации, производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств Ответчика на расчетный счет Истца. Основанием для осуществления оплаты является Счет и Акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Истцом в рамках Договора были выполнены работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования общей стоимостью 72 000 рублей, в связи с чем были выставлены Счета на оплату:

- Счет на оплату № 675 от 18.09.2023 г. на сумму 36 000 рублей;

- Счет на оплату № 765 от 18.10.2023 г. на сумму 36 000 рублей.

Истцом в рамках Договора были проделаны с сентября 2023 года по октябрь 2023 года работы, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- Акт выполненных работ № 667 от 30.09.2023 г. на сумму 36 000 рублей;

- Акт выполненных работ № 743 от 31.10.2023 г. на сумму 36 000 рублей.

Таким образом, Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора, Ответчик осуществляет оплату по Договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Истцом в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения были направлены Акты выполненных работ и счета, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором: 35003894005058.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения - 12.10.2024 г. Однако, в связи с истечением срока хранения 12.11.2024 г. письмо было возвращено Истцу.

В соответствии с пунктом 2.2.17. Договора, в случае не подписания акта или не направления Ответчиком письменного отказа от его подписания в течение 3-х рабочих дней, услуги признаются Сторонами оказанными Истцом в полном объеме, в срок, и с надлежащим качеством, а акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами.

Так, с учетом установленных договором сроков, Акты поступили в адрес Ответчика 12.10.2024 г., согласно пункту 2.2.17. Договора. Ответчик должен был подписать либо направить письменный отказ от подписания актов в срок по 16.10.2024 г.

Однако письменного отказа от Ответчика не поступило, в связи с чем, услуги признаются Сторонами оказанными Истцом в полном объеме, с надлежащим качеством в срок на 16.10.2024 г., а согласно пункту 4.7. Договора, с момента подписания акта от 16.10.2024 г.

Истец указывает, что ответчик должен был осуществить оплату в срок по 23.10.2024 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком была произведена оплата основной суммы задолженности в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1906 от 23.04.2025 г.

После оплаты задолженности от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил считать заявленными следующие требования:

взыскать с ООО «ДАРСТРОЙ» в пользу ООО «Южная лифтовая компания - Краснодар»

- сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2024 г. по 23.04.2025 г. в размере 65 520 рублей;

- сумму процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных на сумму задолженности за период с 24.10.2024 г. по 23.04.2025 г. в размере 7 515 рублей 75 копеек;

- сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46), суд отказывает в удовлетворении заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 0 руб. в части основного долга, как противоречащего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера исковых требований до значения «0» фактически является отказом от иска в данной части, который из формулировки соответствующего заявления истца не следовал.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) отказ от иска, в том числе в части, является правом, а не обязанностью истца.

Истец от требования о взыскании долга в размере 72 000 руб. в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отказался.

Вместе с тем, поскольку сумма задолженности в размере 72 000 руб. ответчиком оплачена, основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

11.10.2024 ООО «ЮЛК-Краснодар» в адрес ООО «ДАРСТРОЙ» ценным письмом с описью вложения были направлены Акты выполненных работ и счета (почтовый идентификатор 35003894005058). ООО «ДАРСТРОЙ» данные документы не получены, согласно сведениям сайта АО «Почта России» - «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» 12.11.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, претензия считается доставленной ответчику 12.11.2024, то есть в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016.

В соответствии с пунктом 2.2.17 Договора «В случае не подписания акта выполненных работ и не направления Заказчиком письменного отказа от его подписания в течение 3-х рабочих дней, услуги признаются Сторонами оказанными Подрядчиком в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами», следовательно Акты могут считаться подписанными Сторонами 15.11.2024 (пятница).

Согласно пункту 4.7 Договора «оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ», то есть оплата должна быть произведена не позднее 22.11.2024 (пятница).

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат исчислению с 23.11.2024, с даты, следующей за днем истечения срока для оплаты.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (рассрочкой оплаты) в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 постановления № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 4.5 Договора, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, указанные в пункте 4.2 договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, суд полагает удовлетворить требования истца.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно содержащимся в пунктах 12, 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснениям к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2025 по делу № А53-43366/2023; постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А36-2601/2024; постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-46928/2024.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2024 по 23.04.2025, в соответствии с которым размер процентов составил 54 720 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 54 720 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.11.2024 по 23.04.2025, в соответствии с которым размер процентов составил 6 292 руб. 14 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6 292 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика на 91,70% с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в части уменьшения сумм и периодов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с ООО «ДАРСТРОЙ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ООО «ЮЖНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ – КРАСНОДАР» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 23.04.2025 в размере 6 292 руб. 14 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2024 по 23.04.2025 в размере 54 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 719 руб. 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).


Судья                                                                                                                                Н.В. Черный