Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А50-25840/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.11.2018 года Дело № А50-25840/2018

Резолютивная часть решения принята 29.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 131000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614012, <...>)

о взыскании задолженности в размере 81 579,78 руб., неустойки в размере 17 991,19 руб., с начислением по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее –ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль-Сервис" (далее – ООО «Теплоконтроль-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 579,78 руб., неустойки в размере 17 991,19 руб., с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2018 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 19.09.2018, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 11.10.2018.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Определением суда от 15.10.2018 г. произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Лаврова Ю.А. для рассмотрения дела А50-25840/2018.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.10.2018 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

30.10.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 9800190 на оказание услуги EMS для компаний розничной торговли (далее – договор) (л.д.22-24).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) отправлений EMS РТ (обыкновенные, с объявленной ценностью).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется на основании действующих на момент оказания услуг тарифов, согласованных сторонами в приложениях №№ 2,3 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2. договора оплата за услуги по приёму и пересылке отправлений осуществляется по итогам отчетного месяца, в котором услуги были оказаны заказчику. Заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, а также на основании счета исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не в полном объеме произведена оплата за оказанные истцом услуги с сентября 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 81 579,78 рублей.

Согласно гарантийному письму от 23.05.2018г. № TC-297-1805 ответчик обязался оплатить долг по Договору до 15.06.2018г., но свои обязательства не исполнил (л.д.30).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №SLO18530304Ru от 20.06.2018г., содержащая требование об оплате задолженности в сумме 81 579 руб. 78 коп. В качестве приложения к данной претензии значится акт сверки взаимных расчетов со ссылками на акты оказанных услуг, с разбивкой по месяцам (с указанием стоимости услуг) (л.д.19). Претензия была получена ответчиком 21.06.2018г., что подтверждает отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России» представленным в материалы дела (л.д.21), однако, оставлена без ответа и удовлетворения. Впоследствии, 08.08.2018 истец в адрес ответчика повторно направил претензию № 6.2.12-01/6660 и акт сверки (л.д.18), которые также были оставлены последним без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договоров возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения ст. 753 ГК РФ названного Кодекса.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 4.1.11. договора содержится условие о том, что в обязанности заказчика входит подписывать и передавать исполнителю акт сдачи приемки оказанных услуг до 12 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае, если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки оказанных услуг в указанный срок и не представит письменных возражений на акт, то акт сдачи-приемки оказанных услуг считается согласованным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг №049034у00000857 от 30.09.2017г., №049034у00001345 от 31.12.2017г., №049034у00000099 от 31.01.2018г. (л.д. 32-33, 35-37, 39-42). Ответчиком не заявлены требования о признании данных актов недействительными.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что неисполнение обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81 579 руб. 78 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 991 руб. 19 коп. за период с 16.10.2017 г. по 31.08.2018 г. (расчет неустойки, л.д.15-16), с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6.7.2. договора, в случае неоплаты в указанные в пункте 5.2 договора сроки заказчик на основании письменной претензии уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размера 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения денежного обязательства.

Письменные претензии об уплате неустойки истцом в адрес ответчика направлялись (л.д.18,19).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты оказанных услуг, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возражений ответчика по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм не представлено.

В силу пункте 3.1. статьи 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, неустойки, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает исковые требования о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614012, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 131000, <...>) задолженность по договору № 9800190/11 на оказание услуги EMS для компаний розничной торговли от 05.06.2017 года в размере 81 579 руб. 78 коп., неустойку за период с 16.10.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 17 991 руб. 19 коп., с последующим начислением, начиная с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 3 983 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Лавров