Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А14-930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«20» июля 2017г. Дело № А14-930/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 311366832800132, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Воронежской области

третье лицо – ФИО3, г. Воронеж

о взыскании ущерба, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 15 300руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000руб. стоимости независимой экспертизы, 52 173руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2016 по 28.06.2017.

Определением суда от 30.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО4.

13.06.2017 в суд поступило заключение эксперта №201-2017 от 13.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП (с учетом износа) составляет 33 600 руб.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 по адресу: г. Воронеж на ул. Димитрова у дома №133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Мондео, государственный регистрационный знак С667СК 36, принадлежащего ФИО5, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С637УМ 36.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102. Вследствие ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

30.06.2016 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения.

01.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда.

08.07.2016 страховщик с привлечением акционерного общества «Технэкспро» осмотрел автомобиль, платежным поручением от 15.07.2017 №201 произвел страховую выплату в размере 18 300руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. 28.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «РСАК «Аварком-Центр» по заданию истца проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №14187 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 000руб. Истец оплатил обществу оказанные услуги в размере 12 000руб.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 600руб.

Стороны экспертное заключение не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в спорном ДТП, и подлежащего взысканию с ответчика составляет 33 600руб. С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 18 300руб., требования в части стоимости восстановительного ремонта следует признать обоснованными в размере 15 300руб.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №431-II но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законом установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, произвел страховую выплату. Истец, не согласившись с размером выплаты, не потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, как того требует п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Таким образом, учитывая, что проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по инициативе истца, не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не обоснованным.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании экспертного заключения, составленного по поручению суда, отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр» в размере 12 000 руб.

Истцом предъявлена неустойка за нарушение срока оплаты страхового возмещения в размере 52 173руб. за период с 22.06.2017 по 28.06.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок в размере 15 300руб. установлены представленными доказательствами.

Учитывая, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены страховщику 01.07.2106, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, начисление истцом неустойки с 22.07.2017 по 28.06.2017 следует признать обоснованным.

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер процентов на момент рассмотрения дела определялся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно Информации ЦБ России ключевая ставка в спорный период составляла от 11,5% до 9%.

В представленном в арбитражный суд отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 52 173руб. последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, требования истца подлежат удовлетворению в размере 15 300руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 300руб. неустойки.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 178,92руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 101,98руб.; в доход федерального бюджета 1 178,92руб. государственной пошлины.

Ответчик платежными поручениями №239 от 09.07.2015 и №246 от 09.07.2015 внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы по делам №А14-4520/2015 и №А14-7649/2015 в размере 12 000 руб.

Определением суда от 23.05.2017 указанные денежные средства зачтены в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 12 000руб.

Расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 311366832800132, ИНН <***>) 15 300руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 300руб. неустойки, 1 520руб. расходов по уплате государственной пошлины, 101,98руб. почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 311366832800132, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже 1 811,94 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в доход федерального бюджета 1 178,92руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» 12 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ПАО СК «Росгосстрах» платежными поручениями №239 от 09.07.2015 и №246 от 09.07.2015.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова