Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А49-2025/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-2025/2021 « 07 » июня 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>

с участием в деле третьего лица Финансового управления города Пензы

о взыскании 12 772 921 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 18.12.2020 г.)

от ответчиков: 2. ФИО2 – представитель (доверенность от 14.12.2020 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» и Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2020 года по договору поставки № 217 от 30.11.2012 тепловую энергию в сумме 12 772 921 руб. 11 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы.

Первый ответчик в письменном отзыве на иск указывает, что истцом не представлен подробный расчет по объектам теплоснабжения и их объемам, а также документы, обосновывающие заявленную сумму. В иске просит отказать.

Второй ответчик - Муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в письменном отзыве на иск полагает, что истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» для погашения долга, а также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в уточненной сумме, возражает против доводов второго ответчика, поскольку долг МКП «Теплоснабжение г. Пензы» перед Акционерным обществом «Т плюс Теплосеть Пенза» на момент рассмотрения спора составляет более 1 миллиарда рублей, тогда как согласно данным бухгалтерского баланса основные активы предприятия составляют менее 1 миллиарда рублей. В связи с чем, требования истца к субсидиарному должнику считает правомерными и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Управления муниципального имущества города Пензы исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители первого ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их неявка в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и второго ответчика, арбитражный суд установил:

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

между ОАО «ТГК № 6», в настоящее время ПАО «Т ПЛЮС» - истцом и первым ответчиком – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» подписан договор поставки № 217 от 30 ноября 2012 года (том 1, л. д. 20-69).

По условиям договора, истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательство поставлять МКП «Теплоснабжение г. Пензы» - покупателю, тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.42496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению № 2 в объеме, согласно Приложению № 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению №4 не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70ºС от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75ºС от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ± 3% и режимными картами, согласно Приложению №5, а Покупатель обязался оплачивать стоимость тепловой энергии, на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку договор № 217 содержит в себе все существенные условия, и подписан сторонами, он считается заключенным.

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация.

В соответствии с п. 5.6. договора ответчик обязался производить оплату стоимости тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что при выполнении настоящего договора они руководствуются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года истец осуществил поставку МКП «Теплоснабжение г. Пензы» тепловой энергии, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии и предъявил к оплате счет-фактуру №7L02/ТЭ/17869 от 31.12.2020 г. на сумму 48 505 865 руб. (том 1, л. д. 70).

Объем переданной тепловой энергии, предъявленной к оплате, отражен в акте приема-передачи тепловой энергии № 7L02/ТЭ/17869 от 31.12.2020 г., подписанным первым ответчиком без разногласий (том 1, л. д. 72).

Поскольку задолженность оплачена ответчиком частично, истцом инициирован настоящий иск о взыскании долга в сумме 12 772 921 руб. 11 коп.

Суд считает, что требования истца заявлены обоснованно, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны в п. 4.1 договора поставки № 217 от 30.11.2012 г. установили порядок определения количества поставленной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС – исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В соответствии с указанным пунктом договора поставки № 217 от 30.11.2012 г. количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению № 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4.1 договора количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться расчетным путем только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

Из пояснений представителя истца и представленных им в материалы дела документов (том 1, л. д. 131-163) следует, что объем тепловой энергии определен истцом суммарно на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных МКП «Теплоснабжение г. Пензы», и объемов, определенных первым ответчиком расчетным путем в отношении абонентов, у которых отсутствуют узлы учета, то есть в порядке нормативного регулирования, предусмотренного ст. 157 ЖК РФ и Правилами №124.

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные истцу сведения общедомовых приборов учета и сведения об объемах, определенных первым ответчиком расчетным путем в отношении абонентов, у которых отсутствуют узлы учета, являются недостоверными, первый ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорный период ненадлежащего качества первым ответчиком также не представлено.

Расчет количества поставленной тепловой энергии произведен истцом исключительно на основании данных, представленных первым ответчиком.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик ссылается на недоказанность исковых требований, на не предоставление истцом подробного расчета по объектам теплоснабжения.

Между тем, расчет исковых требований с обосновывающими его документами (счет-фактура, акт поданной-принятой энергии) истцом в материалы дела представлен. Наличие задолженности на сумму 12 772 921 руб. 11 коп. полностью подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, возражения ответчика являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной тепловой энергии возложена на МКП «Теплоснабжение г. Пензы» условиями договора и положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2020 года, в размере 12 772 921 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с субсидиарного должника - Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза при недостаточности средств первого ответчика - Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность публичного образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Учитывая организационно-правовую форму казенного предприятия, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом. Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия – публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Согласно пункту 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, в настоящее время Управление муниципального имущества г. Пензы, которое наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» выступает муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу Устава города Пензы является УМИ г. Пензы. Поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 7 статьи 63, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, то требование истца о привлечении собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств основного должника заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка представителя Управления муниципального имущества г. Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального образования г. Пенза.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 200 000 руб., исходя из цены иска 48 505 865 руб. В ходе рассмотрения дела истцом уточнена цена иска и она составила 12 772 921 руб. 11 коп. Госпошлина при данной цене иска составляет 86 865 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 113 135 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 12 772 921 руб. 11 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 86 865 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 113 135 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова