Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А55-32090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А55-32090/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба Сибирь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

Третье лицо: Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области

о взыскании 86 897 руб. 48 коп.

при участии в заседании

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании 86 897 руб. 48 коп., в том числе: 37 800 руб. штрафа по договору № 01-03 от 01.03.2018, 49 097 руб. 48 коп. убытков.

Определением суда от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному судовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПС Сибирь» (далее – истец) и Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области (далее – третье лицо) заключен государственный контракт от 30.03.2018 № 1/18 на оказание услуг для государственных нужд Саратовской области.

Предметом государственного контракта являлись услуги по приёму обработке и доставке почтовых отправлений на судебных участках мировых судей согласно Спецификации без предоставления конвертов. Место оказания услуг: Забор корреспонденции осуществляется по адресам нахождения судебных участков мировых судей согласно Спецификации.

Истец являлся исполнителем по названному государственному контракту, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области - государственным заказчиком.

В соответствии с п. 3.1.6 государственного контракта истец имел право при оказании услуг привлекать соисполнителей, в части оказания услуг по доставке почтовой корреспонденции, имеющих право на оказание услуг почтовой связи, в связи с чем, на основании договора адресной доставки корреспонденции от 01.03.2018 № 01-03 и Заявки на доставку ООО «Вега» (далее – ответчик) было привлечено к оказанию услуг по адресной доставке почтовой корреспонденции в качестве соисполнителя по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1.1. договора адресной доставки корреспонденции от 01.03.2018 №01-03 ответчик обязался оказать услуги по общедоступной почтовой связи, связанной с пересылкой внутренней письменной корреспонденцией, а истец обязался принять и оплатить услуги ответчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Услуги должны были быть оказаны в соответствии с заявкой, а также с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 (далее- Почтовые Правила (пункты 1.2, 1.3, п.5.З.2, 5.33. договора),

В соответствии с пунктом 34 Почтовых Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок доставки почтовых отправлений оговаривается сторонами в Заявке.

Пунктом раздела 4 Заявки установлено, что срок доставки одного отправления, в том числе «судебное», составляет 7 (семь) календарных дней и начинается со следующего рабочего дня после забора корреспонденции у Клиента.

В соответствии с пунктом 5 раздела 4 Заявки общий срок доставки (7 календарных дней) и хранения (0 календарных дней) корреспонденции разряда «Судебное» не должен превышать 8 календарных дней на территории населённого пункта.

В соответствии с разделом 7 Договора качество оказания услуг должно соответствовать требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, а также договору, заявке. Исполнитель несёт ответственность за качество услуг, оказанных по настоящему договору. Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг, а также устранение недостатков, возникших по его вине, за свой счёт.

Пунктом 8.2. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляются штрафы:

- в случае утраты или порчи почтового отправления исполнитель оплачивает сумму штрафа в размере 100 (сто) руб. за одно утраченное или испорченное почтовое отправление.

- за нарушение срока доставки и срока хранения отправлений, предусмотренных в договоре и заявке (Приложение №1 к Договору), данные для контроля нарушения сроков берутся из программного комплекса заказчика.

В случае, если процент нарушения более 15 % от принятых отправлений за отчётный период предусмотрен штраф: в размере 5 % от стоимости услуг за отчётный период, если иное не предусмотрено Заявкой.

Пунктом 2 раздела 7 Заявки установлено, что в случае нарушения исполнителем срока вручения или возврата отправления более чем на 10 рабочих дней, предусмотрен штраф в размере 100 рублей (сто рублей) за каждое просроченное отправление.

В период с 02.04.2018 по 18.05.2020 ответчик по Реестрам осуществлял приём заказной почтовой корреспонденции с уведомлением разряда «Судебное» у государственного заказчика на судебных участках.

Принятая в доставку почтовая корреспонденция доставлялась получателям в г. Саратов и г. Энгельс. Доставка осуществлялась по маршрутным листам либо выдавалась по актам в отделении связи.

Как указывает истец, количество почтовых отправлений разряда «Судебное», принятых ответчиком в доставку и доставленных получателям с нарушением сроков доставки более чем на 10 рабочих дней составило 378 отправлений, согласно спискам почтовых отправлений по описи реестров и №2 и описи маршрутных листов.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору адресной доставки корреспонденции от 01.03.2018 № 01-03 повлекло выставление Государственным заказчиком - Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области претензии в адрес истца с требованием уплатить штраф в размере 175 000 рублей, который истцом не оспаривался и был оплачен без возражений.

В свою очередь истцом в адрес ответчика была направлена претензия №322 от 08.08.2018 с требованием возместить возникшие в связи с уплатой штрафа убытки в том же размере – 175 000 рублей, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В последствии истец передал часть прав требования по данной претензии ООО «НПС-Томск». Права требования были переданы по договору уступки прав требования №2 от 28.09.2018 и дополнительного соглашения к названному договору от 14.02.2019. Объем переданных прав составил 98 194,97 рублей, о чём ответчик был соответствующим образом уведомлён.

Оставшиеся права требования, в размере 76 805 рублей остались у истца и были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № A45-570/2019.

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требования ООО «НПС-Томск», по оплате убытка в размере 98 194,97 рублей, а также в связи с тем, что согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 по делу № A45-570/2019, требование по уплате штрафа было удовлетворено только в размере 50 % от 76 805 руб., договор уступки прав требования № 2 от 28.09.2018 между ООО «НПС Сибирь» и ООО «НПС-Томск» был расторгнут дополнительным соглашением к договору от 15.04.2020 в отношении всех переданных по нему прав.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019 по делу № А45-570/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь» взысканы убытки в размере 38 402 рублей 50 копеек (76805 руб./2). Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей, ООО «Вега», равно как и ООО «НПС Сибирь», в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств при должной степени осмотрительности, как участников предпринимательской деятельности, имели возможность самостоятельно заключить договор на обслуживание с ФГУП «Почта России».

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные убытки в размере 76 805 руб. возникли в связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств в равной мере, следовательно, требования ООО «НПС Сибирь» подлежат удовлетворению на сумму 38 402 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы 76 805 руб.

По мнению истца, оставшаяся часть понесенных убытков в сумме 49 097 руб. 48 коп. (175 000 руб. х 50% - 38 402, 50 руб.) подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 27.04.2020 № 272.

Ответчиком были даны ответы в письмах от 07.05.2020 № 23 и от 18.05.2020 № 24, требования истца ответчик не признал, претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков и штрафа на основании п. 2 раздела 7 заявки – Приложения № 1 к договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тот факт, что Арбитражный суд Новосибирской области посчитал возможным распределить штраф на истца и ответчика в равных долях, не свидетельствует о том, что суд обязан распределять взыскиваемую по настоящему делу сумму штрафа в таком же соотношении.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным значением обладают только установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства. Все иное, включая степень вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств перед государственным заказчиком и распределение суммы штрафа между истцом и ответчиком оценивается судом по внутреннему убеждению самостоятельно.

Именно ООО "НПС Сибирь", а не ООО "Вега", являлось стороной по государственному контракту и взяло на себя обязательство по своевременной доставке корреспонденции мировых судей.

ООО "НПС Сибирь" заключило договор адресной доставки корреспонденции с ООО "Вега" с доставкой только в два города - г. Саратов и г. Энгельс, при том, что государственный контракт, во исполнение которого этого договор заключался, не ограничивался доставкой писем только в эти два города, а включал отправку писем мировых судей по всей России.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что истец – ООО «НПС Сибирь» оплатил штраф в размере 175 000 руб., выставленный государственным заказчиком, без каких-либо возражений, т.е. фактически согласившись с начисленной суммой в указанном размере и не оспорив ее.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уже взысканная Арбитражным судом Новосибирской области с ООО «Вега» сумма штрафа в размере 38 402, 50 руб. в полной мере покрывает степень вины субисполнителя ООО «Вега» в возникновении указанного штрафа, ввиду чего в удовлетворении требования истца о взыскании убытков следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика также штраф в размере 37 800 руб., начисленный за отправление с просрочкой в доставке более, чем на 10 рабочих дней, в отношении 378 отправлений, согласно спискам почтовых отправлений по описи реестров и №2 и описи маршрутных листов.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Новосибирской области об обоюдной степени ответственности ООО «НПС Сибирь» и ООО «Вега» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору адресной доставки корреспонденции, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию суммы штрафа в связи с ее чрезмерностью до суммы 18 900 руб., в остальной части в требовании о взыскании штрафа отказать.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба Сибирь" следует взыскать 18 900 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба Сибирь" 18 900 руб. штрафа, а также 1512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба Сибирь" из федерального бюджета 44 руб. излишне уплаченной платежным поручением №1088 от 13.11.2020 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1