Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-119507/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119507/2023
03 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Защита"

третье лицо:  ФИО1

об обязании не препятствовать в исполнении сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению

при участии

от сторон- согласно протоколу с/з от 16.05.2024 



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» не препятствовать истцу в осуществлении  исполнения договора технологического присоединения от 10.08.2022 №. 22-060447-101-046 способом опосредованного технологического присоединения, об обязании в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с СНТ «Защита» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россетй Ленэнерго» и ФИО1, заключен Договор №22-060447- 101-046 от 10.08.2022 (счет № 22-060447 от 10.08.2022) в отношении объекта: «индивидуальный жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу (далее - объект, ЭПУ): Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, 24 км Ленинградского шоссе, СНТ «Защита», массив 3, уч. 162-2, кадастровый номер: 47:07:1424001:1059. Мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности 10 кВт).

В соответствии с п.п. 1 Договора с ФИО1, и на основании пп. 16.1 Правил ТП, Сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям до границ участка заявителя, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами при выполнении технических условий (приложение № I к Договору), для электроснабжения объектов заявителей.

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 47:07:1424001:1059 располагается в границах кадастрового квартала 47: 07:1424001 СНТ «Защита».  

В соответствии с п. 7.1. Технических условий к договору (счету) точка присоединения определена как - ячейка 01 РУ - 10 кВ Пс 628 «Ново - Токсово», присоединённая опосредовано через распределительные сети 10/0,4 кВ СНТ «Защита» на ближайшей к границам участка заявителя опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП -6.

 В целях исполнения обязательств по договору с ФИО1, истец информировал ответчика о факте заключения договора и направил нижеизложенные письменные обращения в СНТ «Защита» во исполнении п. 25 (1) Правил ТП с предложением о согласовании одного из возможных способов  оказании услуги.

а)           письмом исх. № СЭС/046/5809 от 08.08.2022 ПАО «Россети Ленэнерго»уведомило СНТ «Защита» о поступлении заявки на осуществлениетехнологического присоединения в границах распределительных сетей СНТ.

б)          письмом исх. № СЭС/046/752 от 07.02.2023 ПАО «Россети Ленэнерго»уведомило СНТ «Защита» о разработке 2 иных альтернативных способовприсоединения объектов заявителя, а и именно:

- строительство новой сети от источника питания сетевой организации до границ участка заявителя - «первый альтернативный способ»;

- путем монтажа линии электропередач «вторым подвесом» при воздушном исполнении (в одной траншее при кабельном исполнении) от источника питания ПАО «Россети Ленэнерго» до земельного участка с использованием существующей  сети СНТ - «второй альтернативный способ».

В данном письме истец просил выразить согласие на один или оба из предложенных способов путем направления в адрес истца соответствующего ответного письма в установленные законодательством РФ сроки.

В ответ на обращение сетевой организации от СНТ «Защита» поступило  письмо исх. № 15/23 от 05.03.2023, содержащее информацию о том, что единственно возможным способом присоединения объекта заявителя ФИО1 к сети ПАО «Россетй Ленэнерго» является указанный в письме «первый альтернативный способ», т.е. строительство новой сети от источника питания сетевой организации до границ участка заявителя, ссылается на то, что подключение дополнительной мощности с ТП-7 (250 кВа.) может послужить причиной аварии, ответственность за которую будет нести инициатор подключения.

23.05.2023 сетевой организацией подготовлено и направлено в адрес СНТ «Защита» и в адрес заявителя ФИО1 уведомление № СЭС/046/3332 о выходе на осмотр внутренних сетей СНТ «Защита» и ЭПУ с целью замеров пропускной способности сетей, посредством которых предполагается пропустить дополнительную мощность, увеличенную с 10 кВт до 15 кВт согласно договору, заключенному с ФИО1

Уведомление было получено СНТ «Защита» 30.05.2023 (трек номер 80100784665719) и ФИО1 05.06.2023 (трек номер 80100784665726).

В связи с отказом СНТ «Защита» в допуске проведения осмотра сетей СНТ «Защита» и ЭПУ и установления замеров пропускной способности сетевая организация

обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, сетевая организация не в праве уклонится от его заключения»

Публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения в силу положений статьи 426 ГК РФ не предполагает возможность его одностороннего расторжения со стороны сетевой организации. На невозможность произвольного одностороннего отказа от публичного договора об оказании услуг указывает также Конституционный Суд РФ в Определении от 06.06.2002 № 115-0, в котором дано толкование норм статьи 426 ГК РФ, предполагающее односторонний отказ от обязательств из публичного договора об оказании услуг только при условии объективной невозможности исполнения договора.

Между тем, в отношениях по технологическому присоединению, сложившихся между третьими лицами и истцом, исключена возможность одностороннего отказа даже в случае отсутствия технической возможности осуществления технологического присоединения.

Согласно абзаца 1 пункта 3 Правил сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица при условии соблюдения Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

При этом абзац 2 пункта 3 Правил устанавливает специальные правила для отдельных категорий заявителей, в том числе поименованных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, по которым сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению вне зависимости от наличия либо отсутствия технической возможности технологического присоединения. Третьи лица, с которыми Истец заключил спорные Договоры, относятся к категории заявителей, указанных в пункте 12.1 Правил.

Следовательно, действующее законодательство обязывает истца исполнить спорные Договоры вне зависимости от объективных препятствий в его исполнении, т.е. указанная обязанность является публичной и безусловной.

В силу положений пункта 25(1) Правил именно на истце лежит обязанность урегулирования отношений по технологическому присоединению с третьими лицами, не участвующими в договорных отношениях, в свою очередь данное положение возлагает на третьих лиц обязанность согласовать осуществляемое технологическое присоединение.

О наличии обязанности ответчика согласовать технологическое присоединение свидетельствует и положение части 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Помимо прочего, к рассматриваемым отношениям применима аналогия закона, предусмотренная пунктом 1 статьи 6 ГК РФ. В связи с тем, что законодатель прямо не указал на механизм реализации коммерческими организациями обязанности не препятствовать в осуществлении технологического присоединения, к рассматриваемым правоотношениям применим пункт 8(5) Правил, устанавливающий обязанность садоводческим, огородническим некоммерческим товариществам не препятствовать в осуществлении технологического присоединения заявителей, расположенных на их территории.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, чье право нару1пено, свободно в определении способа защиты своего нарушенного права. Перечень способов защиты, перечисленный в пункте 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, положения действующего законодательства не обуславливают возможность предъявления иска о непрепятствовании в осуществлении технологического присоединения реализацией иных способов защиты нарушенного права.

Таким образом, ответчик не в праве препятствовать в осуществлении технологического присоединении энергопринимающих устройств третьих лиц, обязан согласовать технологическое присоединение любым из предложенных истцом способов.

Из материалов дела следует, что сетевая организация уведомила СНТ «Защита» о том, что заявитель ФИО1, обратилась за подключением дополнительной мощности своего ЭПУ, сетевая организация, будучи осведомленная о том, что у заявителя уже есть опосредованное подключение к сетям СНТ «Защита», уведомила последнего о всех возможных способах строительства и о том, что существует необходимости осмотреть сети, чтобы пропустить дополнительные 5 кВт заинтересованному в этом лицу.

Сетевая организация в свою очередь допущена к сетям не была, оценить пропускную способность сетей СНТ «Защита» возможности не имела, тем самым ответчик нарушает пункт 8(5) Правил Технологического присоединения.

В данном случае, у истца имеется обязательство исполнить договор с третьим лицом, а на ответчика законом возложена обязанность не препятствовать истцу в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Также в силу пунктов 31 и 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном им размере - 10.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Защита» не препятствовать Публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» в исполнении Договора об осуществлении технологического присоединения от 10.08.2022 №. 22-060447-101-046 способом опосредованного технологического присоединения.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Защита» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1

            При неисполнении Садоводческого некоммерческого товарищества  «Защита» решения суда по настоящему делу, взыскать с СНТ «Защита» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» в пользу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                      Суворов М.Б.