Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А58-4112/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4112/2017
13 ноября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 165 675,86 руб.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора внешнего управляющего ООО «Нирунган» ФИО2, акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пламя», ООО «Кристалл-99» - ФИО3 по доверенности от 20.08.2019, 17.04.2019, паспорт,

от АКБ «Алмазэргиенбанк» АО – ФИО4 по доверенности от 15.04.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – истец, ООО «Пламя») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – ООО «Нирунган», ответчик) о взыскании 25 165 675,86 руб. задолженности по агентскому договору от 20.05.2016, в том числе: 20 694 558,50 руб. неуплаченной суммы возмещения расходов агента, 124 167,40 руб. неуплаченного вознаграждения за исполнение агентского поручения, 4 346 949, 96 руб. пени за просрочку платежей, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, принят отказ ООО «Пламя» от иска в части требования о взыскании 124 167,51 руб. агентского вознаграждения, 4 346 955,63 руб. пени, 40 000 руб. судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Нирунган» в пользу ООО «Пламя» взыскано 20 694 558,50 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 126 473 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2019 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2019 произведено процессуальное правопреемство истца по делу с ООО «Пламя» на ООО «Кристалл-99».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства АКБ «Алмазэргиэнбанк» об истребовании доказательств от 11.09.2019, поскольку истребование документов о расчетных счетах ООО «Норрек» и выписок о движении денежных средств по ним не входит в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом предмета и оснований заявленного иска.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» в письменном отзыве указал на отсутствие документов, подтверждающих реальное исполнение сторонами условий договора, отсутствие экономической целесообразности и на совершение истцом действий, свидетельствующих о создании искусственной задолженности должника-банкрота.

Временный управляющий ООО «Нирунган» ФИО2, ссылаясь на совокупность представленных в материалы дела доказательств, указал на реальность исполнения договора от 20.05.2016, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2016 между ООО «Нирунган» (принципал) и ООО «Пламя» (агент) заключен агентский договор в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2016, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала: горюче-смазочных материалов, в том числе дизельное топливо летнее, дистиллят газового конденсата (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязуется совершать действия на следующих существенных условиях: поставка горюче-смазочных материалов производится на Нагорнинскую нефтебазу ОАО «Саханефтегазсбыт» (адрес грузополучателя <...>) или на нефтебазу ООО «НТПК» (адрес грузополучателя <...>,. оф. 1).

Согласно пункту 1.4 договора приобретение товаров в рамках исполнения поручения может производиться агентом за счёт собственных или привлечённых денежных средств.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора: с 20.05.2016 и действует до 30.09.2016.

В обоснование иска приведены доводы о том, что в период с 18.06.2016 по 30.06.2016 ответчику по актам передачи товара было передано 354 043 тонны дистиллята газового конденсата на сумму 12 568 526, 50 руб., 192, 560 тонн дизельного топлива на сумму 8 126 032 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма № 55 от 17.10.2016, № 94 от 07.12.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленные без ответа и оплаты претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентский договор от 20.05.2016 заключен на совершение действий агентом от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пункту 1.4 договора приобретение товаров в рамках исполнения поручения может производиться агентом за счёт собственных или привлечённых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора агент вправе потребовать возмещения принципалом расходов агента, связанных с исполнением агентом своих обязанностей по договору.

Также пунктом 3.3.3 договора принципал обязался возместить агенту расходы, понесенные последним, в порядке и на условиях договора.

В подтверждение передачи ответчику товара, предусмотренного договором от 20.05.2016 на сумму 20 694 558,50 руб. истцом в материалы дела были представлены акты передачи товара № 12, 13 от 18.06.2016, № 7 от 19.06.2016, № 8 от 25.06.2016, № 9 от 26.06.2016, № 10, 11 от 30.06.2016, подписанные сторонами сделки уполномоченными лицами.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций также были проверены и отклонены со ссылкой на представленные истцом и истребованные судом доказательства (договор № 13/03 от 03.06.2016 на приемо -складские операции и хранение, заключенный между ООО «НТПК» и ООО «Норрек», договор № НАГ 3 ХР/17 от 01.01.2017 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, заключенный между АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Норрек», доверенности на получение материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, платежные поручения № 226 от 07.07.2016, № 228 от 07.07.2016 об оплате приемо-складских услуг, финансовые документы ООО «Пламя» т.д.2, л.д. 1-92), доводы внешнего управляющего ООО «Нирунган» о мнимости договора от 20.05.2016.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты и направляя дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость оценки судом всей первичной документации, свидетельствующей не только о приобретении товара, его хранении, но и о его получении поставщиком (покупателем), вывозе, перемещении, учете, распоряжении в целях подтверждения реальности совершения поставок товара на спорную сумму в адрес получателя (то есть в целях установления наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику).

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.06.2019 по настоящему делу, определениями от 14.08.2019, от 12.09.2019 удовлетворил ходатайства ООО «Пламя» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» об истребовании у ООО «Пламя», ООО «Нирунган», ФГУ «ФГУ Территориальный Фонд Геологической Информации по дальневосточному федеральному округу», ООО «Норрек» доказательств.

Во исполнение определений суда и дополнительно ООО «Пламя» представило в материалы дела следующие документы:

- агентский договор от 20.05.2016, дополнительное соглашение к нему № 1 от 02.09.2016 (подлинник обозревался судом в судебном заседании);

- договор поставки №Н-1601 от 27.05.2016, заключенный между ООО «Норрек» (поставщик) и ООО «Пламя» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (подлинник обозревался судом в судебном заседании); приложение № 0001 от 27.05.2016; приложение № 0002 от 09.06.2016; приложение №0003 от 09.06.2016 дополнительное соглашение к приложению от 27.05.2016 – от 03.06.2016;

- договор займа от 01.06.2016, заключенный между ООО «Кристалл-99» (займодавец) и ООО «Пламя» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 175 000 000 руб. с целью финансирования золотодобывающего сезона 2016 года;

- платежное поручение №191 от 02.06.2016 (подлинник обозревался судом в судебном заседании), свидетельствующее о перечислении ООО «Кристалл-99» истцу 175 000 000 руб., основанием платежа указано «оплата по договору займа от 01.06.2016», платежное поручение имеет отметку банка о проведении платежа;

- платежное поручение № 6 от 02.06.2016 (подлинник обозревался судом в судебном заседании), свидетельствующее о перечислении истцом ООО «Норрек» 121 400 000 руб., основанием платежа указано «оплата по договору поставки № №Н-1601 от 27.05.2016», платежное поручение имеет отметку банка о проведении платежа;

- договор купли-продажи нефтепродуктов № 1213сн-Э/16 от 27.05.2016, заключенный между ООО «Энрон Групп» (продавец) и ООО «Норрек» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты; дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2016;

- решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-584/2017 от 22.03.2017 о взыскании с ООО «Норрек» в пользу ООО «Энрон Групп» 559 968 руб. задолженности по договору № 1213сн-Э/16 от 27.05.2016;

- договор № 46/НП от 26.05.2016 поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО «Триалнефтехим» (поставщик) и ООО «Норрек» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты;

- товарные накладные от 19.06.2016 № 67, от 25.06.2016 № 70, от 26.06.2016 № 71, от 30.06.2016 № 72, 73, с указание в графе «грузополучатель» филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт», в графе «поставщик» ООО «Триалнефтехим», в графе «плательщик» ООО «Норрек», в графе «основание» договор № 46/НП от 26.05.2016;

- акт о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение от 06.07.2016 подписанный между АО «Саханефтегазсбыт» филиал Нагорнинская нефтебаза (хранитель) и ООО «Норрек» (поклажедатель); акт № 1872 от 06.07.2016 об оказании услуг на сумму 121 159, 91 руб.; счет на оплату №607 от 11.07.2016; счет-фактура от 06.07.2016 на сумму 121 159, 91 руб., от 29.06.2016 на сумму 220 852, 30 руб. за услуги по приемо-складским операциям; счет-фактура от 30.06.2016 на сумму 8 578, 02 руб. за дополнительные услуги ж/д транспорта;

ФГУ «ФГУ Территориальный Фонд Геологической Информации по дальневосточному федеральному округу» предоставило:

- сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2016 год в отношении ООО «Нирунган» по форме № 5-гр;

ООО «Нирунган» представило в материалы дела следующие документы:

- сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2016 год в отношении ООО «Нирунган» по форме № 5-гр;

- налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2016 год (раздел 8 сведения из книги покупок содержит сведения о продавце товара – ООО «Пламя», дате принятия на учет товара ответчиком, его стоимости и счет-фактуре, выставленном по соответствующей поставке, при этом вышеуказанные исходные данные идентичны данным, указанным в представленных истцом односторонних счет-фактурах);

- налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год (в графе «доходы от реализации» указано 205 493 955 руб.);

- акты № 5538 от 13.09.2016, № 7024 от 17.11.2016, № 7025 от 17.11.2016 выставленные АО «Приокский завод цветных металлов» ответчику за услуги по аффинажу золота; акты № 1 от 30.09.2016, № 2 от 31.10.2016 подписанные между ООО «Нирунган» (заказчик) и ООО «Геотехнология» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по переработке лежалых хвостов ШОУ рассыпного месторождения Юрский;

- путевые листы грузового автомобиля от 07.07.2016, 08.07.2016, 24.07.2016, 26.08.2016 и письменные пояснения (перевозчики ООО «Чара», ИП ФИО5, ИП ФИО6,ИП ФИО7, ООО «Золотой регион») о перевозках дистиллята газового конденсата с базы ОАО «Саханефтегазсбыт» филиал Нагорнинская нефтебаза на участок Юрский/Колбочи ООО «Нирунган».

ООО «Норрек» определения суда от 14.08.2019, от 12.09.2019 не исполнены в связи с ликвидацией 19.09.2019 указанного общества.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года по делу № А58-6957/2013 в отношении ООО «Нирунган» введена процедура наблюдения до 18.04.2017. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Нирунган» в размере 95 539 038 рублей 13 копеек.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в 2016 года ООО «Нирунган» осуществляло хозяйственную деятельность по добыче золота на участках Юрский/Колбочи, в связи с чем испытывало необходимость обеспечения техники топливом; что ООО «Пламя» располагало финансовой возможностью осуществить перечисления в счет исполнения обязательств перед ООО «Норрек» по договору поставки №Н-1601 от 27.05.2016 и фактически осуществило платеж; что ООО «Норрек» приобрело и поставило на Нагорнинскую нефтебазу ОАО «Саханефтегазсбыт» и ООО «НТПК» топливо; что топливо с нефтебаз силами привлеченных третьих лиц поставлялось на участки Юрский/Колбочи для нужд ООО «Нирунган».

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом с учетом требований статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о фактическом исполнении ООО «Пламя» обязательств по агентскому договору от 20.05.2016 и опровергает доводы банка о мнимости заключенного договора и о совершении истцом действий, свидетельствующих о создании искусственной задолженности должника-банкрота.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки ООО «Нирунган» горюче-смазочных материалов и их дальнейшее использование указанным обществом в своей хозяйственной деятельности. При этом сумма иска представляет собой исключительно стоимость горюче-смазочных материалов без агентского вознаграждения, пеней и иных санкций, в связи с чем исполнение договора в рассматриваемом случае являлось экономически необоснованной для агента - ООО «Пламя» поскольку им не было получено какой-либо имущественной выгоды.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО «Пламя» своих гражданских прав.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае доводы АКБ «Алмазэргиэнбанк» о взаимозависимости участников сделки, отсутствии у нее экономической целесообразности и злоупотреблении правом при заключении договора от 20.05.2016 не подтверждены какими-либо доказательствами. Сама по себе взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о ничтожности договора и не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать сделку, на которой основаны требования ООО «Кристалл-99», мнимой или притворной.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл-99» поддержал заявленный при первоначальном рассмотрении дела отказ ООО «Пламя» от иска в части требований о взыскании агентского вознаграждения, пеней и судебных расходов, в связи с чем производство в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании 124 167 рублей 51 копейки агентского вознаграждения, 4 346 955 рублей 63 копеек пени, 40 000 рублей судебных расходов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 694 558 рублей 50 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 126 473 рубля государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.