Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-66692/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66692/2020
23 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" (адрес: Россия 620007, город Екатеринбург, Свердловская область, Прибалтийская улица д.24, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (адрес: Россия 192007, <...> литер в, помещение 3н, рм №1, ОГРН: <***>)

о взыскании 69.657 руб. 96 коп.



установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 69.657 руб. 96 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате устранения дефекта поставленной продукции согласно рекламационному акту от 09.11.2019.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом - АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и ответчиком - ООО «Промресурс» заключен договор № 13/02 от 13.02.2015 (далее - Договор), по условиям которого, ответчик поставляет продукцию в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору, а истец принимает продукцию и оплачивает.

Ответчик выполнил свои обязанности по поставке продукции в полном объеме, а истец произвел оплату в соответствии с условиями Договора.

В дальнейшем продукция, поставленная по Договору, использовалась истцом для изготовления и поставки изделия 22Т6 (зав. № 901115) (далее - Изделие) во исполнение контракта для нужд Министерства Обороны РФ.

Изделие было направлено и эксплуатировалось в военной части № 25512 (г. Ангарск, Иркутская обл.).

29.10.2019 в адрес истца поступило уведомление № 35/153, в соответствии с которым на Изделии наблюдались следующие дефекты: при переводе переключателя на переносном пульте управления в положении «манипулятор влево» операция не выполняется; не включается вторая скорость работы заряжающей машины 22Т6-1 (зав. № 901115).

Письмом № 10385/24/Ф от 01.11.2019 истец подтверждает устранение дефекта 1 путем проведения консультационной работы (без командирования работника).

Для устранения дефекта по п. 2 истец направил своего представителя.

Командированным работником истца проведена работа по восстановлению дефектного изделия, что подтверждается рекламационным актом № б/н от 09.11.2019.

Описание дефекта: При переводе переключателя НИЖНЕЕ ЗВЕНО на ППУ в положение - ПОДЪЕМ, опуская без груза и переключателя СТРЕЛЯ ВПЕРЕД и НАЗАД на ППУ в положение - ВПЕРЕД и НАЗАД без груза, движение стрелы происходит с малой скоростью как с грузом.

Дефект на Изделии был устранен путем замены дефектного диода 2Д20Р на новый диод 2Д202Р из фонда истца.

Дефектный диод 2Д202Р был поставлен ответчиком, в соответствии с условиями Договора.

Гарантийный срок на диод 2Д202Р устанавливается в соответствии с пп. 2.5.4. ГОСТ В 28146-89, и составляет 25 лет с момента изготовления.

Таким образом, дефект диода 2Д202Р был обнаружен в период гарантийного срока.

Письмом № 20/24 от 09.01.2020 истец уведомил ответчика о возникновении дефекта поставленной продукции по Договору.

Указанным письмом истец просил ответчика рассмотреть возможность провести дополнительное исследование дефектного диода с целью установления характера дефекта и причины его возникновения.

Ответ от ответчика не поступил.

Вследствие выявления дефекта диода 2Д202Р производства ответчика, истец был вынужден направить работника в адрес в/ч 25512 для проведения гарантийного ремонта и удовлетворения рекламации.

Фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия 9Т244М (зав. № 901115), составили 69 657,96 руб.

Таким образом, истец понес убытки, связанные с удовлетворением рекламации по дефекту, связанному с некачественным диодом ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1908/57 от 18.02.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, заявляя об отсутствии наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда для истца относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" 69.657 руб. 96 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате устранения дефекта поставленной продукции согласно рекламационному акту от 09.11.2019, а также 2.786 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.