Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-31302/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33354/2018

Дело № А40-31302/18
г. Москва
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                   ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                            28 апреля  2018 года по делу № А40-31302/18, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Мэйджор Экспресс" к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании                    764 021 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 15.01.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Экспресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» 764 021 руб. 71 коп., включающих 726 298 руб. 91 коп. долга за оказанные услуги  и 37 722 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 31.05.2016 г. № 570004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со                    ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Экспресс» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (заказчик) заключен договор от 31.05.2016 г.  № 570004 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом оказаны ответчику обусловленные спорным договором услуги на сумму 726 298 руб. 91 коп.

За оказанные услуги ответчику были выставлены счета на оплату: № Г02431269 от 31.10.2017 г. на сумму 302 438 руб. 17 коп.; № Г02437018 от 30.11.2017 г. на сумму 285 465 руб. 75 коп., № Г02443774 от 31.12.2017 г. на сумму 138 394 руб. 99 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела документами (УПД от 31.10.2017 г. № МЕ311017000294, от 30.11.2017 г. № МЕ301117000764, от 31.12.2017 г. № МЕ311217001126) и доставочными ведомостями.

Универсальные передаточные документы и счета были направлены в адрес ответчика, возражений относительно объема и качества оказанных услуг от ответчика не последовало.

Также ответчику направлялись претензионные письма от 21.12.2017 г. и от 25.01.2018 г.), что подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками №№ 1283066882 и 1286095094.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком услуги не оплачены, задолженность составляет 726 298 руб. 91 коп., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.  

Установив факт наличия у ответчика задолженности и просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не могут являться доказательствами оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписи лиц, учиненные на указанных документах, скреплены печатью ответчика.

Ходатайств или заявлений относительно фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, отзыв на иск также ответчиком не был представлен, а равно не заявлялось о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 27.12.2017 г.                     № 9254-17 (л.д. 18) в соответствии с которым ответчик гарантирован погашение задолженности по договору со ссылкой на спорные счета в срок до 11.01.2018 г.

Таким образом, ни в досудебном порядке, а равно и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт оказания истцом услуг, а полномочия лиц, принимавших результат оказанных услуг, явствовали из обстановки, с учетом положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.                

Довод ответчика относительно наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается апелляционным судом, поскольку

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании сделанного в суде первой инстанции заявления. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем. В суде первой инстанции от ответчика заявления о снижении размера неустойки не последовало, что лишает ответчика заявлять об этом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, полно и всесторонне исследовал и оценил в совокупности обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставлением доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля  2018 года  по делу            № А40-31302/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                           А.И. Трубицын


                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев