Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А28-2101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕДело № А28-2101/2017

город Киров30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (адрес: 613334, Россия, Кировская область, Верхошижемский район)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613334, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным решения общего собрания от 30.11.2016 в полном объеме,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5, по доверенности от 06.10.2017,

ответчика – ФИО6, председателя,

ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 06.06.2017, ФИО8, по доверенности от 06.10.2017,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза «Русь» (далее – ответчик, СПХ колхоза «Русь», Кооператив) о признании недействительным решения внеочередного собрания членов пайщиков СПК колхоза «Русь» от 30.11.2016 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик иск признает. Третье лицо ФИО4 поддерживает позицию истца и ответчика, просит иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска возражает, полагает, что при проведении внеочередного собрания 30.11.2016 требования Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) не нарушены, истец злоупотребляет правом, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является членом СПК колхоза «Русь».

30.11.2016 состоялось внеочередное собрание членов СПК колхоза «Русь» по вопросам повестки дня:

1. Внесение изменений в Устав СПК колхоза «Русь», принятие и утверждение его в новой редакции в связи с изменением Закона о сельскохозяйственной кооперации, Гражданского кодекса Российской Федерации;

2. Выборы председателя СПК колхоза «Русь»;

3. Выборы членов правления и наблюдательного совета, 8 членов правления и 3 члена наблюдательного совета;

4. Разные вопросы.

В протоколе отражено, что общее число членов кооператива на 30.11.2016 – 120 членов кооператива и 27 ассоциированных членов кооператива. В протоколе указано, что на внеочередном собрании присутствовали 67 членов кооператива и 8 ассоциированных членов, кворум имеется.

По первому вопросу повестки дня принято решение внести изменения в Устав СПК колхоза «Русь», принять и утвердить его в новой редакции в связи с изменением Закона о сельскохозяйственной кооперации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

По второму вопросу повестки дня принято решение о выборе председателем СПК колхоза «Русь» ФИО3

По третьему вопросу повестки дня выбраны члены правления – 8 человек; члены наблюдательного совета – 3 человека.

По четвёртому вопросу повестки дня приняты следующие решения: признано недостоверным решение собрания от 29.05.2016 по всем вопросам повестки дня; подтверждены решения, принятые общим собранием 22.11.2015 по всем вопросам повестки дня; подтверждены решения правления СПК колхоза «Русь» принятые за период с 22.11.2015 по 30.11.2016.

В связи с несогласием с решениями принятыми на данном внеочередном собрании, ссылаясь на нарушение порядка созыва указанного собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрен порядок созыва общего собрания членов кооператива: о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пункта 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Истец ссылается на грубое нарушение Закона о сельскохозяйственной кооперации, допущенное при созыве собрания 30.11.2016.

В материалы дела представлены уведомления членов кооператива о проведении внеочередного общего собрания 30.11.2016.

В отношении извещения истца ФИО2 составлен акт, о том, что члену кооператива ФИО2 29.10.2016 уведомление не вручено, так как по адресу в д. Калачиги Верхошижемского района, Кировской области член кооператива не проживает. В акте указано, что он составлен работником СПК колхоза «Русь» ФИО9, в присутствии ФИО10

Однако в условиях корпоративного конфликта составление указанного акта не является достаточным доказательством соблюдения обязанности по извещению истца о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ФИО2 зарегистрирован в д. Калачиги, указанный адрес указан в исковом заявлении в доверенности, а иной адрес истца материалами дела не подтвержден.

Поскольку вручить уведомление лично ФИО2 не представилось возможным, в силу пункт 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива следовало направить истцу посредством почтовой связи, однако соответствующее уведомление ФИО2 не направлялось, в связи с чем истца нельзя признать уведомлённым о проведении собрания в соответствии с требованиями Закона о сельскохозяйственной кооперации. Отказ ФИО2 в письменной форме от его получения уведомления в дело не представлен (пункт 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Кроме того, из представленных в дело копий уведомлений видно, что и иные члены Кооператива извещались о проведении внеочередного собрания менее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания (например, уведомления вручены 01.11, 02.11, 03.11.2016).

Также суд принимает во внимание, что вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива, в нарушение пункта 6 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации не являлись конкретными, в них не указаны имя и должность граждан, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, в уведомлении о проведении собрания указан вопрос о выборе 11 членов правления и 5 членов наблюдательного совета, также не конкретизированы вопросы по 4 пункту повестки дня. При этом рассмотренные вопросы о признании недостоверным решения собрания от 29.05.2016 по всем вопросам повестки дня; о подтверждении решений, принятых общим собранием 22.11.2015 по всем вопросам повестки дня; о подтверждении решений правления СПК колхоза «Русь», принятых за период с 22.11.2015 по 30.11.2016 не были включены в повестку дня, при этом в собрании приняли участие не все члены Кооператива, что следует из текста протокола от 30.11.2016.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, являясь членом СПК колхоза «Русь», что также не оспаривается лицами, участвующими в деле, во внеочередном общем собрании членов СПК колхоза «Русь» участия не принимал, о нем в установленном порядке не извещался, то есть в данном случае имеет место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Разрешая требования ФИО2, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания, состоявшегося 30.11.2016, суд приходит к выводу о нарушении порядка его созыва, то есть о наличии существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания членов кооператива, влияющих на волеизъявление участников собрания, влекущих необходимость признания решений данного собрания недействительными.

Заявление подано членом кооператива в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения (пункт 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Кроме того, на собрании принимались решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренного законом порядка, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом на собрании не присутствовали все члены кооператива. Решения по четвертому вопросу повестки дня не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы третьего лица о соблюдении Закона о сельскохозяйственной кооперации не могут быть приняты, а требования истца подлежат удовлетворению. Истец, являясь членом кооператива, вправе обжаловать решения общего собрания членов СПК колхоза «Русь», поэтому его обращение в суд с настоящим исковым заявлением нельзя квалифицировать злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 30.11.2016.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613334, Россия, <...>) в пользу ФИО2 (Кировская обл.), 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова