Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А28-4869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4869/2018
г. Киров
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филимоновой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

о взыскании 369 289 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 24.09.2018 № 28,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «Кировские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» (далее – ответчик, ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис») о взыскании 369 289 рублей 07 копеек задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение в период с 02.10.2015 по 24.03.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 14-16, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 776), и мотивированы тем, что на объекте ответчика (медицинский центр) по адресу: <...> выявлен факт самовольного безучетного водопользования /водоотведения.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство от 23.10.2018 об уточнении исковых требований в части периода взыскания, просит взыскать с ответчика 367 215 рублей 81 копейку задолженности за самовольное безучетное водопотребление и водоотведение в период с 03.10.2015 по 24.03.2016.

Уточнение суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.11.2018 по 12.11.2018.

После перерыва истец на заявленных требованиях настаивает (с учетом уточнения от 23.10.2018).

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика на больничном.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, считает, что ответчик своими действиями умышленно затягивает рассмотрение дела.

Оценив доводы сторон, суд признает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исковое заявление принято к производству 07.05.2018, в ходе рассмотрения дела судебное разбирательство многократно откладывалось по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Как пояснил представитель истца, до настоящего момента ответчиком не предприняты никакие действия в целях урегулирования спора. Доказательств обратного суду не представлено.

Болезнь представителя юридического лица не является в силу процессуальных норм безусловным основанием для отложения судебного заседания, иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, ответчиком не представлено.

Согласно представленному отзыву, ответчик исковые требования не признает. Ответчик не мог пользоваться водоснабжением и водоотведением в период с 02.10.2015 по 18.01.2016 ввиду отсутствия насосной установки, а в период с 19.01.2016 по 07.03.2016 в связи с демонтажем неисправного блока индикации. Как следует из представленного ответчиком контррасчета, период безучетного водопотребления составляет 14 суток с 11.03.2016 по 24.03.2016, сумма задолженности - 19 523 рубля 22 копеек, во взыскании остальной части исковых требований просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.10.2015 между акционерным обществом «Кировские коммунальные системы», ранее - ОАО «Кировские коммунальные системы» (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» (далее абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41-2477 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту чрез присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод стороны определили 01.10.2015 (пункт 4 договора).

Договор заключен на срок с 01.10.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год На тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункт 69 – 71 договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных под стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 16 договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 (пункт 17 договора).

В приложении № 5 к договору содержатся сведения об объекте водопотребления, приборе учета: медицинский центр по адресу: Московская, 107а; марка и заводской номер прибора учета (МФ № 201009152 БИ-02 № 2161); дата опломбирования прибора учета 02.10.2015.

28.01.2016 на объекте абонента по адресу: <...> представителем АО «ККС» при участии представителя абонента ФИО2 при осмотре узла учета было установлено: вычислитель прибора учета холодной воды демонтирован; установленный прибор учета воды не пригоден к эксплуатации (акт осмотра узла учета от 28.01.2016). Ответчику предписано оборудовать и ввести в эксплуатацию прибор учета воды в соответствии с действующим законодательством.

Акт осмотра узла учета от 28.01.2016 подписан представителем абонента без возражений.

24.03.2016 истцом составлен акт № 172 допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды абонента по адресу: <...>.

В связи с допущенным нарушением, истец произвел расчет количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с пунктами 14 - 16, 22, 23 Правил № 776 за период с 03.10.2015 (дата, следующая за днем проверки прибора учета 02.10.2015) по 24.03.2016 (дата ввода в эксплуатацию узла учета).

Общая сумма задолженности по расчету истца за безучетное водопотребление и водоотведение составила 367 215 рублей 81 копейка.

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за безучетное водопотребление.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 23 Правил № 776 определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Истцом расчет стоимости израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод был произведен предусмотренным Правилами № 776 расчетным способом (по диаметру водопроводной трубы с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду) и, исходя из тарифов, утвержденных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

Ответчик в отзыве на иск заявил довод о том, что не мог пользоваться водоснабжением и водоотведением в период с 02.10.2015 по 18.01.2016 ввиду отсутствия насосной установки, а в период с 19.01.2016 по 07.03.2016 в связи с демонтажем неисправного блока индикации.

Ответчик указывает, что уведомлял истца о передаче блока индикации прибора учета на техническое обслуживание посредством направления заявки на снятие пломбы на электронный адрес АО «»ККС» и телефонным звонком контролеру.

Оценив доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Аналогичное условие содержится в подпункте «л» пункта 14 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 41-2477, обязывающее абонента незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводно-канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействий на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Согласно пункту 51 Правил № 776, установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Заявку на снятие пломбы 11.01.2016 ответчик направил на неверный адрес электронной почты истца (sekr@kcs.kirov.ru). На официальном сайте АО «ККС» адрес электронной почты: secr@kcs.kirov.ru, что не может оцениваться судом как надлежащее извещение.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен сотрудник АО «ККС» ФИО3, которая пояснила, что в связи с тем, что прошло достаточное количество времени, не помнит, что к ней 11.01.2016 обращался представитель ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» для вызова представителя АО «ККС» для снятия прибора учета. На момент составления акта от 28.01.2016 контролеру не было представлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность демонтажа вычислителя прибора учета.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств извещения истца о демонтаже блока индикации прибора учета, как того требует пункт 50 Правил № 776, а также доказательств передачи показания прибора учета на момент выхода узла учета из строя (возникновение неисправности).

Ответчиком факт получения акта осмотра узла учета от 28.01.2016 не оспаривается, замечаний, возражений на акт в адрес истца не поступало.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установление актом осмотра от 28.01.2016 невозможность использования прибора учета для коммерческого учета потребленного ресурса, в отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком надлежащим образом предусмотренных законом действий в случае неисправности прибора учета, суд приходит к выводу о правомерности применения расчетного метода определения объемов потребленного коммунального ресурса в спорном периоде.

В отношении довода ответчика об отсутствии насосных установок, не позволяющих использовать систему водоснабжения и водоотведения по назначению, суд приходит к следующим выводам.

02.10.2015 узел прибора учета питьевой воды, расположенный по адресу: <...>, допущен в эксплуатацию. При введении в эксплуатацию представителем ресурсоснабжающей организации в присутствии представителя абонента проверена работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узел учета. Указанное обстоятельство подтверждается актом допуска узла учета питьевой воды от 02.10.2015 № 13 в эксплуатацию и иными доказательствами не опровергнуто.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2015 № 41-2477 подписан сторонами 15.10.2015, действуя в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны добровольно определили дату начала подачи холодной воды и приема сточных вод – 01.10.2015.

В обосновании своих возражений ответчиком представлен акт от 18.01.2016, из которого следует, что комиссией в составе представителей сервисного центра ООО «ЭЛГИСС-Монтаж» (исполнитель) и ООО «Торгово-промышленная корпорация» (заказчик) вводят в эксплуатацию насосную установку HPD-F MHIL 905 по адресу: <...>.

Однако представленный документ свидетельствует только об адресной привязке к объекту водопотребления, водоотведения (<...>), но не подтверждает непосредственную технологическую взаимосвязь между узлом учета, системой водоснабжения и канализации и насосной установкой.

Также в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности пользования услугами водоснабжения и водоотведения без использования насосной установки.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает доказанным истцом факт неисправности прибора учета на объекте ответчика, в связи с чем применение расчетного метода определения объемов поданной воды и принятых стоков (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776) является законным и обоснованным.

Оснований для применения иного расчетного метода судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету за период с 03.10.2015 по 24.03.2016 задолженность ответчика за самовольное безучетное водопотребление и водоотведение составила 367 215 рублей 81 копейку.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком возражений по арифметике расчета не представлено.

На основании вышеизложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 367 215 рублей 81 копейки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 598 рублей 00 копеек (платежные поручения от 22.06.2017 № 2628, от 20.02.2018 № 798).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 344 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 254 рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истца из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) 367 215 (триста шестьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 81 копейку задолженности за самовольное безучетное водопотребление и водоотведение в период с 03.10.2015 по 24.03.2016, 10 344 (десять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 377 559 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.06.2017 № 2628.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина