Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А56-8663/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8663/2017
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ (адрес: Россия 119049, МОСКВА г, МОСКВА г, пер. ДОБРЫНИНСКИЙ 4-Й 8 С08-I 7, ОГРН: 5117746060735);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРТКОН (адрес: Россия 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, пр-кт. ПАРХОМЕНКО 34 А 11Н, ОГРН: 1107847051564);

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-РАУТА РУС", 2) Авдеенко Иван Сергеевич (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 20/ЛИТЕР А; Россия 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр. 48 кв.96, ОГРН: 1137847381814)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности; 2) не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО4» (далее ООО «СК «ФИО4», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арткон» (далее ООО «Арткон» ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3177709 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 321328 руб. 38 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты суммы основного долга истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «К-Раута Рус» и ФИО2.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2877709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2015 по 06.02.2017 в размере 321328 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2877709 руб. исходя из ставок, действующих в будущем и каждом последующем периоде.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «К-Раута Рус» не возражало против принятия уточнений.

Истец, ответчик и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «СтройМастер» было преобразовано в ООО «К-Раута Рус», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, права и обязанности ЗАО «СтройМастер» перешли к ООО «К-Раута Рус».

Между ООО «К-Раута Рус» (далее также – Страхователь, Поставщик) и ООО «Арткон» заключен договор поставки от 01.01.2013 № 52/РС (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки ООО «К-Раута Рус» обязуется поставлять, а ООО «Арткон» принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной накладной), и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 к договору поставки ООО «Арткон» обязуется оплачивать поставленный Поставщиком Товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента завершения поставки каждой партии Товаров.

В период с 08.09.2014 по 10.10.2014 ООО «К-Раута Рус» осуществило поставку товаров в соответствии с договором поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон.

Однако, ООО «Арткон» не исполнило обязанности по оплате поставленного товара в размере 3592083 руб. 80 коп. в соответствии с условиями договора поставки.

Доказательство обратно ООО «Арткон» не предоставлено.

Кроме того, задолженность подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2015.

Между ООО «К-Раута Рус» и ООО «СК «ФИО4» заключен договор страхования от 02.06.2014 № 4000971.000 (далее – Договор страхования) на основе общих полисных условий страхования коммерческих кредитов ООО «СК «ФИО4» от 13.01.2014 (далее – Полисные условия).

Объектом страхования по Договору страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг (пункт 1.1. Полисные условия).

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2.4. Полисных условий является признание дебиторской задолженности безнадежной. Дебиторская задолженность признается безнадежной по следующим причинам:

- в результате полной или частичной неоплаты контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в Договоре страхования; либо

- признание контрагента банкротом.

ООО «Арткон» включено в страховое покрытие 05.08.2015.

В связи с невыполнением ООО «Арткон» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, 17.11.2014 Страхователем в адрес ООО «СК «ФИО4» было направлено уведомление о просроченном платеже.

По истечении периода ожидания (пункт 15 Договора страхования) Страхователем в адрес ООО «СК «ФИО4» было направлено заявление на выплату страхового возмещения.

Страховщиком указанное заявление на выплату страхового возмещения признано обоснованным. В соответствии с Договором страхования ООО «СК «ФИО4» выплачено страховое возмещение в размере 3177709 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 № 1208.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, права требования ООО «К-Раута Рус» к ООО «Арткон» перешли к ООО «СК «ФИО4» в размере 3177709 руб. как к Страховщику выплатившему страховое возмещение.

При этом суд учитывает, что Ответчиком произведена выплата суммы основного долга в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пункт 1 статьи 965 ГК РФ исходит из того, что право требование переходит к Страховщику в момент выплаты.

Таким образом, права требования к ООО «Арткон» перешли к ООО «СК «ФИО4» 25.12.2015.

До 01.08.2016 размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имешевими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, ООО «СК «ФИО4» предоставило расчет процентов, подлежащих взысканию, с ООО «Арткон» составляет 321328 руб. 38 коп.

Судом расчет проверен и признан достоверным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ООО «СК «ФИО4» ходатайствовало о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арткон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО4» задолженность в размере 2877709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2015 по 06.02.2017 в размере 321328 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2877709 руб. исходя из ставок, действующих в будущем и каждом последующем периоде и 40495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.