Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А55-3416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

10 марта 2021 года

Дело №

А55-3416/2020

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гадеевой Л.Р.

при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2021 года дело по иску

ООО «Инком», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод»

третьи лица:

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5;

ООО «Главпродукт плюс» ИНН <***>;

ФИО6

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Инком» – представитель ФИО7 (доверенность от 06.02.2020);

от истца ФИО1 – представитель ФИО7 (доверенность от 28.02.2020);

от истцов ФИО2, ФИО3 – представитель ФИО7 (доверенность от 01.09.2020);

ответчик ФИО4 лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) ВТК «Гевод», ИНН <***>, ОГРН <***> мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 453 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22595/2017 от 14.02.2018 ООО ВТК «Гевод», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу №А55-22595/2017 конкурсное производство в отношении ООО ВТК «Гевод», ИНН <***>, ОГРН <***> завершено.

ООО «Инком» в порядке ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту – «Закон о банкротстве») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.№3416 от 12.02.2020 в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 (паспорт 36 15 155271, выдан 11.11.2015 г. Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары, код подразделения 630-010, зарегистрированный по адресу: <...>) в размере 465 060 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020 по делу №А55-3416/2020 заявление ООО «Инком» принято к производству.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.№44715 от 04.05.2020 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 (паспорт 36 15 155271, выдан 11.11.2015 г. Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары, код подразделения 630-010, зарегистрированный по адресу: <...>) в размере 22 382 939 руб.

В связи с назначением судьи Поповой Г.О. Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2020 № 432 судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, определением суда от 06.07.2020 произведена замена судьи Поповой Г.О., рассматривающей дело №А55-3416/2020, на судью Гадееву Л.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 в дело №А55-3416/2020 в качестве соистца привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовой управляющий ФИО4 – ФИО5.

ФИО3, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.№170996 от 20.08.2020 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 (паспорт 36 15 155271, выдан 11.11.2015 г. Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары, код подразделения 630-010, зарегистрированный по адресу: <...>) в размере 2 346 811,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 г. по делу №А55-3416/2020 заявление ФИО3 о присоединении принято, как вступление в качестве соистца в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО «Инком», ФИО1 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.№170998 от 20.08.2020 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 (паспорт 36 15 155271, выдан 11.11.2015 г. Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары, код подразделения 630-010, зарегистрированный по адресу: <...>) в размере 2 346 811,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 г. по делу №А55-3416/2020 заявление ФИО2 о присоединении принято, как вступление в качестве соистца в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО «Инком», ФИО1 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя ООО «Инком» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указывает на то, что ФИО4 являлся учредителем ООО ВТК «Гевод» с размером доли уставного капитала 65%, следовательно, ФИО4 является лицом, контролирующим Должника, которым в свою очередь было принято решение об одобрении заключения договоров займа с процентами с АО КБ «Газбанк», где ООО ВТК «Гевод» являлось Заемщиком, оформленные протоколами внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» от 15.02.2016, 04.04.2016, 09.06.2016, также 15.02.2016, 04.04.2016, 09.06.2016 были приняты решения об одобрении заключения договоров займа с процентами, согласно которым ООО ВТК «Гевод» предоставляет заем в пользу: ООО «Главпродукт плюс» в размере 13 000 000 руб., 6 000 000 руб., 17 950 000 руб.; ООО «Селена» в размере 2 500 000 руб., 500 000 руб.; ООО «Орхидея» в размере 15 500 000 руб., 7 000 000 руб., 2 150 000 руб.; указывает на то, что предоставления денежных средств ООО «Главпродукт плюс», хотя формально и предусматривает экономическую выгоду в виде начисления процентов в размере 23% годовых, но фактически заключено с организацией аффилированной ФИО4, так как учредитель ООО «Главпродукт плюс» являлась его приемная дочь, а также то, что платежеспособность данной организации вызывает существенные сомнения, кроме того согласно акта сверки между ООО ВТК «Гевод» и ООО «Главпродукт плюс» за период с 10.03.2016 по 29.12.2016 общая задолженность ООО «Главпродукт плюс» составляла 34 052 829,04 руб., следовательно у Должника отсутствовала какая-либо добросовестная экономическая целесообразность в заключении, как кредитных договоров с АО КБ «Газбанк», так и в последующем передача полученных кредитных средств аффилированым лицам, не обладающим достаточной экономической стабильностью, считает, что фактически именно неисполнение обязательств ООО «Главпродукт плюс» привело к возникновению признаков объективного банкротства, что указывает на неправомерные действия Ответчика, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение, одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, просит заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители соистцов ФИО9, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, в материалы дела приобщены письменные пояснения, указывают на то, что Должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие неправомерных действий Ответчика, выразившихся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение, одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, а именно: принятие решения об одобрении заключения договоров займа с процентами с АО КБ «Газбанк» где ООО ВТК «Гевод» являлось Заемщиком, оформленное протоколами внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» от 15.02.2016, 04.04.2016, 09.06.2016, также 15.02.2016, 04.04.2016 09.06.2016 приняты решения об одобрении заключения договоров займа с процентами, согласно которым ООО ВТК «Гевод» предоставляет заем в пользу: ООО «Главпродукт плюс» в размере 13 000 000 руб., 6 000 000 руб., 17 950 000 руб.,; ООО «Селена» в размере 2 500 000 руб., 500 000 руб.; ООО «Орхидея» в размере 15 500 000 руб., 7 000 000 руб., 2 150 000 руб., указывают на то, что предоставления денежных средств ООО «Главпродукт плюс», хотя формально и предусматривает экономическую выгоду в виде начисления процентов в размере 23% годовых, но фактически заключено с организацией аффилированной ФИО4, так как учредитель ООО «Главпродукт плюс» являлась его приемная дочь, а также то, что платежеспособность данной организации вызывает существенные сомнения, кроме того согласно акта сверки между ООО ВТК «Гевод» и ООО «Главпродукт плюс» за период с 10.03.2016 по 29.12.2016 общая задолженность ООО «Главпродукт плюс» составляла 34 052 829,04 руб., следовательно у Должника отсутствовала какая-либо добросовестная экономическая целесообразность в заключении, как кредитных договоров с АО КБ «Газбанк», так и в последующем передача полученных кредитных средств аффилированым лицам, не обладающим достаточной экономической стабильностью, считает, что фактически именно неисполнение обязательств ООО «Главпродукт плюс» привело к возникновению признаков объективного банкротства, просят заявления удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях относительно удовлетворения требований заявителей возражал в материалы дела приобщены отзывы и пояснения, согласно которым ФИО4, считает, что у ООО «Инком» отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку конкурсное производство в отношении Должника было завершено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 г. по делу №А55-22595/2017, а не прекращено, указывает на то, что никаких новых фактов, которые могут послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства не существует и они не могли появиться, указывает, что по итогам первого года пользования заемными денежными средствами, начиная с 29.03.2016 г. по 30.03.2017 г. ООО «Главпродукт плюс» перечислил на р/счет ООО ВТК «Гевод» - 12 899 654,86 руб., в том числе 6 481 680,20 руб. – сумма процентов, указывает на то, что его приемная дочь ФИО10 ни какого отношения к ООО «Главпродукт плюс» не имела, а учредитель ООО «Главпродукт плюс» ФИО11, его приемной дочерью не является, считает, что поскольку ООО ВТК «Гевод» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, то возможность получения организацией отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска и само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам, считает, что решение о подаче заявления ООО «Инком» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности возникло исключительно, по инициативе одного из учредителей ООО «Инком» - жена которого является племянницей ФИО1 и сестрой фактического бывшего участника ООО ВТК «Гевод» - Александровского Льва Геннадьевича (ФИО1 –номинальный участник общества), целью которых является добиться для ФИО1 права на привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности, путем присоединения к уже предъявленному аналогичному требованию ООО «Инком». Указывает на то, что основным видом деятельности ООО ВТК «Гевод» было предоставление в аренду помещений, на принадлежащих обществу площадях, под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, что до середины 2015 г. торговый центр был весьма популярен, но в конце года ситуация стала меняться, на то было не мало причин, к основным причинам следует отнести: помещения торгового центра, встроены в жилой дом, что создавало массу ограничений и неудобств для арендаторов, кроме того, у торгового центра резко сократилось количество парковочных мест, и неожиданно для Общества, Санэпиднадзор запретил использовать существующие с 1974 г. разгрузочные площадки, в результате торговый центр оказался в очень сложной ситуации, более того, в Самаре происходило открытие ряда новых, крупных, современных торговых центров, продолжалось освоение Самарского рынка «Федеральными торговыми сетями», в результате, ряд значимых арендаторов расторгли с ООО ВТК «Гевод» договоры аренды. На фоне сложившихся обстоятельств, было принято, на наш взгляд, единственное правильное решение, до урегулирования проблемы с привлечением арендаторов, а также создания новых разгрузочных площадок, рассмотреть возможность с АО КБ «Газбанк» получения кредита, на максимально выгодных условиях и с разрешения Банка передать эти денежные средства в виде процентных займов ряду известных фирм, владеющих хорошими активами и профессиональными кадрами, указывает, что погашение займов заемщиками, в том числе ООО ВТК «Гевод» происходило строго по графику, а в сумме перечисленных процентов у ООО ВТК «Гевод» был заметный доход, считает, что предоставление займов ООО «Главпродукт плюс» и другим заемщикам было обоснованным и экономически целесообразным, просит рассмотрение заявление ООО «Инком» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности прекратить.

Относительно удовлетворения требования ФИО1 также возражает, указывает на то, что требования ФИО1, следуют из ее участия в ООО ВТК «Гевод», а участник, вышедший из общества не может являться кредитором в рамках процедуры банкротства компании, так и вне рамок дела о банкротстве по привлечению к субсидиарной ответственности, указывает, что требования о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности по иску участника вышедшего из состава того же общества не соответствует положениям и требованиям как Федерального закона, так и здравому смыслу, что перечень лиц, имеющих право подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве включает в себя: кредиторов по текущим обязательствам; кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов; заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве; уполномоченный орган в случае возращения заявления о признании должника банкротом, а ФИО1 не относится ни к одному из лиц, указанных в статье 61.14 и соответственно к лицам, наделенным правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как не относится к кредиторам, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, указывает что, начиная с ноября 2016 г. ФИО1 никаких заявлений, исков и требований в адрес конкурсного управляющего ФИО8 или в адрес ООО ВТК «Гевод» не направляла. Указывает на то, что еще до заключения между ООО ВТК «Гевод» и ФИО1 мирового соглашения от 11.11.2016 г. по делу №А55-2183/2016 по условиям которого ООО ВТК «Гевод» исполняет обязательство перед ФИО1 в размере 22 382 939 руб., ФИО1 была предупреждена, что в случае выхода выплата стоимости ее доли в обществе вряд ли будет исполнена, поскольку выплата доли может привести компанию к несостоятельности и будет причинен вред имущественным правам кредиторов, что после продажи 25.04.2017 ООО ВТК «Гевод» принадлежащего ему имущества полное погашение требований кредиторов и исполнение обязательств по вышеуказанному мировому соглашению не представилось возможным из-за недостаточности денежных средств, считает, что в сложившейся ситуации, на основании абз.4 п.8ст.23 закона №14-ФЗ, а также руководствуюсь ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, компания не должна была выплачивать вышедшему участнику стоимость его доли, так как выплата приводила общество к несостоятельности, просит прекратить производство по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности прекратить.

Относительно удовлетворения требований ФИО3, ФИО2 возражает, указывает на то, что основанием требований ФИО3, ФИО2 послужил заключенный 17.05.2017 договор уступки права (вторичная цессия) между Займодавцем ФИО13 и ФИО14, предметом которого являлось право требования с ООО ВТК «Гевод» по договору уступки права от 29.12.2006 в размере 199 800 долларов США, что на момент подписания договора составляло 11240748 руб., из расчета 56,26 руб. за 1 доллар США, получив информацию о заключении 17.05.2017 договора уступки права требования между ФИО13 и ФИО14 – 18.05.2017 им были предоставлены ФИО13 подлинные расписки, о которым ФИО4 собственными денежными средствами, была полностью погашена задолженность перед ФИО13 за ООО ВТК «Гевод» по договорам от 01.08.2006 и 29.12.2006 в размере эквивалентном 262400 долларов США за минусом 3538515,08 руб., которые были перечислены на расчетный счет ФИО13 ООО ВТК «Гевод» 16.05.2017, после ознакомления с расписками, ФИО13 признал, что договор уступки права (вторичная цессия) от 17.05.2017 г., заключенный с ФИО15 заключен ошибочно, на эмоциях, основанием послужили не верные данные, предоставленные ФИО13, службой, которой было поручено осуществлять контроль за платежами, в результате, у него тогда сформировалась мнение, что денежные средств по займу с ООО ВТК «Гевод» вернуть не удастся. 18.05.2017 ФИО13 в присутствии ФИО4 переговорил по телефону с ФИО14 уведомив ее, что договор заключенный 17.05.2017 недействителен, что 18.05.2017 ей будет направлено письменное уведомление о расторжении Договора. В последующем ФИО4 было получено от ФИО13 официальная информация, что письменные уведомления о расторжении договора уступки права требования от 17.05.2017, направлены ФИО14 и директору ООО ВТК «Гевод», вместе с тем по неизвестным ФИО4 причинам ни директор ООО ВТК «Гевод» - ФИО6 информацию о расторжении вышеуказанного договора уступки не довели ни до арбитражного управляющего ООО ВТК «Гевод» ФИО8, ни до ООО «Инком», фактически выполняющем функции управляющей компании и ни до бухгалтера ООО ВТК «Гевод», указывает, что заемные средства в сумме 262400 долларов США ФИО13 были возращены полностью, последний платеж был произведен 16.05.2017 зачислением с расчетного счета Должника на расчетный счет ФИО13 и что в результате противоправных действий ФИО14 получила неосновательное обогащение, в материалы дела приобщены копии писем и ответов и расписок ФИО13, копия отзыва временного управляющего ООО ВТК «Гевод» на заявления ФИО14 по делу №А55-22595/2017, просит производство по заявлениям ФИО3 и ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности прекратить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 относительно удовлетворения требований возражал, в материалы дела представил отзывы на требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, согласно которым указывает на отсутствие у ООО «Инком» законного права на подачу заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ООО ВТК «Гевод», поскольку процедура конкурсного производства в отношении Должника была завершена, а не прекращена, указывает на то, что изучив имеющиеся у него в распоряжении документы и иные сведения, финансовый управляющий ФИО5 считает, что требования ФИО2 ФИО3 являются незаконными и необоснованными, поскольку по сведениям финансового управляющего ФИО13 не имел законного права на заключение договора уступки права требования (вторичная цессия) от 17.05.2017 г., поскольку обязательства по договору уступки права от 29.12.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО13 были погашены ФИО4 в полном объеме и, что доказательства оплаты финансовому управляющему предоставлялись, в том числе письмо за подписью ФИО13 в котором говориться о том, что задолженность по договору займа от 01.08.2006 перед ФИО13 погашена в полном объеме и не следует производить денежные выплаты по договору уступки права требования (вторичная цессия) от 17.05.2017, так как данный договор был заключен ошибочно и был расторгнут 18.05.2017, ввиду вышеизложенного считает, что ФИО2 и ФИО3 не являются конкурсными кредиторами ООО ВТК «Гевод», а следовательно у них отсутствует право на обращение в суд с подобным заявлением (о привлечении к субсидиарной ответственности) за защитой своих нарушенных прав в рамках дела о банкротстве и после завершения процедуры банкротства, отсутствие у ФИО2 и ФИО3 названного права является основанием для оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по этому заявлению, указывает на то, что заявителями не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ФИО4 и невозможностью полного погашения требований ООО ВТК «Гевод», просит производство по рассмотрению заявлений ФИО2 и ФИО3 прекратить.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://samara.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в заседание суда.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22595/2017 от 14.02.2018 ООО ВТК «Гевод», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу №А55-22595/2017 конкурсное производство в отношении ООО ВТК «Гевод», ИНН <***>, ОГРН <***> завершено.

Конкурсный кредитор ООО «Инком» обратилось в суд в не рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 требования ООО «Инком» в размере 453 000 руб.- основного долга, 12 060 руб.- расходов по уплате государственной пошлины, признаны судом обоснованными и включены в реестр требовании кредиторов ООО ВТК «Гевод» в состав требований кредиторов третьей очереди, доказательств того, что требования ООО «Инком» были погашены в рамках дела №А55-22595/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ВТК «Гевод» в материалы дела не представлены, следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.14 и п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве ООО «Инком» обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53).

Требование ФИО1 в размере 22 382 939 руб., подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 г. по делу №А55-21183/2016 об утверждении мирового соглашения между истцом - ФИО1 и ответчиком - ООО «Внешнеторговая компания «Гевод» по условиям которого, стороны договорились о нижеследующем: Ответчик, исполняет обязательство перед истцом в следующем порядке: в размере 22 382 939 рублей, в том числе НДФЛ, что соответствует 17,5% - размеру доли в уставном капитале Общества от продажной цены имущества в размере 136 066 500 руб. с учетом понесенных Обществом реальных издержек в виде налогов 6% - 8 163 990 руб.; в течение 5 банковских дней с момента получения Ответчиком денежных средств от реализации имущества, но не позднее «31» августа 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Доказательств исполнения ООО ВТК «Гевод» своих обязательств перед ФИО1 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 г. по делу №А55-21183/2016 в материалы дела не представлено, следовательно, ФИО1 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 53 обладает правом на присоединение к заявлению ООО «Инком» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод», как иной кредитор, требования которого к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по дел №А55-22595/2017 требование ФИО14 в размере 4 693 622 руб. 22 коп., из которых: 4 594 248 руб. - основной долг, 99 374 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО ВТК «Гевод», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

10.08.2020 нотариусом г. Самары Брод ФИО16 Серею Николаевичу, являющемуся пережившим супругом ФИО14, умершей 19.03.2018 было выдано свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в реестре за №63/11-н/63-2020-1-1190 на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, состоящим из: денежных средств в размере 4693622,22 руб., из которых 4594248 руб.- сумма основного долга и 99374,22 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов ООО ВТК «Гевод», в состав требований кредитов третьей очереди, на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22595/2017 от 25.12.2017 г., поскольку ФИО2, является собственником 1/2 доли в праве на общее имущество супругов, то он обладает правом на подачу заявления о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 756-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мешалкиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

10.08.2020 нотариусом г. Самары Брод ФИО16 Николаю Сергеевичу, являющемуся сыном ФИО14, умершей 19.03.2018 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №63/11-н/63-2020-1-1191 на 1/2 долю денежных средств в размере 2346811,11 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО ВТК «Гевод», в состав требований кредитов третьей очереди, на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22595/2017 от 25.12.2017 г., поскольку право требование ФИО14 к ООО ВТК «Гевод», перешло ФИО3 в порядке универсально правопреемства в соответствии со ст. 1110, 1142 ГК РФ, то он обладает правом на подачу заявления о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 указанной статьи, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в период с 26.08.2002 и по 19.04.2017, являлся учредителем ООО ВТК «Гевод» с размером доли уставного капитала 65%.

Кроме того, как следует из опросов ФИО6 (учредитель ООО ВТК «Гевод» с 19.04.2017 по настоящее время, размер доли уставного капитала 6,8%) от 15.06.2020, ФИО17 (учредитель ООО ВТК «Гевод» с 11.12.2009 по настоящее время, размер доли уставного капитала 17,5%) от 15.06.2020 произведенных оперуполномоченным ОВ и РП по Самарскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре ФИО18, следует, что ФИО4, самостоятельно принимал все решения, в том числе по выдаче займов ООО «Главпродукт плюс» и всю ответственность за принятые решения брал на себя, поскольку и ООО ВТК «Гевод» и ООО «Главпродукт» были ему подконтрольны.

Из опроса ФИО19 (учредитель, с размером доли уставного капитала 25% и директор ООО «Инком» в период с 04.09.2017 по 18.04.2019) от 28.02.2019, произведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО20, следует, что фактически деятельностью ООО ВТК «Гевод» управляли его учредители, все действия ФИО19 согласовывала с ними, а также получала письменные указания. Указания по деятельности ООО «Главпродукт плюс» ФИО19 получала от ФИО4

Из опроса ФИО21 (директор ООО ВТК «Гевод» в период с 08.10.2009 по 30.05.2017) от 26.02.2020, произведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО20, следует, что фактически деятельностью ООО ВТК «Гевод» управлял ФИО4, все действия ФИО21 согласовывала с ним, а так же получала письменные указания, решения о выдаче займов и кредитов ООО «Главпродукт плюс» принимались учредителями ООО ВТК «Гевод», а именно ФИО4

Из опроса ФИО11 (учредителем ООО «Главпродукт плюс» с размером доли уставного капитала 100% и падчерица ФИО4) от 20.02.2020, произведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО20, следует, что примерно в 2010 г. ФИО6 и ФИО4 (муж матери ФИО11) предложили ей заняться продуктовым бизнесом, после чего она стала учредителем ООО «Главпродукт плюс», фактически деятельностью ООО «Главпродукт плюс» управляла директор ФИО22, по итогам деятельности организация была убыточной, но однако надеялись, что дела пойдут в гору, всеми займами и кредитами занималась директор ФИО22 Руководство и организация ООО ВТК «Гевод» ей не знакомы, дивидендов от деятельности ООО «Главпродукт плюс» она не получала.

Из опроса ФИО22 (директор ООО «Главпродукт плюс» в период с 07.10.2010 по 11.01.2018) от 25.02.2020, произведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО20 следует, что ФИО22 являясь директором ООО «Главпродукт плюс» с учредителем ФИО23 не общалась, распоряжений от нее не получала, хозяйственную деятельность ООО «Главпродукт плюс» с ней не обсуждала, по мнению ФИО22 фактической деятельностью ООО «Главпродукт плюс» управлял ФИО4, деятельность организации была убыточной, так как не приносила желаемой прибыли. Кто принимал решения о займах и кредитах ФИО22 не известно, таких решений ФИО22 не принимала, ФИО22 не помнит, что подписывала договора с ООО ВТК «Гевод», кто именно подписывал договор займа с ООО ВТК «Гевод», ФИО22 не помнит, таких решений ФИО22 не принимала.

Родственная связь с ФИО24, через свою супругу ФИО4 не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное суд считает что имеются основания для отнесения ФИО4 в силу п.1 пп.2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве к лицу контролирующего должника ООО ВТК «Гевод».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ООО ВТК «Гевод» было зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Самары 10.08.2000 за № 1498, основным видом деятельности (ОКВЭД), которого с 05.03.2010 являлось - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 15.02.2016 при участии учредителей: ФИО4 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО17 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО1 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

- об одобрении крупной сделки – займа с процентами, займодатель – ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Главпродукт плюс» (ИНН <***>) на сумму в размере 13 000 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 28.02.2021, учредители ФИО4 и ФИО17 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО1 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»;

- об одобрении крупной сделки – займа с процентами, займодатель – ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Селена» (ИНН <***>) на сумму в размере 2 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком до 28.02.2021, учредители ФИО4 и ФИО17 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО1 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»;

- об одобрении крупной сделки – займа с процентами, займодатель – ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Орхидея» (ИНН <***>) на сумму в размере 15 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 28.02.2021, учредители ФИО4 и ФИО17 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО1 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 15.02.2016 при участии учредителей: ФИО4 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО17 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО1 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

- об одобрении крупной сделки – кредитный договор, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (займодавец) на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 31 000 000 руб., за весь период кредитования, срок кредитования 5 лет, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору – 19% годовых, обеспечением по кредитному договору выступит: залог нежилого помещения, общей площадью 838,20 кв.м., принадлежащего ООО ВТК «Гевод» на праве собственности (кадастровый №63:01:0506006:677), общей залоговой стоимостью 31 000 000 руб., расположенного по адресу: <...>; поручительство ФИО4, учредители ФИО4 и ФИО17 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО1 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

- об одобрении крупной сделки – договор залога, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк» обязуется предоставить ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (лимит выдачи кредита) – не более 31 000 000 руб., за весь период кредитования, срок кредитования 5 лет, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору – 19% годовых сроком до 28.02.2021, предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 838,20 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал, номера на поэтажном плане поз.№1-13,15-17,19-21,25-27, 29-31,33,36-47,50, кадастровый №63:01:0506006:677, расположенное по адресу: <...>, общей залоговой стоимостью 31 000 000 руб., учредители ФИО4 и ФИО17 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО1 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

17.02.2016 между АО АКБ «Газбанк» (Займодавец) и ООО ВТК «Гевод» (Заемщик), заключен кредитный договор №6667кл, по условиям которого АО АКБ «Газбанк» предоставляет ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (лимит выдачи кредита) – не более 31 000 000 руб., за весь период кредитования, срок кредитования 5 лет, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору – 19% годовых, сроком возврата 28.02.2021, возврат, основного долга осуществляется ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком.

Согласно ч.2 п.2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – «Закон об ООО»), случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

28.03.2016 ФИО1 направила ООО ВТК «Гевод» заявление, подлинность подписи ФИО1 на котором засвидетельствована нотариусом г. Самары ФИО25 за реестром №4-1396 в соответствии с ч.2 п.2 ст. 23 Закона об ООО с требованием в установленный законом срок заключить договор купли-продажи принадлежащих ей 17,5% доли уставного капитала ООО ВТК «Гевод», а также произвести оплату, причитающейся ей стоимости доли, с учетом рыночной стоимости имущества Общества.

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 04.04.2016 при участии учредителей: ФИО4 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО17 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО1 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

- об одобрении крупной сделки – кредитный договор, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (займодавец) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк» предоставляет ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (кредит) – в сумме 13 000 000 руб., за весь период кредитования, сроком возврата 31.03.2021, процентная ставка по договору – 19% годовых, обеспечением по кредитному договору выступит: залог нежилого помещения, общей площадью 472,60 кв.м., принадлежащего ООО ВТК «Гевод» на праве собственности (кадастровый №63:01:0505009:900), общей залоговой стоимостью 13 000 000 руб., расположенного по адресу: <...>; поручительство ФИО4, учредители ФИО4 и ФИО17 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО1 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

- об одобрении крупной сделки – договор залога, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк» обязуется предоставить ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (кредит) – 13 000 000 руб., за весь период кредитования, сроком возврата 31.03.2021, процентная ставка по договору – 19% годовых, предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 472,60 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал, номера на поэтажном плане поз.№20, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 32-38, 41, кадастровый №63:01:0505009:900, расположенное по адресу: <...>, общей залоговой стоимостью 13 000 000 руб., учредители ФИО4 и ФИО17 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО1 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 04.04.2016 при участии учредителей: ФИО4 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО17 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО1 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

- об одобрении крупной сделки – займа с процентами, займодатель – ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Главпродукт плюс» (ИНН <***>) на сумму в размере 6 000 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком до 30.03.2021, учредители ФИО4 и ФИО17 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО1 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»;

- об одобрении крупной сделки – займа с процентами, займодатель – ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Орхидея» (ИНН <***>) на сумму в размере 7 000 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком до 30.03.2021, учредители ФИО4 и ФИО17 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО1 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

11.04.2016 г. между АО АКБ «Газбанк» (Займодавец) и ООО ВТК «Гевод» (Заемщик), заключен кредитный договор <***>, по условиям которого АО АКБ «Газбанк» предоставляет ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (кредит) в размере 13 000 000 руб., за весь период кредитования, срок возврата 31.03.2021, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору – 19% годовых, возврат основного долга осуществляется ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком.

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 09.06.2016 при участии учредителей: ФИО4 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО17 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО1 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

- об одобрении крупной сделки – кредитный договор, заключаемого обществом с АО АКБ «Газбанк» (займодавец) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк» предоставляет ООО ВТК «Гевод» кредитные средств (кредит) – в сумме 21 000 000 руб., за весь период кредитования, на срок 5 лет, процентная ставка по договору – 19% годовых, обеспечением по кредитному договору выступит: залог нежилого помещения, общей площадью 633,5 кв.м., принадлежащего ООО ВТК «Гевод» на праве собственности (кадастровый №63:01:0505009:877), общей залоговой стоимостью 21 000 000 руб., расположенного по адресу: <...>; поручительством ФИО4, учредители ФИО4 и ФИО17 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО1 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

- об одобрении крупной сделки – договор залога, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк» обязуется предоставить ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (кредит) – 21 000 000 руб., за весь период кредитования, на срок 5 лет, процентная ставка по договору – 19% годовых, предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 633,5 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал, номера на поэтажном плане поз.№1, 3-18, 21, 22, 25, 27, 42, кадастровый №63:01:0505009:877, расположенное по адресу: <...>, общей залоговой стоимостью 21 000 000 руб., учредители ФИО4 и ФИО17 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО1 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 09.06.2016 при участии учредителей: ФИО4 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО17 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО1 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

- об одобрении крупной сделки – займа с процентами, займодатель – ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Главпродукт плюс» (ИНН <***>) на сумму в размере 17 950 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 30.06.2021, учредители ФИО4 и ФИО17 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО1 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»;

- об одобрении крупной сделки – займа с процентами, займодатель – ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Орхидея» (ИНН <***>) на сумму в размере 2 150 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 30.06.2021, учредители ФИО4 и ФИО17 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО1 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

- об одобрении крупной сделки – займа с процентами, займодатель – ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Селена» (ИНН <***>) на сумму в размере 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 30.06.2021, учредители ФИО4 и ФИО17 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО1 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»;

15.06.2016 г. между АО АКБ «Газбанк» (Займодавец) и ООО ВТК «Гевод» (Заемщик), заключен кредитный договор №6701кл, по условиям которого АО АКБ «Газбанк» предоставляет ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (лимит выдачи кредита) не более 21 000 000 руб., за весь период кредитования, со сроком возврата 31.06.2021, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору – 19% годовых, возврат основного долга осуществляется ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком.

Так же из материалов дела следует, что между АО АКБ «Газбанк» (Займодавец) и ООО ВТК «Гевод» (Поручитель), был заключен договор поручительства №6752-П от 07.12.2016 г., по которому ООО ВТК «Гевод» обязалось отвечать перед АО АКБ «Газбанк» за исполнение обязательств ООО «Гермес», возникших из кредитного договора №6752кл от 07.12.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Главпродукт плюс» образованно 03.02.2006, за ГРН 1066317004214, основным видом экономической деятельности которого являлось: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

В период с 20.11.2014 по 18.03.2018 учредителем ООО «Главпродукт плюс» с размером доли уставного капитала 100% являлась ФИО11. Ответчиком не оспаривается, что ФИО11 его падчерица.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в настоящем Законе используются следующие понятия: аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с пп.7,8 п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Поскольку ФИО11, является дочерью супруги Ответчика - ФИО4, учредителя ООО ВТК «Гевод», следовательно, ФИО11, ООО «Главпродукт плюс», являются заинтересованными и аффилированными по отношению к ООО ВТК «Гевод» лицами.

Из бухгалтерского баланса ООО «Главпродукт плюс» следует, что по состоянию на 31.12.2015 баланс ООО «Главпродукт плюс» составлял сумму в размере 34 985 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 1 699 тыс. руб., запасы составляли сумму 12 831 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму – 2 630 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 17 825 тыс. руб., также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 1000 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 9 889 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 14 340 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2016, баланс предприятия составлял сумму в размере 51 172 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 469 тыс. руб., запасы составляли сумму 11 351 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму – 3 254 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 36 098 тыс. руб., также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 32 400 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 6 421 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 2 550 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс по итогам деятельности за 2017 год в налоговый орган ООО «Главпродукт плюс» не предоставлялся.

Согласно сведениям, представлены ФНС России в 2016 г. с расчетного счета ООО ВТК «Гевод» № 40702810700020002204 в пользу ООО «Главпродукт плюс» перечислена сумма в общем размере 36 950 000 руб. с назначением платежей: «Временная финансовая помощь по договорам займа…».

Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что ООО ВТК «Гевод» в 2016 г. перечислило в пользу ООО «Главпродукт плюс» денежные средств по договорам займа в сумме, превышающей размер баланса ООО «Главпродукт плюс», сформировавшегося по результатам деятельности предприятия за предшествующий 2015 год, без предоставления ООО «Главпродукт плюс» какого-либо обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

ООО «Главпродукт плюс» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа в 2016 году перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 9 354 244, 21 руб. из которых сумма в размере 4 549 539,22 руб.- основной долг, сумма в размере 4 680 704,99 – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В 2017 году ООО «Главпродукт плюс» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 3 669 409,65 руб. из которых сумма в размере 1 868 434,44 руб.- основной долг, сумма в размере 1 800 975,21 – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Последний платеж ООО «Главпродукт плюс» в пользу ООО ВТК «Гевод» по договорам займа осуществлен ООО «Главпродукт плюс» 30.03.2017.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО «Главпродукт плюс» хозяйственной деятельности в период с 2017 г. по настоящее время, позволяющей погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа перед ООО ВТК «Гевод».

Также в материалы дела не представлено доказательств осуществления Должником действий по истребованию у ООО «Главпродукт плюс» оплаты просроченной задолженности, а также действий по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Главпродукт плюс» суммы займов.

Кроме того из ЕГРЮЛ следует, что на основании справки от 24.05.2019 по форме 7032-О (Справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности) и 7032-С (Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых) в отношении ООО «Главпродукт плюс», Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары из Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области было принято решение № 6406 от 03.06.2019 г. и внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ГРН 2196313761796 от 05.06.2019 г.).

Решение № 6406 от 03.06.2019 г. было опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 выпуск № 22(738) от 05.06.2019/6653.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления заинтересованных лиц могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

24.09.2019 Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в государственный реестр была внесена запись об исключении юридического лица ООО «Главпродукт Плюс» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ГРН 6196313258212).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 делу № А55- 3798/2020, признаны незаконными действия ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары по внесению записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2019 о прекращении деятельности ООО «Главпродукт плюс» (ИНН <***>).

28.07.2020 действия ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2206300976407 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи об исключении недействительной на основании решения суда.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Селена» (ИНН <***>), образовано 22.04.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1156313006651, место нахождение общества: <...>, основным видом экономической деятельности ООО «Селена» являлось: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11). В период с 22.04.2015 по 13.03.2018 учредителем и директором общества являлась 13.03.2018 ФИО26.

Из бухгалтерского баланса ООО «Селена» следует, что по состоянию на 31.12.2015, баланс предприятия составлял сумму в размере 8 359 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 1 887 ты. руб., запасы составляли сумму 3 535 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму – 1 349 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 1 588 тыс. руб., также у общества долгосрочных заемных средств не имелось, кредиторская задолженность составляла сумму в размере 7 898 тыс.руб., краткосрочные заемные средства составляли сумму в размере 4 318 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2016 баланс предприятия составлял сумму в размере 10 871 тыс. руб., из которых: запасы составляли сумму 3 524 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму – 260 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 7 087 тыс. руб., материальные внеоборотные активы у Общества отсутствовали. Также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 2 547 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 4 034 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 3 968 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс по итогам деятельности за 2017 год в налоговый орган ООО «Селена» не предоставлялся.

Согласно сведениям, представлены ФНС России в 2016 г. с расчетного счета ООО ВТК «Гевод» № 40702810700020002204 в пользу ООО «Селена» перечислена сумма в общем размере 3 000 000 руб. с назначением платежей: «Временная финансовая помощь по договорам займа...».

Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что ООО ВТК «Гевод» в 2016 г. перечислило в пользу недавно созданного юридического лица (22.04.2015) ООО «Селена» денежные средства по договорам займа без предоставления ООО «Селена» какого-либо обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

ООО «Селена» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа в 2016 году перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 917 898,67 руб. из которых сумма в размере 452 795,16 руб.- основной долг, сумма в размере 465 103,51 – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В 2017 году ООО «Селена» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 289 086,65 руб. из которых сумма в размере 150 958,98 руб.- основной долг, сумма в размере 138 127,67 – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Последний платеж ООО «Селена» в пользу ООО ВТК «Гевод» по договорам займа осуществлен 30.03.2017.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО «Селена» хозяйственной деятельности в период с 2017 г. по настоящее время, позволяющей погасить образовавшаяся задолженность по договорам займа перед ООО ВТК «Гевод».

Напротив, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что налоговым органом 11.11.2019 было принято решение №14070 о предстоящем исключении ООО «Селена», как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

03.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2206300215625 об исключение ООО «Селена» из ЕГРЮЛ, как недействующие юридическое лицо.

Также в материалы дела не представлено доказательств осуществления Должником действий по истребованию у ООО «Селена» оплаты просроченной задолженности, а также действий по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Селена» суммы займов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Орхидея» (ранее ООО «Главпродукт») (ИНН <***>), образовано 24.07.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2156316212479, основным видом экономической деятельности которого являлось: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11). В период с 22.07.2015 по 21.04.2017 учредителями общества являлись: ФИО17 (размер доли уставного капитала 50%), ФИО27 (размер доли уставного капитала 50%).

Из бухгалтерского баланса ООО «Орхидея» следует, что по состоянию на 31.12.2015, баланс предприятия составлял сумму в размере 14 132 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 941 тыс. руб., запасы составляли сумму 4785 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму – 1372 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 7034 тыс. руб. Также у общества долгосрочных заемных средств не имелось, кредиторская задолженность составляла сумму в размере 5621 тыс.руб., краткосрочные заемные средства составляли сумму в размере 3698 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2016 г. баланс предприятия составлял сумму в размере 27 072 тыс. руб., из которых: запасы составляли 1057 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму – 487 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 25528 тыс. руб., материальные внеоборотные активы у Общества отсутствовали. Также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 20831 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 853 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 519 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс по итогам деятельности за 2017 год в налоговый орган ООО «Орхидея» не предоставлялся.

Согласно сведениям, представлены ФНС России в 2016 г. с расчетного счета ООО ВТК «Гевод» № 40702810700020002204 в пользу ООО «Орхидея» перечислена сумма в общем размере 24 650 000 руб. с назначением платежей: «Временная финансовая помощь по договорам займа…».

Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что ООО ВТК «Гевод» в 2016 г. перечислило в пользу ООО «Орхидея» денежные средств по договорам займа в сумме, превышающей размер баланса ООО «Орхидея», сформировавшегося по результатам деятельности предприятия за предшествующий 2015 год, без предоставления ООО «Орхидея» какого-либо обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

ООО «Орхидея» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа в 2016 году перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 7 691 119,6 руб. из которых сумма в размере 3 819 456 руб.- основной долг, сумма в размере 3 871 663,53 – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В 2017 году ООО «Орхидея» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 3 491 853,4 руб. из которых сумма в размере 2 334 622,16 руб.- основной долг, сумма в размере 1 157 231,24 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Последний платеж ООО «Орхидея» в пользу ООО ВТК «Гевод» по договорам займа, был осуществлен 30.03.2017.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО «Орхидея» хозяйственной деятельности в период с 2017 г. по настоящее время, позволяющей погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа перед ООО ВТК «Гевод».

Напротив, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что налоговым органом 09.01.2019 было принято решение № 301 о предстоящем исключении ООО «Орхидея», как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196313624220 о прекращении деятельности ООО «Орхидея», путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в материалы дела не представлено доказательств осуществления Должником действий по истребованию у ООО «Орхидея» оплаты просроченной задолженности, а также действий по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Селена» суммы займов.

Материалами дела подтверждено, что 30.03.2017 г. ООО «Главролдукт плюс», ООО «Селена», ООО «Орхидея» перестали исполнять свои обязательства пере ООО ВТК «Гевод» по договорам займа.

В мае 2017 года АО АКБ «Газбанк», обратилось к ООО ВТК «Гевод» с требование о досрочном возврате суммы кредитов и начисленных на них процентов по следующим договорам:

- договору поручительства №6752-П от 07.12.2016 г., по которому ООО ВТК «Гевод» обязалось отвечать перед АО АКБ «Газбанк» за исполнение обязательств ООО «Гермес», возникших из кредитного договора №6752кл от 07.12.2016

- кредитному договору <***> от 11.04.2016, заключенному между ООО ВТК «Гевод» (Заемщик) и АО АКБ «Газбанк» (Заимодавец);

- кредитному договору №6701кл от 15.06.2016, заключенному между ООО ВТК «Гевод» (Заемщик) и АО АКБ «Газбанк» (Заимодавец);

- кредитному договору <***> от 17.02.2016, заключенному между ООО ВТК «Гевод» (Заемщик) и АО АКБ «Газбанк» (Заимодавец).

Из бухгалтерского баланса ООО ВТК «Гевод», сформированного по результатам деятельности Общества за 2016 год следует, что Должник 2016 финансовый год завершил с непокрытом убытком в размере 54 954 тыс. руб.

Учитывая хронологию развития вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащие исполнение обязательств ООО ВТК «Гевод» перед АО АКБ «Газбанк» по заключенным кредитным договорам находилось в прямой зависимости от надлежащего исполнения обязательств ООО «Главпродукт плюс», ООО «Селена», ООО «Орхидея» перед ООО ВТК «Гевод» по договорам займа.

После прекращения 30.03.2017 ООО «Главпродукт плюс», ООО «Селена», ООО «Орхидея» исполнения своих обязательств по договорам займа, ООО ВТК «Гевод» стало неспособно надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам.

Между тем, как указывалось выше в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении Должником: действий по истребованию после марта 2017 г. у ООО «Главпродукт плюс», ООО «Селена», ООО «Орхидея» оплаты просроченной задолженности по договорам займа; действий по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Главпродукт плюс», ООО «Селена», ООО «Орхидея» задолженности по договорам займов, а также дачи ФИО4, фактически осуществлявшему управление хозяйственной деятельностью ООО ВТК «Гевод» руководителю ООО ВТК «Гевод», либо ООО «Инком», осуществлявшему юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности ООО ВТК «Гевод» указаний по истребованию у ООО «Главпродукт плюс», ООО «Селена», ООО «Орхидея» задолженности по договорам займов, в целях произведения расчетов с АО АКБ «Газбанк» по кредитным договорам.

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 14.04.2017 при участии учредителей: ФИО4 (размер доли уставного капитала 46,82%), ФИО17 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО6 (размер доли уставного капитала 6,8%), ФИО28 (размер доли уставного капитала 28,88%) с целью погашения кредитов по кредитным договорам: <***> от 17.02.2016, № 6686 от 11.04.2016 с АО АКБ «Газбанк» было единогласно принято решение об одобрении сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, а именно:

- нежилого помещения, площадью 838,2 кв.м., этаж подвал №1, кадастровый (или условный) номер:63:01:0506006:677, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения, площадью 873,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 63:01:0506006:1782, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения, площадью 206,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 63:01:0506006:1779, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения, площадью 472,60 кв.м., 2 этаж, комнаты №№20, 23,24,26, 28, 29,30,32-38,41 кадастровый (или условный) номер:63:01:0505009:900, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения, площадью 633,50 кв.м., 2 этаж, комнаты №№1, 3-18, 21, 22, 25, 27, 42, кадастровый (или условный) номер:63:01:0505009:887, расположенного по адресу: <...>, за цену 102 000 000 руб., выгодоприобретателем по сделке является ООО «Примула».

25.04.2017 г. между ООО ВТК «Гевод» и ООО «Примула» заключен договор купли продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества за цену 102 000 000 руб.

Как следует из пояснений Ответчика и анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ВТК «Гевод», денежные средства полученные Должником от ООО «Примула» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.04.2017 в размере 102 000 000 руб. пошли на погашение задолженности ООО ВТК «Гевод» перед частью своих кредиторов.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что в рамках дела №А55-22595/2017 конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле были оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделки Должника с его кредиторами, действия по исполнению сделок, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, в частности: досрочные возвраты кредитных денежных средств, возвраты аффилированным лицам ранее полученных займов и т.д.п.

Вместе с тем, судом установлено, что в феврале 2016г. между участниками ООО ВТК «Гевод» ФИО4 – с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны возник корпоративный конфликт в связи с принятием решения о заключении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью, связанных с принятием ООО ВТК «Гевод» на себя кредитных обязательств перед АО АКБ «Газбанк» в целях последующего предоставления полученных денежных средств по договорам займа в пользу заинтересованных и аффилированных по отношению к Должнику и ФИО4 лиц -ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея», ООО «Селена».

По общему правилу участники хозяйственного общества объединяют свои вклады для достижения целей, ради которых создано общество (получение прибыли); действуя добросовестно, не совершают действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение таких целей; совместно участвуют в управлении обществом и имеют право на справедливую компенсацию в случае выхода из общества.

В связи с корпоративным конфликтом ФИО1 решила реализовать ООО ВТК «Гевод» свою долю в обществе. В связи с указанным ФИО1 правомерно рассчитывала, что ей должна быть оплачена стоимость ее доли.

Как указывалось выше между истцом - ФИО1 и ООО ВТК «Гевод» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 г. по делу №А55-21183/2016, по условиям которого, стороны договорились о нижеследующем: ООО ВТК «Гевод», исполняет обязательство перед истцом в следующем порядке: в размере 22 382 939 рублей, в том числе НДФЛ, что соответствует 17,5% - размеру доли в уставном капитале Общества от продажной цены имущества в размере 136 066 500 руб. с учетом понесенных Обществом реальных издержек в виде налогов 6% - 8 163 990 руб.; в течение 5 банковских дней с момента получения Ответчиком денежных средств от реализации имущества, но не позднее «31» августа 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В период 2016-2017 ООО ВТК «Гевод» реализовало имеющееся в собственности недвижимое имущество в целях произведения расчетов с АО АКБ «Газбанк» по кредитным договорам, денежные средства по которым, были переданы Должником по договорам займа в пользу заинтересованных и аффилированных по отношению к Должнику и ФИО4 лиц: ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея», ООО «Селена» на основании принятых ФИО4 решений.

То есть, полученные в результате реализации недвижимого имущества денежные средства в размере 102 000 000 руб., направлены Должником на погашение кредиторской задолженности, в том числе на погашение задолженности по крупным сделкам, в результате одобрения которых ФИО4, ФИО1 было принято решение о реализации своей доли ООО ВТК «Гевод» (фактически выход из общества).

С учетом изложенного, правомерный интерес бывшего участника общества ФИО1 состоял в справедливом разделении имевшегося в обществе имущества (в натуре или в стоимостном выражении). При этом ФИО1 к указанному периоду формально утратила возможность участвовать в делах общества.

Контроль над обществом и принадлежащим ему имуществом осуществлялся исключительно участником ФИО4 Доказательств того, что ФИО4, как основным участником Общества и как лицом, фактически осуществлявшим реальное управление хозяйственной деятельностью Должника, были предприняты какие-либо действия, направленные на выплату компенсации ФИО1, в материалах дела не имеется.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №11801/17/63038-ИП на основании исполнительного листа ФС 014482127 от 05.09.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ООО ВТК «Гевод» в пользу ФИО1 задолженности в размере 22 382 939, руб.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист ФС014482127 от 05.08.2017 направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО8

Доказательств погашение ООО ВТК «Гевод» задолженности перед ФИО1 в размере 22 382 939 руб., в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие, что ФИО4 фактически осуществлявшим руководство хозяйственной деятельностью Должника в целях надлежащего исполнения Должником своих обязательств перед иными кредиторами, в частности перед: ООО «Инком», ФИО1, ФИО14 были предприняты какие-либо меры по погашению образовавшейся задолженности, в том числе путем дачи указаний руководителю должника или ООО «Инком» по истребованию задолженности по договорам займа у заинтересованных и аффилированных по отношению к Должнику и ФИО4 лиц в материалы дела также не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что 25.09.2018 конкурсным управляющим ООО ВТК «Гевод» было опубликовано сообщение №3064129 о проведении торгов реализации дебиторской задолженности, в том числе задолженности: ООО «Главпродукт плюс» ИНН <***>, <...>, в размере 34 052 829,04 руб.; ООО «Орхидея», ИНН <***>, <...>, в размере 20 725 837,04 руб.; ООО «Селена», ИНН <***>, <...>, в размере 2 672 569,14 руб.

08.11.2018 конкурсным управляющим ООО ВТК «Гевод» было опубликовано сообщение №3195534, согласно которому на основании протокола №214452 от 29.10.2018 года торги посредством публичного предложения открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене по продаже имущества должника на торговой площадке ООО «СЭлТ» по адресу в сети «Интернет» selt-online.ru по продаже имущества должника Лот №1 – Дебиторская задолженность ООО ВТК «Гевод», признаны состоявшимися, победителем признан ИП ФИО29, ИНН <***>, ОГРН ИП 316631300157372, зарегистрированный по адресу: 443111, <...>, с которым 06.11.2018 заключен договор купли-продажи №1, ценой 387 000 руб.

Таким образом, в конкурсную массу Должника от реализации дебиторской задолженности по договорам займа к ООО «Главпродукт плюс», ООО «Селена» и ООО «Орхидея» поступила сумма всего в размере 387 000 руб.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ №53, установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В результате отчуждения всего недвижимого имущества, использовавшегося ООО ВТК «Гевод» ранее в предпринимательской деятельности в целях досрочного погашения кредитных обязательств перед АО АК «Газбанк» Обществом была утрачена возможность, продолжать осуществление основного направления хозяйственной деятельности – сдача в аренду помещений, приносившего ему ранее весомый доход.

Согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) (который используется в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации), размещенной на сайте Росстата в разделе «Статистика», по адресу http://www.fedstat.ru/ средний уровень инфляции в Российской Федерации в 2015 г. составил 12,91% в 2016 г. уровень инфляция составил – 5,38%, следовательно, разница в 4% годовых между процентной ставкой, установленной кредитными договорами с АО АКБ «Газбанк» (19% годовых) и процентной ставкой, установленной по договорам займа с ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея», ООО «Селена» (23% годовых) не смогла бы покрыть даже инфляцию 2016 года, уровень который составил 5,38%, следовательно, выдача Должником займов в пользу заинтересованных и аффилированных лиц с увеличенной до 23% годовых ставкой, носило только номинальный характер дохода, а фактически с учетом размера инфляции превышающей разницу в процентной ставке, причинило Должнику реальные убытки, путем уменьшения покупательской способности номинального дохода (реальный доход).

Кроме того, сам факт взятия Должником в начале 2016 г. денежных средств в кредит под 19 % годовых исключительно для дальнейшей их передачи в пользу заинтересованных и аффилированных лиц по договорам займа под 23 % годовых в целях получения дохода от разницы в 4% учитывая при этом размер инфляции за 2015 г. (12,91%), а так же последующее бездействие Должника по взысканию задолженности с заинтересованных и аффилированных лиц, образовавшейся в результате единовременного прекращения ими марте 2017 года исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, ранее полученных по договорам займа нельзя признать добросовестным и разумным действиями и интересах Должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие ФИО4 решений об одобрении крупных сделок по выдаче ООО ВТК «Гевод» займов в пользу заинтересованных и аффилированных юридических лиц - ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея» ООО «Селена», в суммах превышающих размер балансов этих предприятий, сформировавшихся по результатам деятельности Обществ в предшествующем выдаче займов году (2015), а также в отсутствие предоставление Заемщиками какого-либо обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, в целях получения прибыли за счет разницы в 4% годовых, а так же последующее бездействие Должника по взысканию с ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея» ООО «Селена», образовавшейся задолженности явно не соотносится с добросовестными и разумными действиями и очевидно не соответствовало интересам ООО ВТК «Гевод».

Суд также приходит к выводу, что принятие ФИО4 решений без соблюдения принципов добросовестности и разумности по выдаче займов ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея», ООО «Селена», в последствие единовременно прекративших (30.03.2017) исполнение своих обязательств перед Должником, повлекло в целях погашения кредитных обязательств Должника перед АО АК «Газбанк» отчуждение Должником всего своего недвижимого имущества, используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности, в результате чего Должник утратил возможность продолжения основного направления своей хозяйственной деятельности, приносившего ему ранее весомый доход (сдача в аренду помещения).

Поскольку принятые ФИО4 решения об одобрении крупных сделок повлекли необходимость реализации недвижимого имущества, используемого Должником в предпринимательской деятельности и как следствие последующее прекращение этой деятельности, то суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, установив при этом наличие причинно-следственной связи между действиями участника Общества ФИО4, связанными с принятием ФИО4 решений не отвечающим интересам Должника, без соблюдения принципов добросовестности и разумности и невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица ФИО4

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22595/2017 от 14.02.2018 денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности ООО ВТК «Гевод» были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, расчеты с кредиторами не производились.

При этом, доводы Ответчика ФИО4 и его финансового управляющего ФИО5 об отсутствии задолженности ООО ВТК «Гевод» перед ФИО14 по договору уступки права (вторичная цессия) от 17.05.2017 г., заключенному с ФИО13 на дату вынесения Арбитражным судом Самарской области 25.12.2017 определения о включении требований ФИО14 в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди подлежит отклонению, поскольку, данные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном законом порядке.

Так как определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу №А55-22595/2017, которым требование ФИО14 признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО ВТК «Гевод», в состав требований кредиторов третьей очереди, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле №А55-22595/2017 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Сведений, об обращении заинтересованными лицами в суд с заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу №А55-22595/2017, в том числе по правилам со ст. 311 АПК РФ в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей и привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшими перед ООО «Инком», ФИО1 ФИО14 (универсальные правопреемники ФИО3 и ФИО2)

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу заявителей ООО «Инком», ФИО3 и ФИО2 и в доход федерального бюджета в части требований ФИО1

Руководствуясь статьями 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Инком» в порядке субсидиарной ответственности 465 060 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Инком» расходы по оплате государственной пошлины 12 060 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 22 382 939 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 2 346 811,11 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 34 734 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 2 346 811,11 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 34 734 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины 134 915 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.Р. Гадеева