Решение от 21 января 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53827/2025
г. Краснодар
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025. Полный текст решения изготовлен 22.01.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПФ «Радиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ГАНЗ Электротехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 04.06.2024 по 12.05.2025 в размере 139 421,34 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПФ «Радиус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГАНЗ Электротехнический завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.06.2024 по 12.05.2025 в размере 139 421,34 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.01.2023 № ГЕТЗ-180123.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2024 по 12.05.2025 в размере 132 978,99 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАНЗ Электротехнический завод» (поставщик) и ООО НПФ «Радиус» (поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2023 № ГЕТЗ-180123, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно спецификации, и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Если срок поставки не согласован в договоре, то по общему правилу ст. 314 ГК РФ поставка осуществляется в течение семи дней с момента требования покупателя.

В соответствии с п. 4.2 договора случае просрочки поставки товара или его недопоставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара, за каждый день просрочки, а также поставщик оплачивает покупателю убытки, связанные с невыполнением этой поставки.

На основании выставленного счета на оплату от 05.04.2024 № 24010 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 444 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2024 № 815 на сумму 222 150 руб., от 02.07.2024 № 1623 на сумму 222 150 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставщик свои обязательства по договору нарушил, товар был поставлен значительно позже.

Согласно товарной накладной от 17.12.2024 № 24010/1 частично поставлен товар на сумму 88 860 руб., оставшаяся часть товара получена только 12.05.2025 согласно товарной накладной от 12.05.2025 № 24010/2 на сумму 355 440 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истцом произведено начисление неустойки за период с 04.06.2024 по 12.05.2025 на сумму 132 978,99 руб. (уточненные исковые требования).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2025 № 396-25-п/р с требованием оплаты неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было сказано ранее, если срок поставки не согласован в договоре, то по общему правилу ст. 314 ГК РФ поставка осуществляется в течение семи дней с момента требования покупателя.

Во исполнение условий договора истцом на основании выставленного счета произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2024 № 815 на сумму 222 150 руб., от 02.07.2024 № 1623 на сумму 222 150 руб.

Однако товар фактически поставлен покупателю частично 17.12.2024, в полном объеме 12.05.2025.

В соответствии с п. 4.2 договора случае просрочки поставки товара или его недопоставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара, за каждый день просрочки, а также поставщик оплачивает покупателю убытки, связанные с невыполнением этой поставки.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков поставка оплаченного товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАНЗ Электротехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПФ «Радиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 04.06.2024 по 12.05.2025 в размере 132 978,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 649 руб.

Возвратить ООО НПФ «Радиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 322 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 11.08.2025 № 2212.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Кваша