Решение от 16 января 2025 г. по делу № А56-56506/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56506/2024
30 декабря 1899 года
г.Санкт-Петербург



Полный текст решения изготовлен  30 декабря 1899 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖИНЖИНИРИНГ" (адрес: 192019, <...>, помещ. 97, офис. 306, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПМП" (адрес: 199004, <...> д 6, лит А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.05.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.10.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПМП" (далее – ответчик) о взыскании 10976000,00 руб. задолженности по договорам № 02141/22/541/21 от 14.02.2022,                 № 03011-22/541/21 от 01.03.2022, 1615955,00 руб. неустойки.

Определением от 24.09.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 402800,00 руб. неустойки по договору № 02141/22/541/21 от 14.02.2022, 2614400,00 руб. неустойки по договору № 03011-22/541/21 от 01.03.2022.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2022 между сторонами заключен договор № 02141/22/541/21 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить проектные работы по объекту «Комплекс производства полипропилена» в соответствии с п. 18 задания на проектирование, а также условиям договора и законодательством Российской Федерации, содержащим установленные требования для выполнения работ, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1. договора 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2023 стоимость работ составляет 10920000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора 1 подрядчиком производится оплата в размере 80% от цены этапа 1, подэтапов 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 календарного плана договора в течение 45 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому вышеуказанному этапу/подэтапам. Подрядчиком производится гарантийное удержание в размере 20% от цены этапа/подэтапов календарного плана договора, до даты получения положительного заключения ГГЭ.

Возврат гарантийного удержания в размере 20% производится подрядчиком в срок не позднее 45 банковских дней с даты получения счета субподрядчика, выставленного после даты получения положительного заключения ГГЭ проектной документации и результатов актуализированных инженерных изысканий и обследований.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, выставленные счет и счет-фактура.

01.03.2022 между сторонами заключен договор № 03011-22/541/21 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить проектные работы на выполнение раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС), проекта СЗЗ и раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ООС) проектной документации по объекту «Комплекс производства полипропилена» в соответствии с заданием на проектирование, а также условиями договора и законодательством Российской Федерации, содержащим установленные требования для выполнения работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1. договора 2 стоимость работ составляет 14160000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора 2 подрядчиком производится оплата в размере 80% от цены этапа 1, подэтапов 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 календарного плана договора в течение 45 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому вышеуказанному этапу/подэтапам. Подрядчиком производится гарантийное удержание в размере 20% от цены этапа/подэтапов календарного плана договора, до даты получения положительного заключения ГГЭ.

Возврат гарантийного удержания в размере 20% производится подрядчиком в срок не позднее 45 банковских дней с даты получения счета субподрядчика, выставленного после даты получения положительного заключения ГГЭ проектной документации и результатов актуализированных инженерных изысканий и обследований.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, выставленные счет и счет-фактура.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора 1 выполнил работы на сумму 9900000,00 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ:

- № 1 от 14.04.2022 на сумму 780000,00 руб.;

- № 2 от 26.12.2022 на сумму 1200000,00 руб.;

- № 3 от 26.12.2022 на сумму 2400000,00 руб.;

- № 4 от 31.08.2023 на сумму 420000,00 руб.;

- № 5 от 31.08.2023 на сумму 780000,00 руб.;

- № 6 от 31.08.2023 на сумму 1200000,00 руб.;

- № 7 от 17.10.2023 на сумму 3120000,00 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора 1 результат выполненных работ оплатил частично на сумму 4064000,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору 1 составляет 5836000,00 руб.

Также, истец в рамках договора 2 выполнил работы на сумму 1116000,00 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ:

- № 1 от 26.12.2022 на сумму 2040000,00 руб.;

- № 2 от 26.12.2022 на сумму 2520000,00 руб.;

- № 3 от 26.12.2022 на сумму 1320000,00 руб.;

- № 4 от 31.08.2023 на сумму 2520000,00 руб.;

- № 5 от 17.10.2023 на сумму 1440000,00 руб.;

- № 6 от 17.10.2023 на сумму 1320000,00 руб.;

Однако, ответчик в нарушение условий договора 2 результат выполненных работ оплатил частично на сумму 6020000,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору 1 составляет 5140000,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по договорам составляет 10976000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.09.2023 № 102-23, № 1027-23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В своем ответе от 13.10.2023 № 0-50/23-е ответчик сообщил, что у него имеется план погашения, и задолженность по договорам будет погашена до 01.12.2023.

Однако, ответчик в указанный срок задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что задолженность ответчика по договору 1 составляет 3856000,00 руб. (с учетом произведенных удержаний 20% от каждого акта, срок возврата которых еще не наступил). Ответчик поясняет, что пункт 3.4 договора 1 не содержит условия о том, что, если заказчик не заключит договоры на ГГЭ и ГЭЭ по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, субподрядчик вправе направить подрядчику счет на оплату гарантийного удержания, который должен быть оплачет не позднее 45 дней с даты получения.

По мнению ответчика, поскольку положительное заключение ГГЭ не получено, обеспечительные меры (гарантийные удержания) исполнения обязательств субподрядчика не прекращены, в связи с чем, срок выплаты денежных средств, являющихся гарантийным удержанием, не наступил.

Также ответчик указал, что начислил   сумму пени и штрафов за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору 1 в общем размере 4258800,00 руб. Руководствуясь пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора 1, воспользовался своим правом на уменьшение в одностороннем внесудебном порядке суммы, подлежащей перечислению истцу, на сумму пени и штрафов, о чем уведомил истца путем направления претензии (исх. № О-60 от 27.06.2024).

Ответчик указывает, что в результате произведенного итогового сальдирования (автоматического зачета) взаимных требований по Договору-1:

- денежное обязательство Ответчика в пользу Истца в размере основного долга по Договору -1- 3856000,00 руб. - прекращено полностью.

- оставшаяся задолженность Истца по оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ - сальдо взаимных обязательств, сложившееся в пользу Ответчика по Договору-1 составляет 402800,00 руб.

В части договора 2 ответчик поясняет, что задолженность составляет 2908000,00 руб. (с учетом произведенных удержаний 20% от каждого акта, срок возврата которых еще не наступил). Ответчик указывает, что поскольку положительное заключение ГГЭ по договору 2 не получено, обеспечительные меры (гарантийные удержания) исполнения обязательств субподрядчика не прекращены, срок выплаты денежных средств, являющихся гарантийным удержанием, не наступил.

Истцом, со своей стороны, было допущено нарушение сроков выполнения работ, определенных в календарном плане. Срок просрочки составляет 500 дней. Ответчик по договору 2, начислил в отношении истца сумму пени и штрафов за нарушение сроков выполнения работ по договору в общем размере 5522400,00 руб. Ответчик воспользовался своим правом на уменьшение в одностороннем внесудебном порядке суммы, подлежащей перечислению истцу, на сумму пени и штрафов, о чем уведомил истца путем направления претензии (исх. № О-59 от 27.06.2024).

Таким образом, по мнению ответчика в результате произведенного итогового сальдирования (автоматического зачета) взаимных требований по Договору-2:

- денежное обязательство Ответчика в пользу Истца в размере основного долга по Договору -2- 2908000,00 руб. - прекращено полностью.

- оставшаяся задолженность Истца по оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ - сальдо взаимных обязательств, сложившееся в пользу Ответчика по Договору-2 составляет 2614400,00 рублей.

Ответчик указывает, что срок для возврата гарантийных удержаний по Договорам, предусмотренный пунктом 3.4. Договоров, не наступил ввиду отсутствия положительного заключения ГГЭ, в результате уменьшения Ответчиком суммы работ в одностороннем порядке на сумму штрафных санкций за нарушение истцом сроков выполнения работ (на основании п.п. 7.2, 7.3, 7.4 Договора) и после произведенного итогового сальдирования (автоматического зачета) взаимных требований сторон по Договорам, денежные обязательства ответчика по оплате долга по договорам прекращены полностью.

В своих дополнениях к отзыву ответчик возражал относительно размера неустойки предъявленной истцом. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Просил снизить размер неустойки до 246208,00 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества регулируются статьей 723 ГК РФ, в том числе, предоставляют право заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков, а также возместить свои расходы на их устранение.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, то сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Факты выполнения субподрядчиком работ по договорам и приемки их результатов подрядчиком подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании задолженности обоснованны.

При этом суд отмечает, что   отлагательное условие (в данном случае по оплате сумм гарантийного удержания)  может быть привязано только к событию, не зависящему от воли сторон.

Однако, в рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для отказа в выплате сумм гарантийного удержания, поскольку несмотря на сдачу работ по договорам еще в 2023 году, документация в экспертизу не сдана, положительное заключение ГГЭ проектной документации и результатов актуализированных инженерных изысканий и обследований не получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.7. договоров в случае нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору более чем на 15 дней, субподрядчик вправе предъявить подрядчику письменное требование о выплате субподрядчику пеней из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляется претензия.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 1615955,00 руб. неустойки (с учетом уточнений). Расчет судом проверен и признан верным.

Суд, проверив расчет неустойки по первоначальному иску, учитывая, предусмотренное ограничение 10% от стоимости работ, по которым предъявляется претензия, считает требование обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание предусмотренное пунктом 7.7 договоров ограничение - 10%, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик   заявил о том, что обязательства по договорам были прекращены путем зачета встречных однородных требований истца на указанную сумму. Обязательство ответчика было прекращено зачетом обязательства истца по оплате пени и штрафов за нарушение сроков выполнения работ по договору 1 на сумму 4258800,00 руб., по договору 2 на сумму 5522400,00 руб., о чем ответчик уведомил истца путем направления претензий (исх. № О-60 от 27.06.2024, исх. № О-59 от 27.06.2024).

Кроме того, ответчик, предъявив к зачету названные неустойки, штрафы,  заявил встречные требования о взыскании с истца 402800,00 руб. неустойки по договору № 02141/22/541/21 от 14.02.2022, 2614400,00 руб. неустойки по договору № 03011-22/541/21 от 01.03.2022.

В своих возражениях на встречный иск истец возражает относительно размера штрафа и неустойки начисленной ответчиком по встречному иску. Также истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец указывает, что ответственность сторон в договоре установлена неравнозначная, также основная просрочка исполнения договора выпадает на период, ограничивающий взыскание санкций в рамках принятого Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также истец пояснил, что неоднократно направлял ответчику письма с просьбами о корректировки графика работ, заключении дополнительного соглашения по срокам выполнения, а также с требованиями о направлении корректных исходных данных для подготовки работ со своей стороны (исх. № 1508-22 от 22.11.2022, исх. № 1509-22 от 22.11.2022, исх. № 962-22 от 11.07.2022, исх. № 395-23 от 13.04.2023, исх. № 355-23 от 03.04.2023, исх. № 341-23 от 30.03.203, исх. № 318-22 от 27.03.2023, исх. № 1001- 22 от 19.07.2022, исх. №1000 от 19.07.2022, исх. № 392-23 от 12.04.2023, исх. 392-23 от 14.04.2023, исх. № 474-22 от 05.05.2022, исх. № 1248-22 от 15.09.2022, исх. № 1286-22 от 22.09.2022, исх. № 1249-22 от 15.09.2022, исх. № 1484-22 от 14.11.2022.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). Позиция изложена в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Следовательно, действующее регулирование позволяет сторонам заключить соглашение о зачете встречных обязательств, которое является основанием для их прекращения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, либо сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных договором, до 9 дней включительно, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке на основании письменной претензии уменьшить сумму, подлежащую перечислению субподрядчику, на сумму пеней в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Данное право согласовано сторонами договора и будет являться основанием для прекращения обязательства подрядчика по оплате работ субподрядчика в объеме вышеуказанных затрат в соответствии со ст. 407, 421 ГК РФ (пункт 7.2. договоров).

Так, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, либо сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных договором, от 10 до 14 календарных дней включительно, подрядчик дополнительно к неустойке, установленной в п. 7.2. договора, вправе в одностороннем внесудебном порядке на основании письменной претензии уменьшить сумму, подлежащую перечислению субподрядчику, на сумму штрафа в размере 10% от цены договора.

Данное право согласовано сторонами договора и будет являться основанием для прекращения обязательства подрядчика по оплате работ субподрядчика в объеме вышеуказанных затрат в соответствии со ст. 407, 421 ГК РФ (пункт 7.3. договоров).

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, либо сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных договором, более чем на 15 календарных дней, подрядчик дополнительно к неустойке, установленной в п. 7.2, п. 7.3 договора, вправе в одностороннем внесудебном порядке на основании письменной претензии уменьшить сумму, подлежащую перечислению субподрядчику, на сумму штрафа в размере 20% от цены договора.

Данное право согласовано сторонами договора и будет являться основанием для прекращения обязательства подрядчика по оплате работ субподрядчика в объеме вышеуказанных затрат в соответствии со ст. 407, 421 ГК РФ (пункт 7.4. договоров).

Ответчиком по встречном иску заявлено требование о взыскании истца 402800,00 руб. неустойки по договору № 02141/22/541/21 от 14.02.2022, 2614400,00 руб. неустойки по договору № 03011-22/541/21 от 01.03.2022.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, штрафов (1%, 10%, 20%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки по договору 1 до суммы 98280,00 руб., по договору 2 до суммы 127440,00 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, штрафов до 1092000,00 руб. (договор 1), 1416000,00 руб. (договор 2).

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, размер пени и штрафов истца за нарушение сроков выполнения работ по договору 1 составляет 1190280,00 руб., по договору 2 составляет 1543440,00 руб. Общий размер неустойки по договорам за нарушение сроков выполнения работ составляет 2733720,00 руб.

Суд признает произведенный ответчиком зачет встречных требований сторон на основании статьи 410 ГК РФ состоявшимся, а обязательства по оплате работ и уплате неустойки за просрочку выполнения работ прекращенными частично. С учетом произведенного зачета размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 9858235,00 руб.

Поскольку обязательство по уплате неустойки прекращено зачетом в полном объеме, встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПМП" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПМП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖИНЖИНИРИНГ" 9858235,00 руб. задолженности, 65338,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.