Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-19061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19061/17-51-178
город Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 513» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэлконс Электрик» (ОГРН <***>)

о расторжении договора № 27-10/14-ФЭ2 от 27 октября 2014 года, взыскании по договору № 27-10/14-ФЭ2 от 27 октября 2014 года неотработанного аванса в размере 157 264 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 244 895 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 09 ноября 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 513» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фэлконс Электрик» (далее – ответчик) о расторжении договора № 27-10/14-ФЭ2 от 27 октября 2014 года, взыскании по договору № 27-10/14-ФЭ2 от 27 октября 2014 года неотработанного аванса в размере 157 264 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 244 895 руб. 19 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Из отзыва ответчика следует, что против расторжения договора и возврата аванса ответчик не возражает, считает необоснованным начисление неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 27-10/14-ФЭ2 на выполнение работ по монтажу системы электропитания охранной сигнализации и охранного теленаблюдения периметра по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору составила 6 993 793 руб. 21 коп.

Сроки выполнения работ – с 27 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29 июня 2015 года к договору).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 6 626 842 руб. 88 коп.

Из подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 25.01.2015 на сумму 1 117 380 руб. 11 коп., № 2 от 25.02.2015 на сумму 2 625 529 руб. 75 коп., № 3 от 25.03.2015 на сумму 1 030 753 руб. 45 коп., № 4 от 25.05.2015 на сумму 514 373 руб. 33 коп., № 5 от 25.09.2015 на сумму 837 560 руб. 40 коп., № 5 от 26.10.2015 на сумму 252 148 руб. 64 коп., № 7 от 30.11.2015 на сумму 91 832 руб. 78 коп. следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 6 469 578 руб. 46 коп.

18 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 6 от 28 апреля 2015 года о расторжении договора, поскольку в установленные договором сроки ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Ответчик дополнительное соглашение о договора не подписал, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 157 264 руб. 42 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 264 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период по состоянию на 28 апреля 2016 года в размере 1 244 895 руб. 19 коп.

Пунктом 7.4. договора установлена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Суд считает необходимым отметить, что за период с 01 октября 2015 года по 28 апреля 2016 года количество дней составляет 211, истец же просит суд взыскать неустойку за 178 дней. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 27-10/14-ФЭ2 от 27 октября 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэлконс Электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 513» по договору № 27-10/14-ФЭ2 от 27 октября 2014 года неотработанный аванс в размере 157 264 руб. 42 коп., неустойку в размере 1 244 895 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 022 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова