Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А54-4119/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4119/2018
г. Рязань
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (ОГРН <***>; <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (ОГРН <***>, <...>, этаж 4, пом. Н90)

о взыскании задолженности за период с февраля по октябрь 2014 года, апрель 2015 года, август 2015 года в сумме 2 535 866 руб. 74 коп., пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по договору № 14 на производство взрывных работ от 05.11.2014 за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2015 года по 20 ноября 2018 года на общую сумму 10 187 873 рубля 22 копейки, взыскать с ответчика пени в размере 0,3 % в день, начисленные на сумму основного долга по договору № 14 на производство взрывных работ от 05.11.2014 в размере 2 535 866 рублей 74 копейки за период с 21 ноября 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 03.07.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 03.07.2017, личность установлена на основании паспорта;

установил:

публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (далее ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля по октябрь 2014 года, апрель 2015 года, август 2015 года в сумме 14 835 790 руб. 74 коп., пени за период марта по октябрь 2014 года, апрель 2015 года, август 2015 года в сумме 14 835 790 руб.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования

От истца 16.11.2018 в материалы дела в электронном виде в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований, основанных на договоре на производство взрывных работ №14 от 04.12.2013, а также об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать: задолженность по договору № 14 на производство взрывных работ от 05.11.2014 в сумме 2 535 866 (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки; пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по договору № 14 на производство взрывных работ от 05.11.2014 за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2015 года по 20 ноября 2018 года на общую сумму 10 187 873 (десять миллионов сто восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 22 копейки; пени в размере 0,3 % в день, начисленные на сумму основного долга по договору № 14 на производство взрывных работ от 05.11.2014 в размере 2 535 866 рублей 74 копейки за период с 21 ноября 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований в части и уточнение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От ответчика 07.12.2018 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности.

От истца 10.12.2018 в материалы дела в электронном виде возражения о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по ходатайству о снижении неустойки возражал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены дополнения к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв 3 минуты. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика, учитывая принятые судом уточненные требования истца, не поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности и поддерживает ходатайство о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между публичным акционерным обществом "Союзвзывпром" (далее по тексту ПАО, Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер", (далее по тексту - ООО, Ответчик, Заказчик) заключены договоры №14 от 04 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 14-15) и № 14 от 05 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 16-21) на производство взрывных работ (далее по тексту-Договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54660/2016 от 6 февраля 2017 года ПАО "Союзвзрывпром" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

По условиям договоров Подрядчик обязуется выполнить взрывные работы по рыхлению известняков на карьере ООО "Погореловский карьер" и сдать Заказчику при условии предоставления Заказчиком технической документации в количестве и в сроки, указанные в Особых технических условиях (Пункт 1 Договоров).

Согласно пунктам 4, 5 Договоров объемы работ и сроки их производства определяются согласно согласованному календарному графику, стоимость порученных "Подрядчику" работ ориентировочно определяется суммой из расчета цены за 1 м3 - 36,56 руб.

Сдача и приемка объемов выполненных взрывных работ производится ежедекадно с оформлением Акта о приемке взрывных работ (Пункт 6 Договоров).

"3аказчик" в течение 2-х дней со дня получения Акта о приемке взрывных работ обязан направить "Подрядчику" подписанный Акт. Работа считается принятой, если "Заказчик" в указанный срок не представил "Подрядчику" мотивированного отказа приемки работ в письменном виде (Пункт 7 Договоров).

Как указано в пункте 9 Договоров "Заказчик" в течение 5 дней после подписания Акта о приемке взрывных работ обязан произвести оплату "Подрядчику" стоимости BP, произведенных за прошедшую декаду. В случае несвоевременной оплаты "Заказчик" выплачивает "Подрядчику" пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В период с февраля по октябрь 2014 года, апрель, август 2015 года Истец выполнил взрывных работ для Ответчика на сумму 17 822 973,82 руб., что подтверждается актами выполненных работ за спорный период (представлены в электронном виде).

Оплатувыполненных в спорный период взрывных работ, согласно информации истца, Ответчик произвел частично в сумме 3 020 183,08 руб., что подтверждает выпиской по операциям на счете ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 27-32), а также копиями платежных поручений (т.1 л.д. 69-159, т.2 л.д. 1-26, 87-152), справкой движения по лицевому счету (т. 3 л.д. 17-216).

Таким образом, сумма основного долга Ответчика за период с февраля по октябрь 2014 года, апрель, август 2015 года на момент подачи иска по расчетам истца составляла 14 835 790 (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто) руб. 74 коп.

Во исполнение пункта 12 Договоров Ответчику направлялась претензия от 24.05.2017г. (представлена в электронном виде). Претензия направлена Ответчику 8 августа 2017 года, что подтверждается реестром заказной корреспонденции (т.1 л.д. 25). Ответ на претензию не поступал, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований, основанных на договоре на производство взрывных работ №14 от 04.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска в части взыскания задолженности по договору на производство взрывных работ №14 от 04.12.2013 принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору на производство взрывных работ №14 от 04.12.2013 следует прекратить.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора на производство взрывных работ № 14 от 05 ноября 2014 года, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ в период апрель –август 2015 года, принятых согласно представленным актам (представлены в электронном виде, расчет – т.4 л.д. 50-53):

№ акта

Период выполнения работ

Сумма акта, руб.

2
01.04.2015 -15.04.2015

422 779,84

3
16.04.2015 -30.04.2015

1 643 664,18

4
05.05.2015 -15.05.2015

685 938,72

5
18.05.2015 -28.05.2015

1 406 390,08

6
01.06.2015 -15.06.2015

1 320 108,48

7
16.06.2015 -30.06.2015

698 880,96

8
01.07.2014 -15.07.2015

1 182 057,92

9
16.07.2015 -31.07.2015

1 449 530,88

10

01.08.2015 -14.08.2015

1 397 761,92

11

17.08.2015 -31.08.2015

1 121 660,80

Итого

11328773,78


Частичная оплата работ, во исполнение условий договора, произведена ответчиком в сумме 10422165,64 руб. что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 27-32), а также копиями платежных поручений (т.1 л.д. 69-159, т.2 л.д. 1-26, 87-152), справкой движения по лицевому счету (т. 3 л.д. 17-216).

Размер неуплаченной суммы согласно расчету суда составляет 906608,14 руб. (11328773,78 – 10422165,64 руб.).

Судом установлено, что сторонами окончательный расчет задолженности произведен неверно.

Так, истцом при расчете задолженности (т.4 л.д. 50-53) не учитывалась переплата, складывающаяся у ответчика по актам выполненных работ № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9.

Ответчик без достаточных правовых оснований полагал, что в силу того, что между сторонами сложились длительные отношения по проведению взрывных работ, которые регулировались рядом последовательно заключенных договоров (договор № 14 от 20 декабря 2012 года, № 14 от 04 декабря 2013 года и № 14 от 05 ноября 2014 года), расчет задолженности необходимо производить нарастающим итогом с 2012 года, не принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении, которое, исходя из даты выставления счетов-фактур, позволяют определить во исполнение какого именно договора был произведен платеж.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, которые подтверждают, что самим ответчиком указывалась счет-фактура, по дате которой можно определить относится ли указанный платеж к исполнению обязательства по договору № 14 от 05 ноября 2014 года. Иные платежные документы, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к заявленным требованиям и не свидетельствуют о погашении оспариваемой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности в сумме 906 608 руб. 14 коп., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 906 608 руб. 14 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2015 по 20.11.2018 в сумме 10 187 873 рубля 22 копейки

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным (т.4 л.д. 50-53), так как произведен без учета переплаты, складывающейся у ответчика по актам выполненных работ № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9.

Так, согласно расчету суда, учитывая п. 9 Договора № 14 от 05 ноября 2014 года, исходя из 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, размер пени за период с 21.04.2015 по 20.11.2018 составляет 4 244 510 руб. 97 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательств договора.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд учитывает, что согласованная сторонами ставка 0,3% существенно превышает обычно принятую в гражданском обороте ставку. Так, согласно позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, ставка 0,1% является обычно принятой в договорах и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным снижение неустойки до размера 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда пени за период с 21.04.2015 по 20.11.2018 по ставке 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки составят 1 414 837 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и удовлетворяется частично в размере 1 414 837 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за период с 21.04.2015 по 20.11.2018 следует отказать.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и не принимаются, так как не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу определением суда от 23.05.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 552 руб. в доход федерального бюджета, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 067 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору на производство взрывных работ №14 от 04.12.2013.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (ОГРН <***>, <...>, этаж 4, пом. Н90) в пользу публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (ОГРН <***>; <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Киров) задолженность по договору №14 на производство взрывных работ от 05.11.2014 в сумме 906 608 руб. 14 коп., пени за период с 21.04.2015 по 20.11.2018 в сумме 1 414 837 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (ОГРН <***>; <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 552 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (ОГРН <***>, <...>, этаж 4, пом. Н90) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 067 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин